BrBRHUHu0011-52582010000200002

O contextualismo linguístico na história do pensamento político: Quentin Skinner e o debate metodológico contemporâneo

Nas últimas três ou quatro décadas, poucas abordagens influenciaram tão amplamente a metodologia e a prática da história do pensamento político do que a modalidade de "contextualismo linguístico" propugnada pela chamada "Escola de Cambridge". Independentemente da avaliação que se faça de tal influência, o fato é que, desde os anos 1960 - época em que John Pocock (1962), John Dunn (1968) e Quentin Skinner (1966; 1969) publicaram seus primeiros ensaios metodológicos - o contextualismo linguístico tem sido objeto de incessante interesse, tanto de adeptos quanto de críticos. Um importante resultado de todo esse interesse foi a constituição de um amplo campo de debates sobre problemas cruciais de teoria e método que, originários do campo da história intelectual, vêm se revelando pertinentes a várias outras disciplinas das humanidades, como, de resto, indica a participação de teóricos da política, filósofos, críticos literários e sociólogos nos diálogos e disputas.

Este artigo destina-se a compreender e analisar o referido campo de debates, detendo-se nas prescrições metodológicas de Quentin Skinner e nas mais recorrentes objeções levantadas contra tais prescrições. O principal motivo para atribuir a Skinner um lugar de destaque na reconstituição das discussões em torno do contextualismo linguístico refere-se ao fato de que, entre os historiadores de Cambridge, foi ele quem mais obstinadamente dedicou-se à dupla tarefa de invectivar contra as abordagens concorrentes e formalizar a metodologia contextualista. Em consequência disso, é contra Skinner que a maior parte dos críticos do contextualismo linguístico tem dirigido suas baterias.

Ademais, embora geralmente os críticos de Skinner estendam suas conclusões às proposições dos demais membros da Escola de Cambridge, com muita frequência tal procedimento passa ao largo de pronunciadas discordâncias entre os dois principais expoentes do grupo1.

Convém ressaltar que a análise a seguir deter-se-á exclusivamente à dimensão metodológica da obra de Skinner. Embora o autor se notabilize por volumosa produção substantiva no campo da história do pensamento político, não me ocuparei, aqui, desta dimensão de sua obra2. Evitarei o impulso de avaliar o método de Skinner à luz de suas realizações práticas como historiador por considerar que qualquer obra substantiva complexa realiza, ao mesmo tempo, mais e menos do que prescreve o método que a inspirou. Realiza mais porque há fatores não controlados pelas prescrições metodológicas que influenciam o resultado de uma investigação, tais como o acesso a recursos materiais e institucionais, a "sorte" na descoberta de documentos relevantes, ou características idiossincráticas, como a energia individual e a criatividade dos pesquisadores; e realiza menos porque toda metodologia "exagera" em suas prescrições, sugerindo um "ideal" procedimental que jamais se efetiva integralmente.

Primeiramente, apresentarei as linhas gerais da abordagem associada à Escola de Cambridge no contexto do surgimento de suas primeiras formulações. Em seguida, delinearei os aspectos centrais do método proposto por Skinner, revelando a articulação de seus conceitos-chave e as fontes de inspiração do autor. Feito esse esboço, passarei a examinar as objeções às prescrições de Skinner, paralelamente às tentativas do autor de reagir a tais objeções. Examinarei, primeiro, os ataques à dimensão epistemológica da metodologia de Skinner - ora tratada como positivista, ora como relativista - para, em seguida, avaliar as críticas ao compromisso do autor com uma perspectiva intencionalista na história intelectual. Encerro examinando as críticas que apresentam o historiador de Cambridge como advogado de uma atitude "antiquarista" nos estudos históricos, críticas que, a meu ver, o obrigam a procurar uma justificativa plausível para a relevância contemporânea do estudo do passado.

Veremos que as tentativas de defender-se da acusação de antiquarismo têm conduzido Skinner para posições distantes de suas postulações metodológicas originais.

EM BUSCA DO "GENUINAMENTE HISTÓRICO" A primeira investida dos contextualistas de Cambridge contra os estilos convencionais de história das ideias políticas partiu de Peter Laslett, historiador que exerceu grande influência nos estudos iniciais de Pocock, Skinner e Dunn3. Em 1956, Laslett declarou, com evidente intenção polêmica, que "no momento, [...] a filosofia política está morta" (1956:vii). A declaração surgia num contexto em que o tratamento filosófico das ideias políticas era questionado por uma série de outras abordagens. As novas teorias concernentes à natureza da linguagem, as alternativas da ciência política behaviorista e das abordagens sociológicas da política - dentre as quais o marxismo - passaram a representar sérios desafios para a filosofia política e a historiografia caracterizadas pela busca da dimensão intemporal das ideias dos grandes pensadores. Em sua famosa edição crítica dos Dois Tratados sobre o Governo, Laslett, numa indicação do procedimento contextualista, afirmava que "nosso primeiro propósito deve ser um modesto exercício de historiador - estabelecer os textos de Locke como ele gostaria que fossem lidos, fixá-los em seu contexto histórico, no próprio contexto de Locke" (1960:4).

Embora a abordagem contextualista tenha começado a ser posta em prática ao longo da década de 1950, foi somente na década seguinte que apareceram suas formulações metodológicas mais declaradas. Em 1962, Pocock publicou um artigo chamando a atenção para a necessidade de se resgatar a história do pensamento político do domínio do tratamento exclusivamente filosófico dos textos clássicos. Ao diagnosticar a tendência de a história do pensamento político transformar-se em filosofia, criticava a preocupação unilateral com o estabelecimento da "coerência racional" das ideias dos autores do passado, sem levarem-se em consideração os diversos "níveis de abstração" em que o pensamento político surge na história. Argumentava que o historiador convencional [...] não é capaz de adotar um método que reconheça que há diferentes níveis de abstração em que o pensamento se expressa e diferentes graus de coerência racional pelos quais ele pode ser explicado; menos ainda um método que permita discriminar entre tais níveis como matéria de investigação histórica. Ele é ainda prisioneiro de um método que o condena a explicar o pensamento político somente na medida em que este pode ser apresentado como teoria política sistemática ou filosofia. (Pocock, 1962:189) Para Pocock, esse tipo de orientação metodológica impossibilitava a compreensão das conexões entre pensamento e comportamento político em dado momento histórico. O autor não questionava a legitimidade da história do pensamento como história das abstrações das tradições intelectuais, porém a completa desconexão deste tipo de narrativa com a história das expressões menos abstratas do pensamento, aquelas que guardam uma relação mais imediata com o comportamento dos agentes. Ao advogar uma certa divisão do trabalho entre o historiador das tradições dos textos canônicos e o historiador das linguagens diretamente associadas à atividade política, Pocock também sugere que o trabalho do primeiro tende a se beneficiar do trabalho do segundo. Uma vez que o historiador se familiariza "com as diferentes linguagens de discussão que estavam em uso, e com os diferentes níveis de abstração que elas normalmente implicavam, ele será capaz de certificar-se em que linguagem e em que nível dada controvérsia foi conduzida ou dado pensador desenvolveu suas ideias" (ibid.:200).

As orientações metodológicas esboçadas por Pocock reapareceriam de forma ainda mais enfática em um artigo de John Dunn, publicado originalmente em 1968. Dunn continuava insistindo na necessidade de se estudar a história das ideias como a "história de uma atividade", e mostrava-se mais resoluto que Pocock a respeito da convicção de que "é íntima a conexão entre uma abordagem filosófica adequada às noções sustentadas por um indivíduo no passado e uma acurada abordagem histórica destas noções", uma vez que "tanto a especificidade histórica quanto a sofisticação filosófica serão mais bem alcançadas se ambas forem perseguidas em conjunto" (Dunn, 1968:86). Desagradava, também, a Dunn a tendência de se escrever a história das ideias como a história de "ficções", de "construções racionais fora do processo de pensamento dos indivíduos" (ibid.:87), passando- se ao largo da dimensão humana da atividade de pensar, caracterizada por sua "incompletude, incoerência, instabilidade" e pelo esforço humano para superar tais características (ibid.:88). Como toda atividade humana, a atividade discursiva ocorre num contexto que simultaneamente a restringe e capacita.

Porém, como definir o contexto relevante a ser reconstituído para a compreensão de determinado ato linguístico? Uma vez que "o problema da interpretação é sempre o problema do fechamento do contexto", qual o critério à disposição do intérprete para essa operação de fechamento? Em chave collingwoodiana, Dunn responde que "o que realmente fecha o contexto é a intenção (e, muito mais amplamente, as experiências) do orador" (ibid.: 98). Ou seja, a reconstituição do contexto linguístico de um autor é relevante na medida em que nos ajuda a recuperar a intenção do autor ao efetuar determinada ação. Se escrever é "fazer coisas com palavras", o objetivo central do historiador é revelar o que um determinado autor "estava fazendo" ao escrever o que escreveu (ibid.:93).

Coube a Quentin Skinner a elaboração mais sistemática do encontro da filosofia da história de Collingwood com o aparelho analítico da filosofia da linguagem ordinária. A exemplo do que se observou em Laslett, Pocock e Dunn, também em Skinner a afirmação da metodologia contextualista surge de par com a crítica às abordagens convencionais. Já em 1966, o autor investia contra o alvo preferido dos historiadores de Cambridge: a história das grandes ideias retiradas de seus contextos de origem. Ao mesmo tempo que argumentava contra a suposição de infalível "coerência" dos grandes pensadores, Skinner criticava o que considerava uma vaga noção de "influência", mediante a qual se compunha um tipo de narrativa em que as grandes ideias de grandes autores explicavam-se pela influência recebida de outras grandes ideias de outros grandes autores. Esse estilo de história do pensamento político como o registro do diálogo transcontextual entre os pensadores clássicos ignorava que "as qualidades de inteligência e apresentação que fazem de um autor a melhor ilustração em um cenário filosófico farão dele a pior ilustração num cenário histórico" (Skinner, 1966:213).

Logo em seguida, em tom ainda mais provocativo, Skinner escreve um ensaio intitulado "On the Unimportance of the Great Texts to the History", publicado depois com o título "Meaning and Understanding in the History of Ideas4. A maior parte do beligerante texto de 50 páginas era dedicada à refutação das abordagens concorrentes na história das ideias. Suas críticas mais extensas e enfáticas eram dirigidas contra o que designava como abordagem "textualista"5.

O autor censurava o procedimento padrão do textualismo, que consistiria, em suas expressões mais caricaturais, em "ler e reler" determinado texto até se chegar a uma compreensão correta de seu significado. O pressuposto deste procedimento é que o texto é autônomo em relação ao contexto de seu surgimento, o que é consistente com a crença de que determinados textos (aqueles dignos do interesse do historiador) contêm "elementos intemporais", "ideias universais" e "uma sabedoria sem tempo" de "aplicação universal" (Skinner, 1969:4).

Para Skinner, a abordagem dos textos clássicos por meio desse procedimento tendia a gerar não história, mas "mitologias". Dentre as principais mitologias denunciadas por Skinner encontram-se as seguintes: a) mitologia da doutrina (ibid.:7-16) - os enunciados dos autores clássicos, mesmo que esparsos e ocasionais, são forçosa e sistematicamente enquadrados em "doutrinas", construções típico-ideais do próprio historiador, mas que este atribui ao universo das crenças do autor estudado; b) mitologia da coerência (ibid.: 16-22) - presume-se que o autor construiu (ou ao menos tentou construir) sistemas intelectuais fechados, em que todos os seus enunciados mantêm uma relação de coerência com os demais, o que impede o historiador de perceber as contradições entre os enunciados de um autor (usualmente apresentadas, quando percebidas, como "aparentes contradições") ou suas mudanças de concepção a respeito de certos temas; c) mitologia da prolepse (ibid.:22-24) - confunde-se o significado dos enunciados para o historiador com o significado para o autor, sendo este último negligenciado. O enunciado só revelaria seu significado no presente, conclusão que repousa sobre o contestável pressuposto teleológico de que a ação linguística precisaria esperar pelo futuro para revelar-se totalmente; d) mitologia do paroquialismo (ibid.:24-28) - seguindo padrões atuais de discriminação e classificação, o historiador, em face de um mundo passado que lhe é estranho, constroi uma identidade entre o universo mental do autor do passado e o seu próprio universo atual de crenças, produzindo uma falsa familiaridade entre culturas muito distintas.

A característica comum a todas essas "mitologias" seria a produção de interpretações "anacrônicas", mediante as quais são atribuídas a determinado autor ideias e intenções cujos recursos linguístico-expressivos eram ainda indisponíveis no contexto histórico do proferimento.

Feita a invectiva contra a abordagem "textualista", Skinner dirige suas baterias contra os tipos de contextualismo que privilegiam o contexto social, em vez do contexto linguístico, nas estratégias de compreensão de determinado texto. O contextualismo sociológico, tanto em sua vertente marxista quanto "namierista"6, repousaria sobre a confusão entre dois procedimentos intelectuais inteiramente distintos: a determinação causal de uma ideia e a sua compreensão propriamente dita. Não se trata de negar que as condições econômicas e sociais das sociedades em que os autores produzem seus textos possam ser apresentadas como antecedentes causais contingentemente conectados com o conteúdo do texto a ser compreendido. A determinação das causas externas à ação linguística seria um procedimento relevante para a explicação da referida ação. Todavia, isso estaria muito longe da exagerada e errônea presunção de que "as ideias de um dado texto devem ser compreendidas em termos de seu contexto social" (Skinner, 1969:43, ênfase no original). A compreensão de uma ideia enquanto ação linguística significa algo mais do que sua explicação causal. Ao fixar-se exclusivamente na determinação causal das ideias, perseguindo as conexões externas e contingentes das ideias com fenômenos não linguísticos, parte da literatura contextualista reforçaria uma visão em que o papel das ideias na sociedade e na política é desprovido de autonomia e eficácia. As ideias não seriam mais do que epifenômenos, expressões ou reflexos de uma "realidade material" ontologicamente anterior ao - e determinante do - mundo da linguagem. Além de outras fragilidades, os métodos derivados desta concepção estariam desarmados para explicar, por exemplo, o fato de um mesmo contexto social ser capaz de abrigar, simultaneamente, ideias que expressam os mais variados conteúdos linguísticos e valorativos, além de autores que manifestam as mais diversas intenções (ibid.:47).

Para Skinner, a alternativa tanto ao textualismo quanto ao contextualismo sociológico reside na recuperação da tradição intencionalista da filosofia da história e na aplicação de seus princípios na elaboração de uma metodologia voltada para a interpretação de textos. Em diversas ocasiões, o autor explicita o papel central da filosofia da história de R. G. Collingwood no movimento de afirmação do contextualismo linguístico7. Collingwood partia do princípio de que somente conhecendo a si próprio poderia o ser humano ter um conhecimento satisfatório de outras coisas, sendo que tal conhecimento de si próprio refere- se ao "conhecimento de suas faculdades de cognição, do seu pensamento ou de seu entendimento ou de sua razão" (Collingwood, s.d.:257). Ao transferir esse princípio epistemológico para sua teoria da investigação histórica, Collingwood afirma que "toda história é história do pensamento" (ibid.:268). Toda ação historicamente significativa deve ser reconstituída tendo em vista o pensamento do agente que a efetuou. Collingwood distingue entre os aspectos externos ("eventos") e os aspectos internos de um acontecimento8. Embora possa começar pela descoberta do exterior de um acontecimento, o trabalho do historiador só irá completar-se na medida em que ele consiga relacionar o evento descoberto com o interior do acontecimento. Para isso, o historiador "tem de recordar-se sempre de que o acontecimento foi uma ação, e que sua tarefa essencial é meter- se ele próprio no interior dessa ação, é discernir o pensamento do seu agente" (ibid.:267). Collingwood esclarece, ainda, que essa tarefa não se reduz a um procedimento acrítico e inteiramente descritivo - o que, de resto, é impossível - do pensamento dos agentes do passado. Trata-se, sim, de um procedimento crítico pelo qual o historiador "repensa" ou "reconstitui" (re-enact) o pensamento do passado e, ao fazê-lo, "critica-o, forma um juízo próprio sobre seu valor, corrige erros que consiga discernir nele" (ibid.:268-269).

Embora Skinner tenha manifestado sua insatisfação com a "infeliz frase" em que Collingwood afirmava que o intérprete deveria "repensar" o pensamento do passado9, não resta dúvida de que a arquitetura de seu projeto metodológico repousa sobre fundações collingwoodianas. É o historicismo de Collingwood que está subjacente à convicção de Skinner de que a história do pensamento político deve ater-se ao contexto imediato da produção dos textos cujos significados o historiador pretende compreender. A inexistência de "ideias perenes" na história da teoria política decorre do fato de que todo autor, por mais inovador que seja, está irremediavelmente situado num universo de convenções linguísticas que são, ao menos em parte, exclusivas do contexto de enunciação.

Se Collingwood é a principal influência na visão de Skinner sobre a natureza do conhecimento histórico, é a filosofia do segundo Wittgenstein que permite ao historiador de Cambridge a elaboração da crucial noção de significado (meaning). Skinner parte da célebre formulação de Wittgenstein de que "palavras também são atos" (Wittgenstein, 1958:146), enquanto procura elaborar o princípio pragmático de que o significado dos atos linguísticos depende de seus usos em determinados jogos de linguagem. Era natural que Skinner recorresse às contribuições dos filósofos da linguagem que mobilizaram a noção wittgensteiniana de significado para a elaboração da teoria dos atos de fala (speech acts theory). Dentre tais contribuições, Skinner destaca as de J. L.

Austin, esboçadas no volume postumamente publicado sob o sugestivo título de How To Do Things with Words. Austin desafiava a crença de que os enunciados linguísticos devem ser estudados exclusivamente a partir de suas funções "constatativas", ou seja, a partir do que representam como descrição (que pode ser avaliada como verdadeira ou falsa) de determinado estado de coisas.

Gramáticos e filósofos desta orientação convencional desconsiderariam o fato de que, além das sentenças constatativas, há toda uma classe de enunciados linguísticos dotados de uma força que não pode ser julgada conforme os parâmetros de verdade ou falsidade. Tais enunciados são definidos como "performativos", justamente para indicar que "a emissão de um enunciado é a efetuação de uma ação" (Austin, 1975:6).

Austin distingue três dimensões dos atos de fala: a dimensão locucionária, relativa ao conteúdo proposicional do proferimento e manifesta no ato de dizer (of saying) algo; a dimensão ilocucionária, relativa ao que o agente está fazendo ao dizer (in saying) algo; e a dimensão perlocucionária, relativa aos efeitos produzidos pelo ato de fala na audiência, aquilo que ocorre por se dizer (by saying) algo (ibid.:94-120). O esforço do autor consiste em salientar a dimensão ilocucionária dos atos de fala, pois é nela que se concentra a característica negligenciada pelas teorias convencionais do significado, as quais se atêm, principalmente, à dimensão locucionária e, em menor medida, à dimensão perlocucionária das sentenças. É na dimensão ilocucionária de um proferimento que reside sua força enquanto ação, força que se identifica com a intenção do agente ao dizer algo em determinado contexto de convenções linguísticas. Se, por exemplo, a intenção de alertar alguém pode ser reconhecida como uma intenção possível no âmbito das convenções disponíveis aos agentes na ocasião da emissão do ato de fala, pouco importa o fato de que a intenção do emissor resulte nos efeitos desejados no estado de compreensão do receptor, uma vez que a força ilocucionária de um ato de fala não se identifica com seus efeitos perlocucionários (ibid.:110).

A taxonomia dos atos de fala elaborada por Austin é mobilizada sistematicamente por Skinner. Num primeiro momento, Skinner estabelece uma equalização entre a compreensão do significado de um texto e a reconstituição da intenção ilocucionária do autor. Compreender o significado de um texto histórico seria o mesmo que revelar o que o autor do texto estava fazendo ao escrevê-lo. Para isso, dever-se-ia estudar o modo como a intenção do autor se inscreve no contexto de convenções linguísticas em que o texto foi produzido (Skinner, 1969:49). Em momento posterior, em face das críticas ao que se denunciava uma noção reducionista e excessivamente estrita de significado, Skinner passa a conceder que é possível distinguir entre três diferentes sentidos do termo.

Primeiramente, o autor refere-se ao meaning 1, significado que está em questão quando se faz uma pergunta do tipo: "O que as palavras, ou específicas palavras ou sentenças significam nesta obra?" (Skinner, 1972:396). Este tipo de significado é capturado mediante o estudo da semântica e da sintaxe do texto, com o recurso ao nosso conhecimento convencional da linguagem codificado em livros de gramática e dicionários. Em seguida, Skinner refere-se ao meaning 2, associado à questão: "O que isto significa para mim?" (ibid.:396). Trata-se, aqui, de entender o texto a partir de seus efeitos nos leitores, o que pode dar surgimento a uma história da recepção dos textos enquanto fenômenos que transcendem o contexto e o momento de sua produção original. Por último, há o que Skinner denomina meaning 3, que está em jogo quando se pergunta: "O que o autor quis dizer com o que ele disse nesta obra?" (ibid.:397).

Não obstante a concessão dessas distinções, Skinner reafirma o ponto central de sua metodologia ao defender a posição de que uma interpretação comprometida com a recuperação do significado histórico dos textos do passado exige que o historiador se concentre na terceira concepção de significado mencionada acima, a única conectada com a intenção autoral incorporada na escritura dos textos; e conectada a ponto de se poder falar em uma "equivalência" entre significado e intenção. Conforme o autor, quando nós retornamos ao meaning 3, parece possível estabelecer a conexão mais próxima possível entre a intenção do autor e o significado do que ele escreve. Por isso, parece que um conhecimento da intenção do autor ao escrever, no sentido que procurei isolar, não é meramente relevante, mas é realmente equivalente ao conhecimento do meaning 3 do que ele escreve. (ibid.:404, ênfases no original) Neste ponto, Skinner sugere, ainda, uma outra distinção estratégica para a defesa de sua metodologia. Uma coisa seria falar das intenções de determinado autor incorporadas naquilo que escreveu e nas circunstâncias em que o fez.

Outra, inteiramente distinta, seria considerar os "motivos" que conduziram o autor à escrita do texto. Os motivos de um autor podem ser examinados como causas externas do enunciado linguístico cristalizado no texto, causas que se conectam apenas de modo contingente com tal enunciado. Por outro lado, sua intenção ao escrever o texto, intenção incorporada na própria ação linguística, não exterior a ela, "deve ser tratada como uma condição necessária para que se possa interpretar o meaning 3 de suas obras" (ibid.:406)10. Com base nessa distinção, o autor defende a possibilidade de uma explicação não causal de textos históricos. Este tipo de explicação, estranho à tradição "naturalista" de explicação da ação social, teria como procedimento padrão a redescrição da intenção ilocucionária do autor do texto (Skinner, 1971:13; 1988a: 96).

Mas não é somente contra o naturalismo que a distinção entre motivos e intenções é mobilizada por Skinner. Ela também serve a seu esforço para afastar-se do tipo de hermenêutica romântica que identifica a recuperação da intenção autoral com uma espécie de mergulho do intérprete na mens auctoris do passado. Skinner busca evitar o subjetivismo subjacente a esta vertente intencionalista chamando a atenção para o caráter "publicamente apreensível" das intenções autorais (Skinner, 2002a:120)11. A compreensão do significado de um texto não requer do intérprete a misteriosa habilidade de penetrar na mente do autor para revelar seus estados psíquicos interiorizados na forma de desejos, planos ou desígnios. Requer, sim, o procedimento muito mais prosaico - embora necessariamente paciente e erudito - de situar o texto em questão no contexto de convenções linguísticas e sociais que governam o tratamento dos temas e problemas dos quais o texto se ocupa. Conforme o próprio autor, de modo a recuperar tais intenções, é normalmente tido como essencial cercar o texto dado com o contexto apropriado de pressuposições e convenções a partir do qual o significado exato intencionado pelo autor pode ser decodificado. Isto acarreta a conclusão crucial de que o conhecimento das pressuposições e convenções deve ser essencial para a compreensão do significado do texto. (Skinner, 1975:216) A ênfase nas convenções linguísticas para a reconstituição das intenções autorais parte do pressuposto de que todo autor - especialmente o autor de textos políticos - está envolvido em um ato de comunicação quando escreve ou publica seu texto. De modo a ser compreendido pelos leitores, não lhe resta outra alternativa a não ser mobilizar, em seu discurso, os padrões convencionais de comunicação acerca dos temas para os quais deseja chamar a atenção. Isso é válido não somente para os casos em que o autor tem a intenção de seguir e reforçar as convenções existentes, mas, também, para aqueles casos em que sua intenção é criticar ou subverter tais convenções. Mesmo os mais revolucionários e inovadores pensadores, aqueles desejosos de convencer seus leitores da necessidade de alteração do significado de termos e conceitos de uso corrente, ou do abandono de seus usos em favor da aquisição de novos termos e conceitos, precisam recorrer à linguagem convencional, ou seus esforços de comunicação serão inócuos (Skinner, 1970:135).

Nossa intenção, até aqui, foi chamar a atenção para os suportes mais estáveis da metodologia skinneriana: seu historicismo radical (a visão do passado como um "país estrangeiro"), e sua confiança na recuperação da singularidade das ideias do passado por meio do estudo dos textos históricos enquanto registros da ação intencional de seus autores.

CRÍTICAS E OBJEÇÕES No fim da década de 1980, Skinner começa seu mais extenso texto de resposta a seus críticos, confessando-se, em tom irônico, "perplexo por aprender", que é, ao mesmo tempo, "um idealista, um materialista, um positivista, um relativista, um antiquário, um historicista, e um mero metodólogo com nada de substancial a dizer" (Skinner, 1988c:231). Embora sua lista esteja incompleta, pois há ainda os que, mirando em seu pensamento político, o rotulem de "conservador" (Shapiro, 1982; Keane, 1988), "pós-moderno" (Lamb, 2004), "ideólogo do republicanismo" (Urbinati, 2005), "ironista liberal" (Mandell, 2000:122) ou "republicano romântico" (Perreau-Saussine, 2007:121), ela nos dá uma ideia da multiplicidade de direções das reações às suas ideias. Ao longo de mais de três décadas presenciando um contínuo ataque às suas posições, Skinner tem se empenhado em responder às críticas que lhe têm sido dirigidas, quer mediante revisões e reedições de seus ensaios originais, quer pela produção de textos concebidos especificamente para rebater as críticas, o que tem feito do autor uma espécie de "alvo móvel", conforme observou um de seus comentadores (Lamb, 2004:424).

A despeito da multiplicidade de perspectivas e da variedade de temas que emergem do conjunto das críticas ao contextualismo linguístico, em geral, e à obra de Skinner, em particular, há uma recorrência de determinadas objeções.

Para efeitos de organização de nossa apresentação do debate, podemos classificar tais objeções em três ordens analiticamente diferenciáveis, mas interdependentes, de argumentos: a) as objeções ao historicismo radical de Skinner, presentes na generalizada acusação de que sua teoria da história desemboca num "antiquarismo" improdutivo para o entendimento dos dilemas do presente; b) as objeções à teoria intencionalista do significado de textos como expressões de atos linguísticos; c) as objeções ao estatuto epistemológico da metodologia skinneriana, ora acusada de relativista, ora de objetivista (ou mesmo positivista), ora de nem mesmo ser uma metodologia.

Verdade e Método Comecemos examinando o terceiro tipo de objeções, aquele dirigido contra os pressupostos epistemológicos da metodologia contextualista. Aqui, não deixa de ter certa razão Skinner ao declarar sua perplexidade diante dos diferentes (e contraditórios) rótulos com os quais seus críticos se referem às suas ideias.

Que sentido há em ser acusado, ao mesmo tempo, de positivista e de idealista, de objetivista e de relativista, de adotar uma espécie de "imperialismo" metodológico e de não ter metodologia alguma?12 A orientação pretensamente positivista da metodologia proposta por Skinner tem sido denunciada como consequência da enfática recomendação do autor para que o historiador das ideias dedique-se a estudar o passado nos próprios termos do passado. Conforme muitos de seus críticos, tal recomendação teria como pressuposto a crença na possibilidade de uma radical separação entre os valores sustentados pelo intérprete situado no presente e aqueles pertencentes aos pensadores do passado, os quais o intérprete toma como objeto de investigação.

Femia, por exemplo, afirma que tal recomendação conforma-se à "teoria positivista do conhecimento, que repousa sobre uma completa disjunção entre sujeito e objeto". O processo de recepção dos "dados" do passado é "passivo: o mundo externo dos fatos 'fala por si próprio', e o conhecimento humano apenas traduz, ou reflete, o que tem lugar no mundo primário das coisas 'dadas'" (Femia, 1988:168). A mesma linha de ataque é expressa por Seidman, que considera que este "espírito positivista desinteressado" leva Skinner a promover uma visão "objetivista", em que "o intérprete pode exercer suficiente autocontrole metodológico para evitar a intrusão de interesses e valores do presente na reconstrução objetiva do passado" (Seidman, 1983:84). Keane, por sua vez, elabora essa objeção argumentando que "o antiquado positivismo da nova história de Skinner" ignora que a interpretação do passado só é possível porque o intérprete é sempre um participante do universo de comunicação que ele deseja compreender. A pressuposição de Skinner "de pesquisadores desinteressados que estão separados de seu objeto de interpretação deixa de levar em conta que, de modo a ser possível qualquer interpretação, ambos [intérprete e objeto] já precisam estar reunidos em e através de um ponto de partida linguístico" (Keane, 1988:210-211, ênfases no original).

Em textos mais recentes, Skinner desenvolve argumentos destinados a distanciar- se do rótulo de positivista. Afinal, ele prefere ver-se na companhia de autores que, a partir dos anos 1960, iniciaram um sistemático ataque ao positivismo e ao objetivismo naturalista prevalecente nas ciências humanas. Sua estadia de quatro anos (1976-1979) no Instituto de Estudos Avançados de Princeton permitiu-lhe estreita colaboração com intelectuais como Thomas Kuhn, Clifford Geertz, Albert Hirschman, Michel Walzer, Joan Scott e muitos outros, unidos no espírito comum de rejeição da herança positivista13. Em sintonia com esses autores, Skinner argumenta que a suposição da existência de "fatos puros" à disposição do escrutínio dos cientistas sociais e historiadores consiste em um grave erro epistemológico. Não há acesso privilegiado a "fatos indisputáveis", pois as percepções que temos das coisas são, em última análise, "interpretações". Em suma, nosso acesso aos "fatos" e nossa ideia do que é racional são aspectos irremediavelmente condicionados pelas crenças que sustentamos (Skinner, 2002a:4). Quando selecionamos determinados eventos do passado e os elevamos à categoria de fatos, estamos, ao mesmo tempo, ignorando uma infinidade de outros eventos, muitas vezes por sequer estarmos capacitados para perceber sua própria existência. Os fatos não falam por si, e nosso acesso à realidade é irremediavelmente theory-laden.

É curioso observar que críticos que acusam Skinner de positivista e objetivista não se furtam de também criticá-lo pelo pecado oposto. É o caso do próprio Keane, quando denuncia o "viés subjetivista da nova história" (Keane, 1988: 206). Neste caso, é o intencionalismo de Skinner que entra em consideração.

Baseando-se em Ricoeur, Keane propõe uma distinção entre os "momentos objetivos e subjetivos do significado", para, em seguida, afirmar que Skinner, ao preocupar-se exclusivamente com as intenções dos autores, perderia completamente de vista "a dimensão objetiva dos proferimentos dos autores", cristalizada na "autonomia semântica de seus textos" (ibid.:207).

O "subjetivismo" (ou "idealismo") de Skinner também é apresentado como resultado de sua suposta crença no caráter autorreferenciado do mundo da linguagem. Ian Shapiro, reclamando um maior compromisso com o "realismo" na história das ideias, afirma que o modelo que os convencionalistas utilizam para o estudo da ação linguística "os impede de examinar os fatos reais" (Shapiro, 1982:561). O desinteresse de Skinner pela análise causal e pela explicitação dos motivos por trás dos atos linguísticos seria uma atitude compatível com o seu "chauvinismo linguístico" (ibid.:546). O verdadeiro "realista", por outro lado, não vê nenhuma razão a priori para considerar os mecanismos causais estudados pelos cientistas sociais como ontologicamente diferentes daqueles estudados pelos cientistas naturais (ibid.:567). Shapiro argumenta, ainda, que este desinteresse pela dimensão dos "fatos reais" (extralinguísticos) resulta em uma perspectiva política pronunciadamente conservadora. A falta de uma teoria realista para o exame dos atos linguísticos levaria Skinner a tomar os proferimentos autorais at face value, baseando-se em meras redescrições das intenções publicamente manifestas dos autores. Isso tornaria impossível "conceber a ideologia como qualquer coisa que não as intenções subjetivas dos teóricos da política. A análise da ideologia torna-se a narrativa de tais intenções, e, como tal, ela impede a atenção às reais funções ideológicas da linguagem" (ibid.:563).

Skinner, contudo, afirma que uma das vantagens de sua abordagem consiste justamente em permitir que se escreva a história das ideias "menos concentrada nos clássicos e mais nas ideologias" (Skinner, 1996:11). O fato é que a concepção de ideologia desposada por Skinner tem como critério principal de definição a função desempenhada pelas ideias na legitimação de instituições e práticas políticas (Tully, 1988:13). O enfoque das ideologias como expressão de uma falsa consciência, ou de crenças distorcidas, ou, ainda, como inversão da realidade material, mais ao gosto dos realistas, é deliberadamente negligenciado, e o conceito de ideologia passa a vincular-se a uma problemática muito mais político-sociológica do que epistemológica. O fato de determinadas ideias serem verdadeiras ou falsas não teria nenhuma relevância para defini-las como expressões de ideologias. O que importa é o modo pelo qual as ideias se vinculam às posições práticas em disputa nos conflitos políticos de determinada época. É a partir deste enfoque que Skinner afirma tão enfaticamente que "o conceito de verdade é irrelevante para a explicação das crenças", e que seguir a recomendação oposta, assumindo o imperativo de determinação da verdade ou falsidade das crenças sustentadas pelos agentes do passado, "é fatal para a boa prática histórica" (Skinner, 2002a:2).

Mas essa recusa de considerações sobre a "verdade" na interpretação das crenças dos agentes do passado não passou impune pela crítica. Para Charles Taylor, por exemplo, se tal recusa é coerente com a concepção de que ideias e conceitos são como "armas" manipuladas na forma de argumentos em conflitos ideológicos, ela, por outro lado, está longe de ser adequada para uma história das ideias que vá além desta perspectiva exclusiva e "radical". Segundo Taylor, a "hermenêutica do conflito" que Skinner compartilharia com outros "neoclausewitzianos" (como Foucault, por exemplo) peca ao tentar isolar o "contexto de luta" do "contexto de verdade" (Taylor, 1988:220). Isto porque, ao fim e ao cabo, tal separação seria impossível. Concentrar o trabalho de interpretação exclusivamente no conflito ideológico, lançando mão de um vocabulário constituído predominantemente de metáforas bélicas, como faz Skinner, somente seria aceitável dentro de uma improvável situação-limite. Ou seja, somente se pudéssemos mostrar que as relações de dominação e as estratégias que as criam e as sustentam invadiram completamente o mundo de nossa autocompreensão cotidiana, poderíamos adotar a estreita, neoclausewitziana, interpretação acima, e fazer de todas as ideias dominantes o resultado de conflitos centrados na guerra e na luta por poder. (Taylor, 1988:226) Skinner procura defender-se deste tipo de crítica mediante uma reelaboração do conceito de racionalidade envolvido em suas proposições de método. Em sua defesa, afirma que o que lhe parece errôneo é a tendência de conceber as crenças dos historiadores e intérpretes do presente como o padrão pelo qual deveriam ser julgadas as ideias e crenças dos agentes do passado. Este tipo de "paroquialismo" é prejudicial porque impede o historiador de perceber a racionalidade das crenças dos agentes no contexto específico do passado simplesmente porque tais padrões pretéritos de racionalidade já não se encontram em vigência no contexto contemporâneo do intérprete. Para Skinner, uma concepção substancial e objetiva de razão encontra-se na base deste equívoco. Mas, afastar-se desta concepção de razão não implica renunciar a toda e qualquer concepção de racionalidade. Uma racionalidade situacional e procedimental é defendida como imprescindível na elaboração dos preceitos de uma adequada metodologia de interpretação histórica. Seria perfeitamente possível aos intérpretes revelarem a irracionalidade de determinada crença do passado. Contudo, neste caso, eles não estariam se perguntando se a crença em questão é racional de acordo com seus próprios padrões (menos ainda o padrão) de racionalidade epistêmica. Eles estariam meramente reportando que ela não era uma crença apropriada para aquele agente particular esposar naquela sociedade em particular, naquela época em particular.