BrBRHUHu0011-52582012000300003

Quatro décadas de mobilidade social no Brasil

INTRODUÇÃO Ao estabelecer o padrão e a força da associação entre a classe de origem, definida pela ocupação do pai quando o filho estava crescendo, e a classe de destino, definida pela ocupação do filho adulto, as análises sobre mobilidade social possibilitam o estudo sintético da desigualdade de oportunidades de ascensão social. No Brasil há informações sobre os padrões e tendências da mobilidade social para as décadas de 1970,1980 e 1990 (dados das Pesquisas Nacionais por Amostragem Domiciliar - PNADs de 1973,1982,1988 e 1996). Os dados brasileiros são de alta qualidade e foram analisados em diversos estudos tratando de vários aspectos relevantes não só da mobilidade de classes ou ocupacional, medida pelo percentual total (taxas absolutas) de filhos adultos em posições de classe de destino diferentes de sua classe de origem (de seus pais), como também do grau, dos padrões e das mudanças na desigualdade de oportunidades ou na fluidez social (termos sinônimos), medida pelas chances relativas de pessoas com classes de origem diferente alcançarem classes de destino iguais (Silva, 1979; Pastore, 1981; Silva e Roditi, 1986; Scalon, 1999; Silva, 1999; Pastore e Silva, 2000; Ribeiro e Scalon, 2001; Ribeiro, 2006; Ribeiro, 2007). O objetivo deste artigo é apresentar análises para a primeira década do século XXI, ou seja, apresentar análises usando os dados mais recentes coletados no final de 2008. Assim, o artigo pretende completar uma série histórica de quatro décadas (1970,1980,1990 e 2000).

O que ocorreu com a mobilidade social e a desigualdade de oportunidades entre 1996 e 2008 é extremamente relevante, tendo em vista que o país passou por mudanças significativas neste período. Em particular, entre meados da década de 1990 e o fim da década de 2010 houve uma diminuição significativa da desigualdade de renda1. Vários fatores contribuíram para esta diminuição, entre os quais se pode citar o aumento da escolaridade da população, as políticas de transferência de renda, e a diminuição dos retornos educacionais (Ferreiraet alii,2006). Um estudo anterior (Torche e Ribeiro, 2010) mostra que, assim como ocorre com a diminuição da desigualdade de renda, há uma tendência de diminuição na desigualdade de oportunidades de mobilidade social que, entre 1988 e 1996, parece estar mais fortemente relacionada à diminuição da associação entre educação alcançada e classe de destino. Em outras palavras, a diminuição observada na desigualdade de oportunidades também parece estar relacionada à diminuição dos retornos educacionais. Em outros países europeus, França e Suécia, o principal mecanismo parece ser o de equalização educacional ou diminuição das desigualdades de oportunidades educacionais (Breen, 2004; Breen e Jonsson, 2007), enquanto nos Estados Unidos o mecanismo de composição relacionado à expansão universitária parece ter sido o mais importante (Hout, 1988). Tendo em vista que no Brasil houve uma enorme expansão educacional nas duas últimas décadas, estes mecanismos observados em outros países podem ter se tornado mais relevantes desde meados da década de 1990. De fato, nas últimas duas décadas houve quatro mandatos presidenciais que, de certa forma, contribuíram efetivamente para avançar políticas de estabilização monetária, crescimento econômico, expansão do sistema educacional e proteção social.

Portanto, verificar o que ocorreu com a mobilidade social e a desigualdade de oportunidades neste período é altamente relevante.

Como mencionamos, estudos anteriores indicam que o mecanismo de diminuição dos retornos educacionais está relacionado às tendências das desigualdades de renda e de oportunidades de mobilidade social (Torche e Ribeiro, 2010; Ferreiraet alii, 2006). No caso da desigualdade de renda, se outros aspectos não se modificam, um aumento do acesso a níveis educacionais mais elevados faz com que aumente a oferta de mão de obra qualificada. Consequentemente, os retornos em renda para esta mão de obra tendem a diminuir levando, assim, a uma diminuição da desigualdade de renda porque a diferença salarial entre os que têm educação mais elevada e os que têm menos escolaridade diminui. No caso da mensuração da desigualdade de oportunidades de mobilidade social, medida pela associação entre classe de origem e de destino, é possível fazer uma decomposição em quatro fatores envolvendo classe de origem (que denominaremos de O), classe de destino (que denominaremos de D) e educação alcançada (que denominaremos de E).

Os caminhos ou fatores que determinam a ligação entre origem e destino de classe são: (1) a associação entre origem de classe (O) e educação alcançada pelos filhos (E) - caso esta associação (OE, entre origem e educação) diminua podemos dizer que diminuiu a desigualdade de oportunidades educacionais (mecanismo de equalização educacional); (2) a associação entre educação (E) e classe de destino (D) - caso esta associação (ED, entre educação e destino de classe) diminua podemos dizer que houve uma diminuição nas vantagens geradas por diplomas educacionais(mecanismo de diminuição dos retornos educacionais); (3) a associação entre origem (O) e destino de classes (D) nos diferentes níveis educacionais (E) - caso haja aumento percentual de pessoas com diplomas de ensino médio e superior e a associação entre origem e destino de classe seja mais fraca nestes níveis educacionais (ODE, associação entre origem e destino em cada nível educacional) pode haver uma diminuição da desigualdade de oportunidades(mecanismo de composição); e (4) a associação direta, controlando por educação, entre classe de origem (O) e de destino (D) - caso esta associação (ODIE, associação entre origem e destino descontando o efeito de educação) diminua podemos dizer que as vantagens e desvantagens passadas diretamente de pais para filhos diminuíram(mecanismo de aumento da fluidez líquida). Ao observar a associação entre origem e destino de classe sem controlar estatisticamente pela educação alcançada pelos filhos, não sabemos qual dos quatro componentes, ou mecanismos, é mais relevante. Ao passo que, ao fazermos a decomposição dos quatro efeitos, podemos verificar qual deles mais contribui para as tendências de diminuição da desigualdade de oportunidades.

Sendo assim, ao estudar as desigualdades, seja de renda ou de oportunidades, é importante ir além da simples mensuração de suas tendências históricas e níveis (tamanho da desigualdade) para uma melhor especificação de suas características e aspectos. No caso deste artigo, pretendemos verificar em que medida cada um dos quatro mecanismos descritos acima explica as tendências, já conhecidas, de diminuição da desigualdade de oportunidades desde a década de 1970, e em particular de 1996 a 2008, período para o qual ainda não há análises realizadas. Sabemos que entre 1973 e 1996 omecanismo de diminuição dos retornos educacionais desempenhou papel importante, mas não sabemos o que ocorreu desde então. A retomada do crescimento econômico, a diminuição da desigualdade de renda e a expansão do nível educacional da população foram importantes mudanças desde 1996 que podem ter tido impactos nos mecanismos descritos acima.

Neste artigo apresentamos análises tanto para homens quanto para mulheres. Por muitas décadas as análises sobre mobilidade de classe se concentraram na análise dos dados para homens. Para justificar essa estratégia os estudiosos lançavam mão do argumento de que os homens tinham participação mais constante no mercado de trabalho do que as mulheres e que, portanto, a definição de classe social das famílias poderia ser dada apenas pela posição dos homens (Goldthorpe, 1983). Hoje em dia este tipo de abordagem parece não fazer mais sentido dado o enorme aumento da participação feminina no mercado de trabalho.

Neste sentido, apresentamos as tendências e os padrões de mobilidade e de fluidez social tanto para homens quanto para mulheres.

O artigo está dividido em sete partes, incluindo a Introdução. A segunda descreve o contexto de mudanças sociais e econômicas no período estudado. A terceira seção apresenta os dados, as variáveis, os principais conceitos e os modelos estatísticos usados para estimar as tendências da fluidez social (desigualdade de oportunidades). A quarta seção discute brevemente as taxas absolutas de mobilidade social e as tendências de expansão do nível educacional da população entre 1973 e 2008. A quinta se dedica à discussão das análises e resultados sobre as tendências da desigualdade de oportunidades (fluidez social) para homens e mulheres entre 1973 e 2008. A sexta parte apresenta simulações que permitem determinar qual dos quatro mecanismos descritos acima caracteriza melhor as tendências da fluidez social. No final são resumidas as principais conclusões e suas implicações.

MOBILIDADE SOCIAL NO BRASIL MODERNO Do início da década de 1970 ao final dos anos 2000 o Brasil passou por diversas transformações importantes que afetaram a dinâmica das desigualdades de oportunidades de mobilidade social. Na realidade já há alguns estudos que avaliam o que ocorreu até 1996, data da última pesquisa do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) com dados sobre mobilidade social (Pastore e Silva, 2000; Ribeiro, 2007; Torche e Ribeiro, 2010). O objetivo deste artigo é completar esta série histórica até o final da última década. De qualquer forma, vale a pena descrever brevemente os desenvolvimentos econômicos e sociais que ocorreram desde o início do período, desde a década de 1970, e que tiveram impactos importantes nas tendências da mobilidade social e da desigualdade de oportunidades (fluidez social).

Sabemos que entre 1973 e 1982, anos das duas primeiras pesquisas (PNADs) analisadas neste artigo, o Brasil ainda experimentava as consequências de um período de acelerado crescimento econômico, que veio acompanhado de um aumento sem precedentes da urbanização. Este período é, portanto, caracterizado por fortes mudanças na estrutura de classes brasileira que afetaram enormemente a dinâmica da desigualdade de oportunidades e da mobilidade social. De fato, Ribeiro (2007) mostrou que uma enorme diminuição da desigualdade de oportunidades ocorreu neste período, bem como grandes fluxos de mobilidade das classes sociais rurais para as urbanas. Fora a Coreia do Sul, nenhum outro país se caracterizou por tanta mobilidade social das classes rurais para as urbanas como o Brasil na década de 1970 (Ribeiro, 2007). A desigualdade de oportunidades também diminuiu significativamente, embora tenha permanecido maior no Brasil do que em outros países (Ishida, 2005; Breen e Jonsson, 2007).

Este período de crescimento foi seguido por duas décadas de estagnação econômica. De 1982 até o final dos anos 1990 a economia brasileira praticamente não cresceu e os níveis de desigualdade de renda continuaram extremamente elevados. A desigualdade de oportunidades, no entanto, permaneceu diminuindo como indicado em diversos estudos (Ribeiro, 2007; Torche e Ribeiro, 2010), embora a diminuição tenha sido maior entre 1973 e 1982 (Ribeiro, 2007). A década de 1980 também se caracterizou por uma grande expansão do mercado de trabalho, que passou a contar crescentemente com a participação feminina (Hasenbalg, 1988; Hasenbalg e Silva, 2003). Embora a crise tenha sido forte e os níveis de inflação tenham sido os mais elevados de toda a história do país, foi durante a década de 1980 que se iniciou um processo tardio de expansão do acesso ao sistema educacional. A partir de 1982, quando diversos governos de oposição foram eleitos nas primeiras eleições diretas para governador depois de um longo período de ditadura militar, se iniciou uma forte expansão dos sistemas educacionais de nível primário (fundamental) e secundário (médio) (Francoet alii, 2007)2.

As tendências da desigualdade de oportunidades (fluidez social) durante este período já foram amplamente analisadas, mas o que ocorreu desde 1996 será analisado pela primeira vez neste artigo. O período mais recente se caracterizou por mudanças consideráveis no plano econômico e social do país.

Quatro mandatos presidenciais foram concluídos, dois de Fernando Henrique Cardoso e mais dois de Luiz Inácio Lula da Silva. Embora analistas deste período tendam a dividir os dois mandatos e avaliar as diferenças entre ambos os governos, no caso da mobilidade social intergeracional e da desigualdade de oportunidades é mais relevante analisar o período todo em conjunto. Ou seja, não é pertinente fazer uma diferença fina do impacto de cada um dos governos sobre as tendências da mobilidade e da desigualdade de oportunidades. Em conjunto os quatro mandatos avançaram em importantes fatores que podem ser correlacionados às tendências que descrevemos e analisamos neste artigo.

Em 1994 a inflação, que na década de 1980 ficou completamente fora de controle, foi finalmente vencida, o que contribuiu bastante para a diminuição da pobreza e da desigualdade de renda no país (Ferreiraet alii, 2006). Também foi a partir da década de 1990 que houve uma expansão realmente significativa do sistema educacional brasileiro. Foi só na primeira metade da década de 1990 que o acesso das crianças e jovens ao ensino fundamental e médio chegou perto da universalização. Além disso, a desigualdade de renda diminuiu lentamente até o início da década de 2000, quando começou a declinar de forma bastante mais significativa. A década de 2000 também pode ser vista como aquela em que o crescimento econômico foi retomado no país. Todos estes fatores podem ter influenciado as tendências da desigualdade de oportunidades entre 1996 e 2008 (anos das duas últimas pesquisas analisadas neste estudo). É importante ressaltar que neste artigo estamos tratando da mobilidade intergeracional, entre a geração dos pais e a dos filhos, e principalmente da desigualdade de oportunidades, mensurada pela associação estatística entre classes de origem (dos pais) e de destino (dos filhos). Estes fenômenos populacionais tendem a mudar de forma mais lenta do que outros fenômenos sociais, o que significa que as tendências observadas anteriormente devem ter continuado seguindo o mesmo caminho que já foi descrito em trabalhos anteriores analisando os dados das décadas de 1970,1980 e 1990 (Pastore e Silva, 2000; Ribeiro, 2007; Torche e Ribeiro, 2010). Também podemos pensar de forma inversa, ou seja, pensar que mesmo pequenas mudanças entre 1996 e 2008 podem ser interpretadas como altamente relevantes.

DADOS, VARIÁVEIS, CONCEITOS E MÉTODOS Dados Neste artigo usamos dados das PNAD-IBGE de 1973,1982,1988 e 1996. Todas essas pesquisas incluem informações sobre mobilidade social, ou seja, informações sobre a ocupação do pai dos respondentes quando estes estavam crescendo. Além das PNADs, usamos a Pesquisa Dimensões Sociais das Desigualdades (PDSD daqui em diante) de 2008. Em conjunto estas pesquisas permitem estudar quatro décadas de mobilidade social no Brasil. Tanto a PNAD quanto a PDSD são amostras representativas da população brasileira urbana e rural, com exceção da área rural das regiões Norte e Centro-Oeste, que foram excluídas das pesquisas posteriores a 1973 para garantir comparabilidade. As amostras construídas incluem apenas homens e mulheres que estavam no mercado de trabalho no momento da pesquisa e para os quais havia informação para ocupação de seus pais. Nas PNADs as amostras de homens e mulheres entre 30 e 64 anos de idade são respectivamente de 32.333 homens e 8.852 mulheres em 1973; 52.615 homens e 16.719 mulheres em 1982; 58.500 homens e 15.043 mulheres em 1988; e 68.760 homens e 16.824 mulheres em 1996. Na PDSD todos os chefes e cônjuges foram entrevistados, mas usamos aqui apenas os dados para pessoas entre 30 e 64 anos de idade que estavam no mercado de trabalho e com informação relevante para ocupação dos pais e dos respondentes o que resulta em uma subamostra de 2.713 homens e 2.189 mulheres. As amostras das PNADs e da PDSD são inteiramente probabilísticas e estratificadas em múltiplos estágios, o que permite inferências acuradas dos parâmetros populacionais. As amostragens seguem um procedimento probabilístico em três etapas. Na primeira foram selecionados os municípios, na segunda os setores censitários dentro dos municípios, e na terceira os domicílios dentro dos setores3.

Variáveis e Conceitos Básicos A desigualdade de oportunidades é mensurada pela correlação ou associação entre classe de origem, definida pela ocupação dos pais dos respondentes quando estes estavam crescendo, e classe de destino, mensurada pela ocupação dos respondentes na semana e/ou ano da pesquisa. Neste artigo, usamos o esquema de classes CASMIN4 com seis categorias: Profissionais e administradores (I+II), Trabalhadores não manuais de rotina (IIIab), Pequenos proprietários com e sem empregados (IVab), Trabalhadores rurais e pequenos fazendeiros (IVc+VIIb), Trabalhadores manuais qualificados (V+VI), e Trabalhadores manuais não qualificados (VIIa). Este esquema de classes segue a ideia de que as posições na estrutura de classes são determinadas por diferentes relações de emprego e mercado (Goldthorpe e Erickson, 1993). As diferentes classes se caracterizariam por níveis altos ou baixos de especificidade nos ativos de capital humano que os indivíduos naquelas posições comandam, e pela dificuldade de monitorar o trabalho destes indivíduos (Goldthorpe, 2000). Os profissionais e administradores (I+II) têm alto nível de capital humano e exercem atividade de difícil monitoramento, ou seja, têm muita liberdade para executar seu trabalho.

A classe de trabalhadores não manuais (IIIab), principalmente burocratas e pessoal de escritório e vendas, conta com indivíduos com baixo capital humano e cujo trabalho é passível de algum monitoramento. A classe de pequenos proprietários (IVab) é composta por pessoas que trabalham por conta própria e, portanto, têm uma situação de emprego muito diversa da dos outros empregados.

As classes de trabalhadores rurais (IVc+VIIb), trabalhadores manuais não qualificados urbanos (VIIa) e trabalhadores qualificados (V+VI) são compostas por indivíduos com pouco capital humano e cujos trabalhos são monitorados rigidamente. São as classes trabalhadoras tradicionais.

Um esquema com apenas seis classes é, obviamente, altamente agregado, ou seja, há muita variação dentro de cada classe. Certamente, seria melhor usar um esquema com mais categorias, mas, para nossos propósitos comparativos que levam em conta diversas dimensões (educação, origem, destino, período e sexo) e mudanças ao longo do tempo, as tabelas não podem ser muito desagregadas5. Além disso, a comparação com os dados para 2008 só pode ser feita quando diminuímos o número de categorias de classe para seis, ou seja, há limitação nos dados que nos leva a perder poder explicativo. No entanto, as tendências observadas não mudam quando usamos mais categorias para a análise dos quatro primeiros anos6.

Nosso principal objetivo neste artigo é estimar as tendências temporais e não explicar em detalhes os padrões de associação entre classes de origem e de destino.

Classes de origem e destino são combinadas em tabelas de mobilidade social (6 por 6) para cada ano (1973,1982,1988,1996, e 2008). Estas tabelas são usadas para estimar as tendências históricas na associação entre origem e destino, o que também é conhecido como grau de fluidez social ou de desigualdade de oportunidades. Além disso, as tabelas são usadas para mensurar as taxas absolutas de mobilidade social, ou seja, o percentual de pessoas que se encontram em posições de classe diferentes de seus pais ou que mudaram de uma classe de origem específica para alguma outra classe de destino, ou então que permaneceram na mesma classe de seus pais.

Aqui cabe uma pequena digressão para explicar a diferença entre os conceitos de mobilidade social e de desigualdade de oportunidades. O primeiro conceito é normalmente usado para se referir aos percentuais totais de mobilidade social entre classes de origem e de destino. Na literatura sobre mobilidade e estratificação social estes percentuais já foram denominados de taxas absolutas de mobilidade social, mobilidade estrutural ou simplesmente mobilidade social.

Todos os termos se referem a cálculos percentuais usando as tabelas ou matrizes cruzando classes de origem por classes de destino. O segundo termo, desigualdade de oportunidades (de mobilidade social), também já foi denominado por diferentes termos, tais como taxas relativas de mobilidade social, fluidez social, mobilidade de circulação ou desigualdade de oportunidades. Atualmente esta ideia é definida pela associação estatística entre classes de origem e de destino. Na literatura sociológica essa associação é mensurada a partir das razões de chances estimadas por modelos log-lineares. De forma simples, podemos dizer que essas razões de chance comparam as chances de pessoas com origens em classes sociais distintas (alta e baixa, por exemplo) alcançarem as mesmas classes sociais de destino (alta, por exemplo) ao invés de outra classe (baixa, por exemplo). Se estas chances relativas, ou vantagens relativas, diminuem ao longo do tempo dizemos que houve diminuição na desigualdade de oportunidades, caso aumentem dizemos que houve aumento deste tipo de desigualdade, e caso não mudem dizemos que não houve mudança nas desigualdades. Portanto, para mensurar a desigualdade de oportunidades é necessário estimar modelos estatísticos, que, no caso de dados categóricos como os usados neste artigo, são os modelos log- lineares (apresentaremos a seguir os modelos usados neste artigo).

Além das variáveis para classes de origem e de destino para período (1973,1982,1988,1996 e 2008) também usamos outra para qualificação educacional.

Como estamos analisando dados para pessoas que tinham entre 30 e 64 anos em cada um dos anos das pesquisas utilizadas, temos que levar em conta a época em que estas pessoas passaram pelo sistema educacional. As pessoas mais velhas de nossas amostras tinham 64 anos em 1973 e, portanto, podem ter entrado na escola com seis anos de idade, ou seja, em 1915. Já as pessoas mais jovens de nossas amostras, com 30 anos em 2008, podem ter entrado na escola com seis anos, em 1984 e completado a universidade com 25 anos em 2003. Em outras palavras, estamos tratando de um longuíssimo período de mudanças no sistema educacional, o que torna necessário encontrar uma classificação de etapas do sistema educacional que seja válida para a comparação ao longo de todo o período. Por exemplo, até 1971 a escolaridade era obrigatória apenas para as quatro primeiras séries (que eram denominadas de educação elementar). A partir desta data o primário, incluindo oito séries, passou a ser obrigatório por lei para todas as crianças. Para possibilitar a comparação mensuramos a educação da seguinte forma: 0 a 3 anos de escolaridade (equivalente ao antigo elementar incompleto); 4 anos de escolaridade (equivalente ao antigo elementar completo, ou metade do primário); 5 a 7 anos de escolaridade (equivalente ao antigo primário incompleto); 8a10 anos de escolaridade (equivalente ao antigo primário completo); 11 anos de escolaridade (equivalente ao antigo secundário completo); e alguma educação superior ou 12 anos ou mais de escolaridade. As análises são feitas separadamente para homens e mulheres que se encontravam no mercado de trabalho, ou seja, não fazemos nenhuma comparação direta (usando o mesmo modelo estatístico) entre homens e mulheres. O principal objetivo é analisar as tendências históricas, ao longo do período que vai de 1973 a 2008, da desigualdade de oportunidades (fluidez social) para homens e mulheres.

As variáveis para classes de origem (O), classes de destino (D) e educação alcançada (E) são organizadas em diferentes tabelas (comparadas ao longo dos cinco anos separadamente para homens e mulheres) com o objetivo de analisar o impacto de quatro mecanismos que podem ter influenciado as tendências da desigualdade de oportunidades (ou fluidez social) entre 1973 e 2008. O principal objetivo é verificar qual, ou quais, destes quatro mecanismos explica a diminuição da desigualdade de oportunidades observada entre 1973 e 2008. Os quatro mecanismos, que foram descritos acima, podem ser observados na Figura_1, que esquematiza o triângulo básico dos estudos de estratificação e mobilidade social.

As tendências históricas (ao longo dos anos) da associação entre origem e destino de classe, que define a desigualdade de oportunidades (fluidez social), podem ser influenciadas por quatro fatores: (1)mecanismo de equalização educacional definido pela associação entre origem de classe (O) e educação alcançada pelos filhos (E); (2)mecanismo de retornos educacionais definido pela associação entre educação (E) e classe de destino (D); (3)mecanismo de composição observado se a associação entre origem (O) e destino de classes (D) for menor nos níveis educacionais (E) mais altos (secundário e terciário) e se houver aumento percentual de pessoas nestes níveis ao longo dos anos; e (4)mecanismo de fluidez líquida definido pela associação direta, controlando por educação (E), entre classe de origem (O) e de destino (D). Quando analisamos a associação entre origem e destino de classe (OD) sem controlar estatisticamente pela educação alcançada pelos filhos (E), não sabemos quais dos quatro mecanismos melhor explica as tendências da desigualdade de oportunidades. Ao longo deste artigo vamos utilizar uma série de modelos log- lineares para analisar o impacto destes quatro mecanismos nas tendências da fluidez social, e em seguida faremos algumas simulações para verificar qual dos quatro explica a maior parte da associação entre origem e destino.

Modelos e Métodos Neste artigo analisamos a desigualdade de oportunidades de mobilidade social ou a fluidez social por meio de modelos log-lineares. Estes modelos são usados para estimar opadrão e aforça da associação estatística entre origem e destino de classe. Esta associação é nossa medida de desigualdade de oportunidades.

Mais especificamente usamos o modelo de interação completa para definir opadrão da associação entre origem e destino de classe (Powers e Xie, 2000). Ou seja, opadrão é definido pelo conjunto básico de razões de chances sem que nenhuma estrutura mais específica e simples - tal como um modelo topológico ou modelo de associação ordinal - seja definida. O padrão de associação completa permite capturar toda associação presente em cada tabela. Em cada análise apresentada organizamos os dados em tabelas distintas, agregando em torno de alguma variável, até finalmente analisarmos a tabela completa cruzando origem de classe (O) por educação (E) por destino de classe (D) por período (P) - esta é a maior tabela analisada (ODEP), ou seja, uma tabela 6x6x6x5 contendo 1080 células. Reparem que analisamos os dados para homens e mulheres separadamente, i.e., não fazemos nenhuma comparação direta entre os sexos. As tabelas analisadas são: (1) origem (O) por destino (D) de classe (sem distinguir educação) por período (P ou ano da pesquisa) o que implica a Tabela ODP (6x6x5), (2) origem de classe (O) por educação (E) alcançada (sem distinguir classe de destino) por período (P) o que resulta na Tabela OEP (6x6x5); (3) origem (O) por destino de classe (D) por educação (E) o que leva à Tabela ODE (6x6x6); (4) educação (E) por destino (D) de classe (sem distinguir classe de origem) por período (P) o que corresponde à Tabela DEP (6x6x5); e (4) origem (O) por destino de classe (D) por educação (E) por período (P) o que implica a Tabela ODEP (6x6x6x5)7.

Para fazer as comparações ao longo dos anos (dos períodos, P) usamos duas formulações dos modelos log-lineares com padrão de associação completa. A primeira é o modelo de associação constante ao longo do tempo ou dos níveis educacionais, nos casos respectivamente de todas as tabelas que usam a variável para período (ano da pesquisa: 1973, 1982,1988,1996 e 2008) e da tabela que usa a variável para níveis educacionais sem incluir período (Tabela ODE descrita acima). Se o modelo de associação constante, também denominado de modelo de fluidez constante, se ajustar bem aos dados de cada tabela, concluímos que não há mudança naforça da associação ao longo to tempo ou entre os níveis educacionais (no caso da Tabela ODE). O segundo modelo que usamos é o "Unidiff"8 (Goldthorpe e Erickson, 1993) ou "modelo log-multiplicativo" (Xie, 1992) que estima um parâmetro ("unidiff") para período (no caso das tabelas incluindo período) ou para educação (no caso da Tabela ODE) que multiplica a associação entre origem e destino (OD) ou entre origem e educação (OE) ou entre destino e educação (DE), e assim redefine todas as razões de chances para cada ano estudado (todas as tabelas usando período) ou nível educacional (apenas para Tabela ODE). O parâmetro estimado "unidiff" pode ser interpretado como uma medida que multiplicaaforça da associação (todas as razões de chances). Este modelo "unidiff" pode ser especificado de duas formas: uma usando, por exemplo, P-1 graus de liberdade (ou seja, número de períodos, 5, menos 1 igual a 4 graus de liberdade), e outra definindo um padrão linear para o parâmetro Unidiff e usando, portanto, apenas um grau de liberdade. O segundo modelo é mais simples e tende a se ajustar melhor aos dados porque a linearidade é desenhada para se ajustar aos dados e apenas um grau de liberdade é usado. É preciso cautela para escolher entre estes dois modelos exatamente porque o segundo é confeccionado para se ajustar perfeitamente ao padrão de mudanças ao longo do tempo.

No caso das comparações entre 1973 e 2008, se o modelo "log-multiplicativo" (Unidiff-P ou Unidiff-P-linear) se ajustar melhor do que o modelo de fluidez constante e o estimador "unidiff" diminuir ao longo dos anos estudados, é possível afirmar que houve diminuição daforçada associação entre origem e destino de classe. Em outras palavras, podemos afirmar que houve diminuição da desigualdade de oportunidades ou aumento da fluidez social.

As análises estatísticas usando modelos log-lineares apresentadas abaixo são feitas principalmente a partir da avaliação dos ajustes dos modelos de fluidez constante e "unidiff" ou "log-multiplicativo" aos dados das diversas tabelas. O modelo que melhor se ajustar aos dados será escolhido e usado para interpretar as tendências da desigualdade de oportunidades (fluidez social). Para avaliar o ajuste dos modelos usamos três métodos: (1) a estatística L2, ou razão de verossimilhança, que se distribui como qui-quadrado (%2); c(2) a comparação hierárquica dos modelos aninhados (o modelo "unidiff" é mais completo do que o modelo de fluidez constante) usando as diferenças das estatísticas L2e dos graus de liberdade dos modelos aninhados ou as diferenças das estatísticas BIC; e (3) o ajuste de acordo com a estatística BIC, quanto mais negativo o valor de BIC melhor o ajuste do modelo aos dados. A estatística BIC foi desenvolvida para possibilitar a avaliação do ajuste de modelos quando o número de casos nas amostras analisadas é muito grande (Raftery, 1986; 1995), tendo em vista que as estatísticas L2e %2 são muito sensíveis ao tamanho das amostras, ou seja, dificultam a seleção de modelos bons quando as amostras são muito grandes. Nos dados que analisamos aqui é exatamente isto que ocorre, uma vez que as amostras totais são enormes, mais especificamente 214.921 casos para homens e 59.627 para mulheres quando comparamos as cinco pesquisas analisadas. Portanto, a estatística BIC será amplamente utilizada. É importante saber que uma diferença de pelo menos -5 pontos entre os BICs de dois modelos não permite determinar qual dos dois se ajusta melhor aos dados (Weakliem, 1999).

A partir da definição de qual dos dois modelos (fluidez constante ou unidiff) melhor se ajusta aos dados, podemos concluir se há ou não mudança naforça da associação ao longo dos anos. Caso o segundo modelo se ajuste melhor devemos avaliar em que direção os estimadores "unidiff" seguem para concluir se há diminuição ou aumento da desigualdade de oportunidades ao longo dos anos estudados. Os modelos que usamos permitem definir mudanças na força da associação simultaneamente para diferentes combinações entre origem (O), destino (D) e educação (E) ao longo dos anos ou períodos analisados (P). Ou seja, podemos estimar modelos em que a associação OD, DE e OE variem simultaneamente ao longo de P. Os parâmetros "unidiff" para diferentes combinações de O, D e E ao longo de P são estimado a partir dos dados, ou seja, os dados podem revelar se há ou não mudança na força das associações e em que direção (aumento ou diminuição) a mudança ocorre.

MOBILIDADE SOCIAL: TAXAS ABSOLUTAS Antes de analisar na próxima seção as tendências na "desigualdade de oportunidades de mobilidade social" (que por vezes também é chamada de "fluidez social" ou "taxas relativas de mobilidade"), apresentamos brevemente as "taxas absolutas de mobilidade". Ou seja, o total de mobilidade e as principais tendências agregadas. Estas taxas agregadas, que são apenas cálculos percentuais usando as tabelas de mobilidade, não dizem nada sobre as desigualdades de oportunidades, mas apenas indicam os principais movimentos populacionais. São, na realidade, uma maneira de descrever as distribuições das variáveis que analisamos: classes de origem, classes de destino, educação, sexo e período (ou ano da pesquisa).

As principais distribuições percentuais das variáveis de classes de origem e destino (usando o esquema de seis classes), bem como de qualificação educacional, são apresentadas na Tabela_1 para homens e mulheres. Antes de começar a descrição, obviamente sucinta, destes dados, é importante lembrar que estamos tratando de grupos de classe ou ocupacionais bastante agregados. Se utilizássemos uma classificação mais desagregada (com mais categorias) ou dados contínuos (comostatusocupacional ou renda), teríamos variação dentro de cada uma das categorias de classe. De qualquer forma, as tendências gerais parecem ser as mesmas e a comparação ao longo do tempo se torna mais simplificada ao usarmos poucas categorias. Além disso, teríamos problemas de tabelas com muitos zeros caso usássemos mais categorias.

Os dados da Tabela_1 indicam claramente que houve uma enorme mudança nas distribuições de destino quando comparadas com as de origem de classe. De um modo geral podemos dizer que em todos os anos observamos o aumento entre gerações das classes urbanas (I-II, IIIab, IVab, V-VI e VIIa) em relação à classe de trabalhadores rurais (VIIb-IVc), o que é uma consequência direta da rápida industrialização brasileira. Além disso, observamos uma mudança semelhante ao longo dos anos. Por exemplo, em 1973 apenas 11,6% dos homens e 11,1% das mulheres estavam na classe de profissionais e administradores (I-II), número que passou respectivamente para 14% e 14,8% em 2008 - esta mudança corresponde a um crescimento de 20% no tamanho da classe I-II. Em contrapartida, o percentual de pessoas com origem nas classes rurais diminuiu significativamente ao longo dos anos, o que correspondeu a um aumento considerável de pessoas com origem nas classes urbanas (todas menos a VIIb- IVc). Há diversas maneiras de resumir estas mudanças percentuais, ou taxas absolutas de mobilidade social. A mais simples e direta, no entanto, parece ser o índice de mobilidade intergeracional total. Esse número mede o percentual total de pessoas que estão em uma classe de destino diferente de sua classe de origem. A mobilidade total para homens foi de 55,3% em 1973; 57,7% em 1982; 60,7% em 1988; 60,9% em 1996; e 67,3% em 2008. Para mulheres o índice de mobilidade total foi de 57,5% em 1973; 67,7% em 1982; 71,3% em 1988; 67,4% em 1996, e 75,4% em 2008. Embora estes números sejam influenciados pelo número de classes que estamos usando, se houvesse mais classes os números seriam mais altos, o fato importante é a tendência de expansão da mobilidade total.

Independentemente do esquema usado houve, de fato, um enorme aumento da mobilidade total de homens e mulheres no Brasil entre 1973 e 2008. É importante lembrar que os percentuais de mobilidade total de homens e mulheres não devem ser diretamente comparados, porque no caso das mulheres estamos medindo apenas aquelas que estavam no mercado de trabalho. Tendo em vista que ao longo do período houve uma enorme expansão da participação feminina no mercado de trabalho, não faz muito sentido comparar as taxas totais para homens e mulheres. Além disso, tanto para homens quanto para mulheres estamos usando a ocupação do pai para medir classe de origem, o que implica, no caso das mulheres, uma comparação entre ocupações masculinas (dos pais) e femininas (das filhas) levando a um aumento artificial da mobilidade total das mulheres porque há diferença estrutural na participação de homens (pais) e mulheres (filhas) no mercado de trabalho.

Na Tabela_1 também apresentamos a distribuição de qualificação educacional ao longo das últimas quatro décadas para homens e mulheres. Os dados revelam uma impressionante expansão educacional. Em 1973, 58,8% dos homens e 74,2% das mulheres de 30 a 64 anos não tinham completado as quatro primeiras séries do ensino fundamental. Em 2008, estes números haviam diminuído para 15,2% dos homens e 22,5% das mulheres9. Em contrapartida, houve uma enorme expansão do percentual de homens e mulheres com educação primária, secundária e superior.

Ao analisarmos as tendências históricas na desigualdade de oportunidades educacionais vamos testar os possíveis impactos dessa expansão educacional.