BrBRHUHu0011-52582010000400004

Para uma sociologia dos intelectuais

O leitor precisa ler de certa forma para ler bem: o autor não deve se ofender com isso, mas, ao contrário, conceder a maior liberdade ao leitor dizendo-lhe: "Veja você mesmo se enxerga melhor com esta lente aqui, com aquela ou com aqueloutra" (Marcel Proust, Le Temps Retrouvé, 1927) O artigo discute a contribuição da obra de Sergio Miceli para a consolidação nas últimas três décadas de uma área de pesquisa voltada, no âmbito da Sociologia da Cultura, especificamente para a análise dos intelectuais no Brasil. Intelectuais e Classes Dirigentes no Brasil (1920-45), de 1979, impõe- se de modo central nesse programa. Combatendo à pretensão dos intelectuais de serem portadores de uma missão civilizatóriacapaz de colocá-los acima dos conflitos na sociedade ' representação que, segundo Miceli, perpassa todo o espectro ideológico brasileiro, do conservadorismo ao liberalismo, passando pelo socialismo ', o livro contribuiu decisivamente para definir os contornos do tratamento sociológico daquela problemática. Para o que sem dúvida têm concorrido ainda tanto os notáveis desdobramentos analíticos dados a ele pelo autor em pesquisas posteriores, quanto à polêmica que tem acompanhado sua recepção, da qual permanece emblemático o célebre e já indissociável prefácio que Antonio Candido (2001) escreveu para o livro.

Abordando as relações dos intelectuais com as classes dirigentes como estratégicas para a explicação das posições por eles assumidas no "mercado de postos" em expansão na sociedade brasileira entre 1920 e 1945 tanto no setor privado quanto no público, em especial nas estruturas de poder do Estado, Miceli expõe a matriz dos interesses subjacente ao ethosda desvinculação social historicamente cultivado por essas minorias ativas a respeito de si próprias.

Ao lado deste, por assim dizer, golpe desferido à sua própria "comunidade", as considerações minuciosas e sem cerimônias feitas por Miceli sobre certos detalhes inusitados da vida privada de alguns ícones da intelectualidade pátria realimenta a polêmica que o livro tem suscitado1.

Especificar a contribuição metodológica de Intelectuais e Classes Dirigentes no Brasil (1920-45) para uma sociologia dos intelectuais não constitui tarefa simples. Discutir metodologia traz como exigência que se mostre de que modo a operacionalização de uma análise implica sempre em certas escolhas não apenas relativamente a materiais de pesquisa, mas também a perspectivas teóricas específicas que informam a construção do objeto. Na Sociologia a dinâmica analítica de construção de um objeto realiza-se de modo cumulativo, isto é, direta ou indiretamente associada às contribuições anteriores, concorrente a outras perspectivas teórico-metodológicas contemporâneas e variável quanto à própria articulação entre teoria e método. Por isso torna-se inevitável mobilizar elementos que não se encerram ordeiramente simplesmente no âmbito manifesto de qualquer proposta, embora se deva sempre partir dele. Nossa hipótese, nesse sentido, é de que, a despeito do privilégio dado à investigação dos elementos internos das estratégias de inserção dos intelectuais, a análise de Miceli deixa em tensão a suposição da autonomia de um "campo intelectual" e suas relações com o processo social mais amplo. Pelos motivos expostos não estamos reivindicando o uso da categoria "campo intelectual" em todos os trabalhos e com o mesmo peso empírico e analítico no conjunto da obra de Miceli, embora a problemática a ela referida seja crucial nas escolhas metodológicas e narrativas do autor. Vale mencionar, ainda, que o autor também emprega a categoria "campo de produção cultural" (Miceli, 2001a:83, por exemplo).

Procurando especificar a contribuição metodológica de Intelectuais e Classes Dirigentes no Brasil (1920-45)para uma sociologia dos intelectuais, para o que recorremos também a diferentes textos de Sergio Miceli, começamos pela discussão da nossa hipótese geral acima apresentada. Passamos, em segundo lugar, à discussão do enquadramento teórico dado por Miceli ao fenômeno social das relações entre intelectuais e classes dirigentes. Consideramos que o autor equaciona analiticamente esse tema mais vasto como uma relação entre "posição social" e "estruturas de poder" num contexto de transição de formas de sociedade tradicional à moderna, no qual se entrelaçam de modo dinâmico formas de sociabilidade e de condutas referidas a ordens sociais distintas. Nessa seção, tendo em vista o caráter cumulativo da produção sociológica, destacamos a relevância do tema e do próprio enquadramento teórico a ele dado por Miceli, lembrando algumas proposições de Gilberto Freyre e de Florestan Fernandes. Em terceiro lugar, discutimos a metodologia de que Miceli lança mão para operacionalizar em termos próprios a análise daquela relação entre "posição social" e "estruturas de poder" num contexto de mudança social que identificamos na tradição sociológica brasileira. A esse respeito, consideramos que a contribuição metodológica de Miceli consiste na reconstrução do perfil da elite intelectual através especificamente da trajetória e biografia exemplares de alguns de seus membros, que o autor identifica aos "métodos prosopográficos" utilizados no estudo do mesmo tema em diferentes formações sociais. Por fim, na conclusão, recuperamos a discussão de Miceli sobre outras perspectivas teórico- metodológicas contemporâneas e concorrentes à sua, lembrando do balanço que fez da produção analítica sobre intelectuais brasileiros (Miceli, 1999). Nele, a constatação do expressivo crescimento da literatura especializada entre 1970 e 1995 leva Miceli a falar, com toda razão, numa "nova frente de estudos e pesquisas" na sociologia brasileira sobre os intelectuais. Perguntando, no entanto, pelo produto do trabalho dos intelectuais, aspecto não contemplado no programa de Miceli, argumentamos a favor de uma nova compreensão das ideias como forças sociais reflexivas na agenda da Sociologia contemporânea.

MACRO E MICROTEORIZAÇÃO Para que se possa compreender Intelectuais e Classes Dirigentes no Brasil (1920-45)é fundamental levar em conta o "contexto intelectual" de sua formulação. Reconhecendo o contexto sociológico como fortemente marcado pelas perspectivas macro de análise de processos sociais de longa duração, como a formação do capitalismo dependente no Brasil, por exemplo, faz sentido considerar que as inegáveis originalidade e riqueza analítica do livro de Sergio Miceli estão em parte associadas justamente à valorização de certos aspectos microssociológicos até então pouco explorados. O livro abriu de fato novas fronteiras de pesquisa voltadas para a análise da dinâmica sociológica das regras e das estratégias cotidianas de inserção e de viabilização das carreiras dos intelectuais dentro dos marcos institucionais dominantes da primeira metade do século XX. Nesse sentido, Miceli procura filiar seu trabalho, como diz na primeira e muito significativa nota de pé de página do livro, "à tradição de uma história social das classes encaradas do ângulo de sua dinâmica interna, vale dizer, dos processos que dão conta tanto dos padrões de identidade e do estilo de vida como das mudanças e cli-vagens que presidem sua diferenciação em grupos e frações especializados" (id., 2001a:247).

A estratégia metodológica de Miceli pôde se impor de modo crescente como uma alternativa às macrointerpretações histórico-sociológicas da formação da sociedade brasileira. Talvez porque a tese da desvinculação social dos intelectuais, que ele tratava de combater, aparecesse em vários momentos associada às análises que procuravam dar conta justamente da articulação entre cultura e política no âmbito dos processos de modernização e construção do Estado-nação. Ou ainda, das análises que situavam aquela articulação entre cultura e política no quadro da particular configuração histórica da revolução burguesa no Brasil, que tem como um dos principais efeitos o inevitável entrelaçamento dessas duas dimensões da vida social. Para isso concorrera sobremaneira, sem dúvida, a orientação normativa, mas nem sempre explicitada, das categorias analíticas de "campo" e de "habitus" tomadas a Pierre Bourdieu (1974; 1989; 2002, por exemplo), o orientador da pesquisa que originou o livro em questão.

Assim, é possível dizer que Intelectuais e classes dirigentes no Brasil (1920- 45) parte da separação analítica das dimensões cultural e política proposta por Bourdieu, daí decorrendo o privilégio dado, por Miceli, à investigação dos elementos, da organização e do funcionamento internos das estratégias de inserção social dos intelectuais como fatores explicativos de uma dinâmica social. Todavia, como enunciamos anteriormente, o método empregado no livro parece-nos realizar-se deixando em tensão, no plano analítico, a suposição da autonomia daqueles fatores internos, de um lado, e suas relações inclusivas com os processos sociais e históricos mais amplos, de outro. Por isso o livro não pode ser satisfatoriamente apreciado, a nosso ver, se o entendermos apenas como uma exemplificação da dinâmica de relações internas ao "campo" e entre os diferentes grupos de agentes que detêm posições e objetivos próprios nele.

Embora essa seja uma dimensão metodológica central do livro, não nos parece que Miceli esteja sugerindo com a análise realizada que aquelas relações internas ao "campo" seriam suficientes, no caso brasileiro da primeira metade do século XX, para a definição das suas fronteiras, bem como das zonas de influência resultante das interações entre seus agentes especializados.

Na conclusão do livro, de fato, fazendo o balanço do relativo sucesso das estratégias de que lançaram mão os diferentes grupos de intelectuais analisados para sua incorporação às estruturas de poder em meio ao processo mais amplo de reconversão das elites em declínio no período, o autor observa que, pelo fato de "haver lidado com um campo de produção cultural que dispunha de um grau restrito de autonomia em relação às demandas da classe dirigente, quase todos os grupos de escritores focalizados, com exceção dos romancistas, derivam sua identidade e o perfil de seus investimentos intelectuais das obrigações que essa filiação política lhes impõe" (Miceli, 2001a:245). Voltaremos a este ponto, mas queremos observar desde já que também a exceção que Miceli faz em relação aos romancistas, acima transcrita, diz respeito mais às possibilidades efetivas que concorreram para alterar os antigos padrões exclusivistas de dependência dos intelectuais com relação às elites dirigentes e ao Estado, do que propriamente à conquista de autonomia por parte desse segmento intelectual.

Essas possibilidades teriam sido favorecidas por certas transformações cruciais então em curso no mercado de trabalho cultural como parte de um processo mais amplo de transição social, ilustrado pela expansão do setor editorial e a concomitante constituição de um mercado do livro por "substituição de importações" beneficiada pelo significativo êxito comercial da literatura de ficção no país.

Nesse contexto, se mesmo as preferências do novo público leitor pelo gênero romance puderam concorrer, como mostra Miceli, para retirar a literatura da tutela exclusiva dos "mecenas" privados ou públicos e colocá-la sob as chamadas "leis do mercado", as possibilidades que alguns escritores encontraram para dedicar-se à literatura de ficção como principal atividade profissional não se generalizaram sequer entre os romancistas do período. O exercício da vocação artística na maioria dos casos não se fez senão como prática subsidiária, já que, como no caso de Orígenes Lessa, Graciliano Ramos, Ciro dos Anjos, Rachel de Queiroz, José Geraldo Vieira entre outros, "parcela substantiva de seus rendimentos provém de atividades profissionais externas ao campo intelectual e artístico" (id., 2001a:187).

Assim, se alguma "autonomia" de um "campo intelectual" pode ser divisada nesse processo, "autonomia" aqui não parece significar senão que a vida intelectual ganhava densidade e complexidade suficientes a ponto dos intelectuais poderem passar a almejar regerem sua vida como coletividade social por uma lógica distinta daquela vigente quando da sua dependência direta das oligarquias tradicionais e do Estado na Primeira República. Pois nos anos 1930-1940, ainda que em si mesmo já não seja fator suficiente para definir o destino dos intelectuais, permanece sua dependência em relação ao "favor" das classes dirigentes e do Estado. Noutras palavras, isoladamente, os intelectuais não conseguiram assumir um papel decisivo no processo social capaz de influenciá-lo na base dos seus interesses materiais e imateriais específicos. A dinâmica dos interesses dos intelectuais em formação parece assim mais reativa às transformações pelas quais a sociedade passava, do que propriamente constituinte de um "campo" autônomo a partir do qual tornar-se-ia possível garantirem sua independência face não apenas das demandas como dos imperativos de autoridade das elites dirigentes e do Estado.

Se assim não fosse por que desmascarar a pretensão manifesta dos intelectuais em se constituírem como os "portadores da síntese" dos interesses em conflito na sociedade? Pretensão que se realiza através da difusão e rotinização de valores para além, obviamente, das fronteiras do próprio campo especializado considerado. Por que entender a aproximação dos intelectuais ao Estado Novo em termos de "cooptação", se não estivessem em jogo também, e em medida significativa, as possibilidades históricas oferecidas para interação e interdependência do "campo" e a sociedade como um todo? E, se o "habitus"émesmoexplicativo do estabelecimento das disposições subjetivas de orientação das condutas de atores sociais como "intelectuais", por que recorrer às suas origens sociais para equacionar suas relações com a sociedade e com o Estado? Afinal, dentre os maiores méritos da sociologia dos intelectuais de Sergio Miceli está sem dúvida o de ter demonstrado um aspecto central da Sociologia brasileira, mas nem sempre levado em conta nas explicações sobre a "difícil" distinção entre público e privado no Brasil. Qual seja, o de que essa "dificuldade" não decorre apenas de uma circunscrição preponderante das formas associativas aos círculos familiares, mas implica também o fato de que, quando afinal esses círculos são ultrapassados pela constituição de uma esfera de "vida pública", essa passagem não se faz acompanhar necessariamente por formas de orientação da conduta distintas daquelas próprias à esfera de "vida privada". Não é outro, aliás, o sentido da filiação que Miceli procura fazer do seu trabalho a Raízes do Brasil(1936), de Sérgio Buarque de Holanda, a Os Donos do Poder (1958), de Raymundo Faoro, e a São Paulo e o Estado Nacional(1975), de Simon Schwartzman, pelo diagnóstico presente neles sobre "a persistência de mecanismos de cooptação, impregnando os padrões de concorrência estimulados pelos processos de urbanização e industrialização" como "o cerne da história das transformações políticas no Brasil contemporâneo" (Miceli, 2001:244).

Assim, ao contrário do modelo francês analisado por Bourdieu (2002, por exemplo), Sergio Miceli está tratando de uma situação em que, na melhor das hipóteses, um "campo intelectual" estaria em vias de formação e ainda não inteiramente consolidado do ponto de vista sociológico. O que implica, ainda, deslocamentos e adaptações significativas das categorias analíticas do sociólogo francês quando aplicadas ao caso brasileiro2. Nesse sentido seria um contrassenso em termos teóricos circunscrever a contribuição de Intelectuais e Classes Dirigentes no Brasil (1920-45)como devedora exclusivamente da sociologia de Bourdieu. Se não faltam entre nós aplicações mecânicas da proposta metodológica do sociólogo francês, não se pode perder de vista, contudo, que as análises de Sergio Miceli surpreendem a expectativa da sempre difícil, mas às vezes fecunda, aclimatação das chamadas ideias "importadas" ao contexto brasileiro. Vale como exemplo da síntese operada na análise sua discussão sobre a formação de um mercado de bens culturais por "substituição de importações" para dar conta da crescente produção do gênero romance a partir da década de 1930.

Ressaltamos que a hipótese que estamos apresentando para debate não é de modo algum "externa" ou "periférica" aIntelectuais e classes dirigentes. Afinal, tratar-se-ia nele de identificar a lógica específica e as particularidades da vida intelectual no Brasil. Por isso, voltando à primeira nota de pé de página do livro, seu trabalho deveria muito mais, como sustenta Miceli, "à leitura de estudos a respeito da vida intelectual em outras formações sociais do que ao projeto de por à prova um determinado modelo teórico" (Miceli, 2001a:247). A afirmação dá uma pista estimulante sobre o método adotado por Miceli, e que a nosso ver é decisiva para entender a originalidade do seu enfoque. Afirmando-se devedor da "leitura de estudos a respeito da vida intelectual em outras formações sociais" ' como os de Antonio Gramsci sobre a Itália, de Pierre Bourdieu sobre a França, de Raymond Willians sobre a Inglaterra e de Fritz K.

Ringer sobre a Alemanha ' para "detectar as peculiaridades da condição intelectual na sociedade brasileira" (ibid.), Miceli indica claramente que incorpora a perspectiva histórico-comparada no plano da concepção e da construção teórica do objeto. Ainda que não o faça no plano do método, uma vez que não procede a análise cotejando ou confrontando explicitamente o caso brasileiro aos de outras formações sociais. Tampouco parece se perguntar sobre as possíveis razões sociológicas explicativas da recorrência de certos traços característicos do protagonismo social dos intelectuais em certas sociedades e não em outras, a começar pelo próprio cultivo da ideia de missão que, ao fim e ao cabo, busca combater.

A força catalisadora de Intelectuais e Classes Dirigentes no Brasil (1920- 45)deve ser buscada no contexto intelectual em que se anunciava o movimento de negação das sínteses e de descrença nas generalizações nas Ciências Sociais. O que se coloca em questão, ainda, é em que medida, em primeiro lugar, a tensão analítica entre as dimensões micro e macrossociológicas de análise identificada no livro é teoricamente elaborada, e qual seu rendimento analítico específico.

Em segundo lugar, em que medida a experiência dos intelectuais por ele tratada está condicionada a uma interpretação da própria particularidade ou singularidade da formação da sociedade brasileira, ainda que esta dimensão macro não seja, para Miceli, explicativa das relações entre intelectuais e classes dirigentes.

INTELECTUAIS E MUDANÇA SOCIAL As relações entre "posição social" e "estruturas de poder" no Brasil exploradas emIntelectuais e Classes Dirigentes no Brasil(1920-45)foram identificadas anteriormente, em diferentes perspectivas analíticas, na Sociologia brasileira.

Como esquecer, nesse sentido, das considerações de Gilberto Freyre em Sobrados e Mucambos(1936) sobre a ascensão do bacharel no contexto de urbanização/ ocidentalização da sociedade brasileira marcado pelo declínio dos setores agrários tradicionais? Filhos legítimos, ilegítimos ou meramente agregados das famílias patriarcais, ou ainda provenientes da nova burguesia das cidades, os bacharéis seriam os ícones por excelência de uma nova aristocracia urbana em expansão desde o começo do Império: Nos jornais, notícias e avisos sobre "Bacharéis formados", "Doutores" e até "Senhores estudantes" principiaram desde os primeiros anos do século XIX a anunciar o novo poder aristocrático que se levantava, envolvido em suas sobrecasacas ou nas suas becas de seda preta, que nos bacharéis-ministros ou nos bacharéis-desembargadores, tornavam-se becas "ricamente bordadas" e importadas do oriente. Vestes quase de mandarins. Trajos quase de casta. E esses trajos capazes de aristocratizarem homens de cor, mulatos, "morenos". (Freyre, 1951: 966) Trata-se de um processo de mobilidade social que se realiza mediante a dependência dos bacharéis e de suas conexões com as famílias senhoriais, cuja decadência não significava, porém, exatamente o desaparecimento do seu poder, como bem ilustra, por sua vez, a capacidade demonstrada por esses setores sociais tradicionais de instalar seus dependentes, os bacharéis, nas modernas estruturas de poder do Estado que os havia antagonizado3. Por isso a ascensão dos bacharéis sintetiza, para Freyre, como, em meio aos dilemas trazidos pela urbanização, a estrutura do mundo agrário permanece na nova organização modificando o caráter da cidade, ainda que esse desenvolvimento aprofunde a decadência do patriarcado. Na Introdução à segunda edição de Sobrados e Mucambos, referindo-se a texto a ser posteriormente escrito, diz: Não é sem razão que a gente antiga do Recife chamava ao beco que ia do centro da cidade ao Cemitério de Santo Amaro de "Quebra Roço".

"Roço" é brasileirismo que quer dizer [...] "presunção, vaidade, orgulho". E é como o tempo ' e através do tempo, a dissolução das instituições, e não apenas a dos indivíduos ' age sobre as casas e os túmulos [...]: quebrando-lhes o roço. O roço do que o patriarcado no Brasil teve de mais ostensivo, isto é, a sua arquitetura característica [...] com que as famílias patriarcais ou tutelares pretenderam firmar seu domínio não só no espaço como no tempo ' vem sendo quebrado à vista de toda a gente. (Freyre, 1981:LXII)4 Mas a decadência não significou a desaparição desse poder, pois a organização da sociedade em novas bases não prescindiu de sobrevivências patriarcais. Para Freyre essa acomodação significa a continuidade da ordem que caracteriza a sociedade brasileira, "[...] isto é, da ordem já burguesa mas ainda patriarcal, que constituía a segurança da sociedade brasileira" (id., 1981:LXX). No entanto, o que paulatinamente vai desaparecendo é a variedade de tipos e formas sociais que marcava a sociedade colonial, resultado do processo de civilização homogeneizador operado pelo Estado imperial preocupado com a manutenção da ordem assentada em bases novas: uma ordem impessoal. Rompe-se, assim, a aliança Estado/patriarcado, precipitando a decadência da experiência patriarcal fundada nas relações pessoais. Interrompe-se, com isso, o equilíbrio de antagonismos que era a marca da sociedade colonial e abre-se espaço para conflitos que se explicitam tanto no espaço privado quanto no público.

Do ponto de vista teórico, a discussão de Freyre sobre a ascensão dos bacharéis é ilustrativa da sugestão de que, no Brasil, a mudança social não ocorreu por rupturas bruscas com relação ao passado, mas através de processos de acomodação. Não resta dúvida de que Freyre analisa os conflitos e suas soluções via processos sociais. Embora presentes em todas as sociedades, é a forma como uns assumem preponderância sobre os outros que conferiria as características de cada formação social. Aponta, nesse sentido, como equívoco considerar "competição" e "conflito" como dois processos diferenciados, quando o analista também separa a ordem social, à qual pertence o primeiro, da ordem política, com a qual se identifica o segundo. Indica a raiz do equívoco no fato de os sociólogos considerarem cooperação, competição, assimilação, acomodação, imitação, diferenciação, dominação, exploração, subordinação como mecanismos especiais separados do processo básico ' o contato ' e do geral ' a interação.

Assim, para ele, o centro da reflexão sociológica deverá ser o estudo do contato e da interação, e isto só se torna possível a partir da análise das relações face a face.

O grupo tratado em Intelectuais e Classes Dirigentes no Brasil(1920-45)está mais próximo dos intelectuais abordados em "Desenvolvimento Histórico-Social da Sociologia no Brasil" de Florestan Fernandes, redigido em 1956 e publicado na íntegra em 1957 no volume VII, nos 75 e 76, de Anhembi. Nele o autor destaca o modo pragmático como os intelectuais da Primeira República estabeleceram sua relação com a política e como esse pragmatismo constituía uma forma de reação à crise social por que passava a sociedade. Formados em meio à desagregação da ordem social monárquica e escravocrata e à emergência, do seio desta, de um novo regime de trabalho e de organização política e social, com a República, não foi possível àquela geração de "pioneiros" da Sociologia uma adesão política unívoca e progressista face aos desafios do tempo. Ela não teve,em suma, como fugira uma coexistência ambígua entre formas pretéritas e certas antecipações ainda não inteiramente objetivadas do futuro que caracterizariam as épocas de transição, e de cuja equação, aliás, parece sempre depender a visão do momento presente. Confrontados pela percepção de que a Abolição não havia promovido a integração dos escravos e dependentes à sociedade de classes e de que a República fora em muitos aspectos apenas uma reforma de Estado, os dilemas e impasses dos intelectuais do período parecem constituir um tipo de dialética sem síntese entre ruptura e continuidadeque, aparentemente, enreda a todos eles, independente, num certo nível, de suas próprias orientações ideológicas ou veleidades sociais.

No âmbito da Primeira República, afinal, como havia mostrado Florestan Fernandes em A Integração do Negro na Sociedade de Classes(1965), as inovações institucionais e a liberalização jurídica-política acabaram por ficar circunscritas apenas à adaptação da grande empresa agrária ao regime de trabalho livre e às relações de troca no mercado que ela, ao menos em tese, pressupunha. No mais, como sugere, "continuaram a imperar os modelos de comportamento, os ideais de vida e os hábitos de dominação patrimonialista, vigentes anteriormente na sociedade estamental e de castas. Para que a ordem social competitiva pudesse expurgar-se desses influxos constritivos e perturbadores, consolidando-se numa direção especificamente "burguesa", "liberal-democrática" e "urbana", impunha-se que surgisse nas cidades um sistema de produção que as equiparasse ao campo ou as tornasse independentes dele" (Fernandes, 1965:25). E como tal condição ter-se-ia delineado lentamente "e só demonstra certo vigor, malgrado as debilidades e as incertezas da industrialização, meio século depois da Abolição e da Proclamação da República", nada poderia impedir que "a ordem social competitiva se ajustasse às estruturas persistentes daquele regime" (id., 1965:26).

É nesse contexto em que as condições sociais de constituição de maior autonomia para os intelectuais face às elites dirigentes pareciam extremamente prejudicadas, portanto, que a relação pragmática estabelecida por esses atores sociais com a política nas primeiras décadas republicanas adquire sentido. Para os círculos intelectuais do período, observa Florestan, o pragmatismo representava uma das "consequências intelectuais da desagregação do regime escravocrata e senhorial", no âmbito da qual, "surgiu a disposição de reagir aos efeitos da crise por que passava a sociedade brasileira, mediante a intervenção prática na organização seletiva dos fatores de progresso econômico e social" (id., 1980:35). Por isso, prossegue, "o interesse pela análise histórico-sociológica do presente assumiu, nesses círculos, um caráter pragmático. Entre todos, predominava a ideia de que o conhecimento objetivo da situação brasileira constituía uma condição para a formulação de uma política realista mas patriótica" (ibid.).

Todavia, esclarece Florestan em passagem decisiva para nossos propósitos: "No fundo, esta orientação resultava do receio e do ressentimento que as perspectivas de prejuízos na posição dominante dentro da estrutura de poder instavam no ânimo dos descendentes das antigas famílias senhoriais" (ibid.). A evidência do enraizamento social dessa orientação Florestan encontra no "valor atribuído à organização política como meio para restringir seletivamente os influxos do desenvolvimento econômico, social e político-administrativo do país e como instrumento para manter a liderança na mão das elites constituídas" (ibid.). Nesse quadro, as obras de Alberto Torres "conseguiram estabelecer tipicamente a ligação entre a análise histórica e as intenções pragmáticas", desempenhando mesmo "o papel pioneiro na formulação pragmática do pensamento sociológico do Brasil" (ibid.).

Do confronto dessas proposições sobre relações entre "posição social" e "estruturas de poder" para o entendimento do tema dos intelectuais no Brasil pode-se inferir, em primeiro lugar, que, embora com sentidos distintos, tanto Gilberto Freyre quanto Florestan Fernandes apontam para a hipótese de que uma estrutura social fortemente hierarquizada não favorece, senão precariamente, a inclusão social dos intelectuais, como de resto dos grupos sociais em geral, dissociada das relações de parentesco, de afinidade, de amizade típicas das formas tradicionais de paternalismo e proteção de um grande proprietário. Em segundo lugar, resguardadas novamente as diferenças de sentido que guardam entre si, essas considerações sobre os limites da mobilidade social numa ordem rigidamente estratificada inscrevem-se, do ponto de vista sociológico, na discussão mais ampla sobre mudança social no Brasil. Isto é, são indicativas da sugestão de que as relações entre "posição social" dos intelectuais e "estruturas de poder" devem ser analisadas tendo em vista o contexto de transição de formas de sociedade tradicional para a moderna em que se inserem.

O desafio de explicar a manutenção de certas formas tradicionais nas relações sociais, como as da sociedade oligárquica, num quadro mais amplo de modernização acabou por constituir um dilema que de um modo ou de outro os sociólogos brasileiros tiveram que enfrentar. Mas não se trata de pensar a mudança social num sentido linear, já que, no movimento da sociedade, "tradicional" e "moderno" vão invadindo as premissas uns dos outros como modalidades de relações sociais, e redefinindo-se mutuamente e aos contornos da própria sociedade. Abrem-se, então, novas possibilidades para a atuação dos intelectuais e para a influência que eles próprios procuram com maior ou menor sucesso exercer na modelagem da passagem de uma época social para outra. Isso ocorre sem que, no entanto, nesse processo de mudança social, eles percam completamente os vínculos, valores e vícios da ordem patriarcal ou estamental.

Embora o tema dos intelectuais seja tratado tangencialmente, as proposições de Gilberto Freyre e Florestan Fernandes a seu respeito circunscrevem, em grande medida, o campo problemático em que se move, na tradição sociológica brasileira, mas em termos próprios, Intelectuais e Classes Dirigentes no Brasil (1920-45).

As relações entre os intelectuais e a classes dirigentes no Brasil na primeira metade do século XX são formuladas analiticamente por Sergio Miceli também nos termos de uma relação entre "posição social" e "estruturas de poder". Além disso, também inscreve essas relações no contexto de transição de formas de sociedade tradicional para a moderna, do qual advém a dinâmica dos interesses dos intelectuais, condicionada, por sua vez, ao caráter particular dos processos de mudança social no Brasil. Assim, pode-se entender tanto a escolha dos três setores em expansão no mercado de trabalho por cujos postos os intelectuais teriam concorrido, quanto as alterações relativas ao recrutamento dos intelectuais e à própria dinâmica da vida cultural.

No primeiro caso, Miceli destaca e analisa (1) a consolidação e ampliação de um mercado de postos públicos associadas, de um lado, às posições já tradicionalmente ocupadas pelos intelectuais nas estruturas de poder no âmbito do Estado, de outro, aos processos de racionalização e de burocratização pelos quais essas estruturas de poder passavam, e ainda, ao sentido estratégico que o trabalho cultural assumiu na legitimação da centralização da autoridade pública operada pelo Estado Novo; 2) o surgimento de um mercado do livro resultante da constituicão de um novo público leitor composto de burocratas do Estado, profissionais liberais, profissionais da educação, empregados do setor privado e demais categorias próprias ao mundo urbano e industrial então em expansão; e 3) a criação de postos nas frentes de mobilização política e ideológica, seja (i) no âmbito das disputas internas entre as organizações partidárias de São Paulo, como o Partido Republicano Paulista (PRP), ao qual Oswald de Andrade esteve ligado, e o Partido Democrático (PD), do qual Mário de Andrade teria sido o "líder intelectual"; seja (ii) nas instituições culturais dependentes das elites locais que lograram ' baseadas, num primeiro momento, no trabalho dos intelectuais e artistas modernistas, e, num segundo momento, na Universidade de São Paulo ' estabelecê-las como um eixo hegemônico para a vida cultural de todo o país; seja ainda (iii) no âmbito do movimento integralista ou das entidades ligadas à Igreja Católica que, a exemplo do Centro Dom Vital, encarnando o projeto de uma "reação espiritualista" particularmente voltado para a intelectualidade, procurou não apenas responder aos desafios postos à Igreja num contexto de conflitos sociais próprios da sociedade moderna emergente nos anos 1920, como ainda influenciar as políticas do Estado para a área da educação e cultura, como mostra a atuação paradigmática de Alceu Amoroso Lima.

No segundo caso, Sergio Miceli qualifica detidamente as alterações relativas ao recrutamento dos intelectuais: se até a Primeira República os intelectuais dependiam fundamentalmente das redes de relações familiares e pessoais que podiam mobilizar como suportes político-sociais graças às suas origens sociais, na década de 1930 inicia-se a exigência de que possuam também outros distintivos, como os diplomas escolares e universitários, para se alçarem àquelas posições criadas no mercado de postos. Distintivos que acentuam não apenas a concorrência no "campo intelectual" em formação, como também a diferenciação e a hierarquização das posições internas em relação às próprias origens sociais dos recrutados. Em suma, com a decadência das antigas elites tradicionais, de um lado, e a entrada em cena de novos atores sociais em condições de fazerem representar os seus interesses, de outro, alterara-se a coalizão de forças políticas em disputa no contexto de expansão tanto da dinâmica capitalista quanto da dinâmica institucional do Estado-nação.

Nesse sentido, o argumento desenvolvido por Sergio Miceli é ambíguo. De um lado, sugere que as mudanças sociais em curso no mercado de postos entre 1920 e 1945 alteram efetivamente a dinâmica da vida cultural, como ilustram a diversificação e a diferenciação dos atores sociais envolvidos, das atividades a serem desempenhadas, das oportunidades profissionais criadas, da competição instaurada, dos interesses em jogo e dos capitais sociais a serem mobilizados.

De outro lado, essas mesmas mudanças não parecem suficientemente fortes, contudo, para romper com as bases sociais tradicionais em que a vida cultural vinha se formando e continuava em medida significativa assentada naquele contexto de crise e transição social.

Voltando à tradição sociológica brasileira, da qual, como se está sugerindo, parte substantiva provém da discussão de Intelectuais e classes dirigentes no Brasil (1920-45),deve-se observar, todavia, que, se como Florestan Fernandes, também Miceli equaciona, nos termos do primeiro, a orientação dos intelectuais da Primeira República descendentes das antigas famílias senhoriais ao "receio" e "ressentimento" desse segmento social com relação às "perspectivas de prejuízos" nas posições dominantes dentro das estruturas de poder, ao contrário do sociólogo paulista, o autor não tem em vista a obra desses intelectuais como foco analítico. Para Florestan, como vimos, aquela equação manifesta-se justamente na ênfase que os intelectuais deram ao tema da organização nacional em suas interpretações do Brasil, do que a obra de Alberto Torres permanece como paradigma. Embora não se refira a Florestan Fernandes, ao demarcar sua posição metodológica em torno da biografia dos intelectuais, e não das suas produções, como fator explicativo das suas relações com as elites dirigentes, Miceli afasta a possibilidade da perspectiva por ele proposta, argumentando que "a única maneira de diferenciar os membros dessa elite intelectual e burocrática é privilegiando o perfil de seus investimentos na atividade intelectual em detrimento do conteúdo de suas obras, tal como aparece reificado na história das ideias" (id., 2001a:210).

Por outro lado, a ênfase na biografia pode, à primeira vista, sugerir uma maior aproximação de Miceli à perspectiva de Gilberto Freyre, tanto no que diz respeito à valorização do cotidiano vivido como dimensão sociológica, quanto à valorização de base documental pouco convencional, como diários íntimos, biografias, correspondências, depoimentos pessoais orais e escritos entre outros.Todavia, do mesmo modo, não se pode negligenciar que, se o sociólogo pernambucano enfatiza recorrentemente no conjunto de sua obra, como a seu tempo e a seu modo também o fará Miceli, a importância dessas fontes para o estudo da sociabilidade e das relações familiares na reconstrução de uma "história íntima" do brasileiro, a biografia, em Freyre, não é explicativa das relações entre intelectuais e elites dirigentes, mas se inscreve no movimento mais amplo de mudança social por acomodação que particularizaria a sociedade brasileira.