BrBRHUHu0011-52582011000300005

Validade e confiabilidade das medidas de confiança interpessoal: o barômetro das Américas

INTRODUÇÃO Confiança interpessoal é um conceito central nas ciências sociais, sendo muito aplicado à discussão sobre cultura política (Almond e Verba, 1965; Inglehart, 1988), capital social (Coleman, 1998; Putnam, 1994) e redes sociais (Granovetter, 1973; Burt, 2000). A confiança, portanto, está na essência de relações causais complexas que vinculam as crenças e ações de indivíduos ao funcionamento de organizações e instituições, levando a resultados positivos coletivos e individuais.

Por exemplo, em nível individual, Coleman indica que confiança interpessoal e capital social podem contribuir para a formação de capital humano (1998).

Indivíduos que estão envolvidos em redes sociais, com altos níveis de confiança, obtêm dividendos de sua colaboração com outros, aumentando o acesso a diferentes recursos.

No estudo de organizações, as características de redes como a força de vínculos entre indivíduos, o que inclui a confiança interpessoal, podem aumentar o potencial de difusão de informação e inovação (Burt, 2000). A confiança também está relacionada à participação em organizações voluntárias, pois aumenta a probabilidade de os indivíduos interagirem com outros (Putnam, 1994). Em ambos os casos, a confiança é catalisadora da ação coletiva, da colaboração e coordenação entre indivíduos, melhorando o funcionamento de redes e organizações.

Além disso, a confiança interpessoal também tem um papel em nível macro, relacionada a resultados referentes à sociedade. Uma sociedade rica em confiança interpessoal, redes sociais e organizações voluntárias tem mais probabilidade de sustentar instituições políticas eficientes, assim como obter melhores resultados econômicos. Uma sociedade civil ativa impõe controle social sobre as instituições políticas e econômicas, aumentando a responsabilização política(accountability)e a eficiência econômica (Putnam, 1994). Outra abordagem vincula a confiança interpessoal com uma síndrome atitudinal específica que é favorável ao desenvolvimento de instituições democráticas (Almond e Verba, 1965; Inglehart, 1988). A confiança também está relacionada ao comportamento em conformidade à lei, tolerância e reciprocidade; todos conducentes ao apoio difuso à democracia. Em última instância, dentro desta perspectiva, regimes democráticos estáveis são constituídos por indivíduos com altos níveis de confiança interpessoal.

Dessa forma, fica claro que a literatura especializada sobre o tema aponta para efeitos da confiança interpessoal em diversos níveis de análise. Apesar de seu papel central em tantas abordagens teóricas, a discussão sobre a mensuração da confiança interpessoal é rara e superficial, especialmente na ciência política1 . Outras disciplinas, como a psicologia e a economia têm feito avanços mais substanciais (Glaeseret alii, 2000; Miller e Mitamura, 2003). Nossa proposta é de contribuir para esse debate em andamento. O propósito deste artigo é avaliar as estratégias de mensuração utilizadas na operacionalização da confiança interpessoal em estudos comparados de opinião pública. O principal objetivo é contrastar diferentes formas de mensuração da confiança interpessoal utilizando o Barómetro das Américas.

Este artigo utilizará variações na formulação de perguntas sobre confiança interpessoal inseridas principalmente na rodada do Barómetro das Américas de 2008, e parcialmente replicadas em 2010 no Brasil. Houveram diferenças dramáticas nos resultados em nível agregado, dependendo do enunciado e alternativas de resposta dos itens testados.

A Figura_1 apresenta os resultados comparando os vários países incluídos no Barómetro das Américas contrastando a média da confiança interpessoal em cada um. O Brasil aparece quatro vezes para cada medida diferente de confiança interpessoal utilizada nos dois anos de realização da pesquisa - 2008 e 20102 .

A barra BR08 e BRIO indica o ano de coleta do dado para a medida tradicional de confiança interpessoal no Brasil, medida de forma idêntica aos demais países incluídos no Barómetro das Américas. BR08IT e BR10IT, por sua vez, foram testadas exclusivamente no Brasil, com uma ligeira diferença no enunciado da pergunta e nas alternativas de resposta, que serão descritas em detalhe adiante.

A diferença na posição do Brasil na Figura_1 na classificação das respostas agregadas varia dramaticamente dependendo da formulação do item de confiança interpessoal. Com a formulação tradicional, o Brasil ocupa as últimas posições na distribuição de países, à frente apenas de Peru e Haiti, que consistentemente ocupam a rabeira do ordenamento tanto em 2008 quanto em 2010.

Já com a formulação levemente alterada, a posição do Brasil noranking muda significativamente, indo para o topo da distribuição, ficando próximo de Canadá, Estados Unidos e Costa Rica, países com o mais longo histórico democrático na região. Esse achado levanta importantes questões sobre a sensibilidade do conceito às suas medidas, e trás à tona dúvidas sobre a validade e confiabilidade das medidas de confiança interpessoal, especialmente em nível agregado (Seligson, 2002).

No mais, é interessante reparar que a há pouca variação no posicionamento dos países nas coletas em 2008 e 2010. Ou seja, há certa estabilidade no tempo no posicionamento dos países quando os comparamos no tempo usando a mesma medida.

Isso indica certa confiabilidade da mensuração - a mesma medida aplicada em amostras distintas apresenta resultados semelhantes. Mas, isso não quer dizer que essa medida seja uma boa mensuração do conceito de confiança interpessoal.

Ela pode ser confiável, no sentido de estável no tempo, mas inválida, no sentido de não medir aquilo que de fato queremos mensurar. Portanto, é possível especular que a mensuração do conceito de confiança interpessoal sofra mais claramente de patologias relacionadas à sua validade do que sua confiabilidade.

As diferenças drásticas nos resultados apresentados acima, principalmente quando contrastamos o uso de formas distintas de mensurar a questão da confiança interpessoal no Brasil, indicam um potencial problema de falta de validade dessa medida. Se as duas formas de mensurar o conceito se referem à mesma ideia, então diferenças na formulação não deveriam levar a variações substantivas tão grandes. Ao cabo, esse achado levanta a possibilidade de que há erros sistemáticos de mensuração do conceito de confiança interpessoal na forma em como ele é costumeiramente mensurado.

Testamos esta conjectura utilizando dados das rodadas do Barómetro das Américas no Brasil e América Latina em 2008 e 2010. Assim, podemos testar como diferentes medidas de confiança se comportam quando coletadas simultaneamente em distintos contextos. Portanto, conduziremos vários testes de confiabilidade e validade das diferentes medidas de confiança interpessoal. Baseamos nossa discussão numa combinação de técnicas, conforme sugestão de Carmines e Zeller (1979).

Antes de prosseguir, cabe definir esses dois conceitos-chave para a análise: confiabilidade e validade. Confiabilidade se refere a quão consistentes são as medidas de um mesmo conceito. Assim, os testes de confiabilidade avaliam as comunalidades, covariação entre itens que medem um mesmo conceito ou suas diferentes dimensões e são baseados em estimativas de correlação entre itens.

Técnicas estatísticas de estimação, como o coeficiente Alpha de Cronbach e análises fatoriais ajudam a entender a dimensionalidade latente de um conceito, quando mensurado por múltiplos itens. A confiabilidade também é mensurada pela consistência dos resultados obtidos com a mesma medida quando aplicada em diferentes momentos no tempo, com amostras similares. Assim, confiabilidade refere-se principalmente às propriedades de mensuração de uma medida. Uma analogia é com a ideia de calibragem de uma balança: uma medida confiável é aquela que sempre que aplicada, apresenta resultados fiéis ao estado verdadeiro da variável que se quer medir. Ou seja, mantendo-se constantes as condições de pressão e temperatura, um instrumento confiável de mensuração apresentará sempre resultados idênticos para o mesmo objeto mensurado.

Validade, por outro lado, é um conceito mais complexo. De acordo com Adcock e Collier (2001) e Fowler (1995), validade refere-se a quão bem uma medida capta a ideia que embasa um conceito teórico. Assim, validade é aferida em relação à teoria que aponta as causas e consequências que determinado conceito tem sobre outros conceitos. Uma forma de avaliar a validade de uma medida se dá por meio da análise sobre como essa medida se relaciona com medidas de outros conceitos, onde a teoria prevê uma relação (Adcock e Collier, 2001). Os testes de validade são, em grande parte, baseados em análise de correlação e regressão, já que busca avaliar o que causa a variação em certa variável e os possíveis efeitos dessa variável sobre outras. Cabe também destacar que, segundo Adcock e Collier, avaliações da validade de um conceito são específicas ao contexto espacial e temporal em que o conceito é mensurado, pois uma mesma medida de um conceito pode ter efeitos e causas distintas em diferentes contextos e não serem adequadas para todos os casos (Adcock e Collier, 2001:534). Em pesquisas de opinião pública entre países este problema é particularmente preocupante, pois o significado das palavras e expressões pode variar quando traduzida para diferentes idiomas ou até mesmo regiões dentro de um país. A tradução de conceitos para diferentes línguas, mantendo significados idênticos nas diferentes línguas, é tarefa central para redes de pesquisa comparadas, como o Barómetro das Américas, Latinobarômetro, World Values Survey, entre outras.

Portanto, a operacionalização de conceitos mediante questionários em pesquisas desse tipo são especialmente sensíveis à formulação e tradução dos itens. Nesse caso, testes de validade devem ser feitos com vistas a contemplar a variação contextual. Assim, é importante avaliar se a validade de uma medida é mantida quando testada em diferentes países. Também implementamos esta ideia no nosso estudo ao testar a validade da medida de confiança interpessoal tradicional em diferentes países incluídos no Barómetro das Américas.

Em suma, nosso objetivo é submeter as diferentes medidas de confiança interpessoal a uma bateria de testes para avaliar sua saúde metodológica, oferecendo, ao cabo, um diagnóstico da qualidade da medida em relação à sua confiabilidade e validade. O artigo primeiramente discute as definições de confiança interpessoal e como preocupações conceituais se relacionam com as avaliações de confiabilidade e validade. Em seguida, são descritas as diferentes medidas de confiança interpessoal utilizadas na rodada brasileira do Barómetro das Américas. Finalmente, os testes de confiabilidade e validade são realizados e apresentamos as conclusões do estudo.

DEFINIÇÕES SOBRE CONFIANÇA INTERPESSOAL A operacionalização de conceitos teóricos é sempre uma tarefa desafiadora nas ciências sociais. Podemos, inclusive, afirmar que nossos conceitos são tão úteis quanto mais precisa e correta for sua forma de mensurarão. Sendo assim, teorizar e mensurar são tarefas inseparáveis e indistinguíveis nas ciências sociais: são duas faces da mesma moeda. Nesse sentido, apresentamos aqui evidências de que o conceito de confiança interpessoal enfrenta longo caminho adiante, tanto em termos teóricos quanto empíricos.

A confiabilidade e a validade das medidas de confiança interpessoal não foram suficientemente verificadas, especialmente em pesquisas comparativas entre países. Em geral, usa-se a medida tradicional de confiança interpessoal, conforme disponível na série World Values Survey, na qual a pergunta pede ao entrevistado que se posicione frente à uma pergunta com duas alternativas de resposta: Você acredita que se pode confiar na maioria das pessoas ou é melhor tomar cuidado ao lidar com as pessoas? Esse único item é amplamente utilizado em pesquisas ao redor do mundo e no Brasil. Estudos importantes sobre confiança nas pessoas e nas instituições, como a coletânea organizada por José Alvaro Moisés, baseiam-se em medidas únicas de confiança interpessoal (2010). Ponte (2010), estudando o caso mexicano, e Moisés e Carneiro (2010) e Moisés (2010), que enfocam o caso brasileiro, incluem a confiança interpessoal, mensurada da forma descrita acima, em modelos sobre distintas formas de apoio ao regime democrático. Essa vertente de pesquisa segue a dinâmica proposta por Ronald Inglehart, em seus diversos estudos.

A confiabilidade dessa medida baseada em um único item, no entanto, somente pode ser avaliada ao longo do tempo em uma mesma amostra ou em diferentes amostras coletadas em momentos aproximados no tempo. Ou seja, avaliar a confiabilidade de uma única medida é tarefa árdua. Não obstante, tais análises de confiabilidade podem ainda sofrer problemas de comparabilidade devido a efeitos de contexto, nesse caso entendidos como questões relacionadas à posição do item nos questionários, que varia de uma pesquisa para a outra (Fowler, 1995). Assim, não podemos saber ao certo quanto a operacionalização do conceito de confiança por meio de uma única medida sofre de erros sistemáticos causados pelo desenho da pergunta.

Uma medida melhor de confiança interpessoal, do ponto de vista da verificação de confiabilidade, seria uma escala composta por mais de dois itens, permitindo testes de confiabilidade interitens utilizando o coeficiente Alpha de Cronbach, que resume a covariação entre diversos itens, e outras técnicas, como a análise fatorial. Com as opções de mensuração propostas na rodada de 2008 do Barómetro das Américas no Brasil, que inclui vários itens distintos de confiança interpessoal, a confiabilidade pode ser verificada de forma mais específica.

Portanto, a primeira lição importante é que itens de confiança interpessoal em pesquisas de opinião pública comparadas deveriam permitir testes de confiabilidade antes de avançar para testes mais sofisticados de hipóteses.

Se levarmos em consideração que diversos estudos apontam para a multidimensionalidade do conceito de confiança interpessoal, o uso de escalas passa a ser ainda mais recomendado para captar essas distintas dimensões (Seligson e Rennó, 2000; Putnam, 1994; Stolle, 1998; Fowler, 1995). Seligson e Rennó diferenciam dimensões internasversusexternas da confiança. A dimensão interna diz respeito a quanto a pessoa entrevistada confia nas demais. A dimensão externa se refere à perspectiva de quão confiáveis os outros são e quanto as pessoas em geral são dignas de confiança. Neste caso a pergunta aos entrevistados é sobre sua percepção acerca de como as pessoas em geral confiam umas nas outras. Por outro lado, uma segunda dimensão é a diferenciação entre formas particularizadas e generalizadas de confiança, em que a primeira se refere à confiança em pessoas próximas aos entrevistados e a segunda ao público mais geral, mais distante do entrevistado (Putnam, 1994; Stolle, 1998). Essa última forma é a tradicionalmente avaliada em pesquisas de opinião. A confiança generalizada está relacionada à ideia de Granovetter sobre vínculos fracos entre indivíduos, facilitando a disseminação de informação (1973). Assim, a confiança generalizada passa a ser essencial para a governança democrática, pois facilita a coordenação entre o indivíduo e grupos sociais (Warren, 1999).

Portanto, se há mais do que uma dimensão da confiança interpessoal, é possível formular novas hipóteses sobre como distintos aspectos da confiança interpessoal relacionam-se com outras variáveis. Ou seja, essa discussão estimula um esforço de repensar os vínculos teóricos entre o conceito de confiança interpessoal e outras variáveis com as quais diferentes teorias apontam alguma relação, como engajamento cívico, valores democráticos, entre outros. Como já foi dito, testes sobre a dimensionalidade de confiança são raros.3 A maioria dos estudos enfoca um único item de confiança e o usa para testar teorias que relacionam o comportamento de confiança ao engajamento cívico, bem-estar e apoio à democracia (Inglehart, 1988,1999).

A discussão sobre a dimensionalidade de confiança interpessoal se refere a como o conceito é definido e entendido. Portanto, está vinculada ao entendimento teórico de confiança e sua estrutura conceituai. A clareza conceituai também é muito importante para avaliações de confiabilidade e validade. Se confiança é definida de uma forma que indica dimensões múltiplas, então as medidas de confiança devem refletir tal multidimensionalidade. Se o conceito é definido de forma imprecisa ou não há consenso sobre o significado do conceito, sua mensuração torna-se ainda mais complexa. Esse parece ser o caso do conceito de confiança interpessoal.

De certa forma, dado que estamos discutindo o significado de nossas medidas e sua relação com conceitos, é importante associar a discussão sobre validade com a de alargamento conceituai ou imprecisão teórica (conceptual stretching) (Sartori, 1970; Collier e Mahon, 1993). Estes últimos chegam a afirmar que questões sobre estiramento conceituai e sua capacidade de ser aplicado a diferentes contextos se traduzem na discussão sobre mensuração pela investigação sobre a validade das medidas. Em outras palavras, validade está baseada em uma reflexão sobre como definimos nossos conceitos e estipulamos teoricamente sua influência sobre outros conceitos. Portanto, a definição do conceito, feita pela teoria, deve ser levada em consideração em testes sobre confiabilidade e validade. Em suma, para poder discutir questões de validade, bem como confiabilidade, é fundamental revisar a definição e a teoria por trás do conceito de confiança.

Confiança interpessoal é um desses conceitos que todos parecem entender, mas que não tem uma definição clara e consensual (Hardin, 1999). Existem muitas definições concorrentes e, às vezes, obscuras de confiança interpessoal. Uma amplamente citada é a de confiança interpessoal como "interesse encapsulado", em que uma pessoa confia em outra quando a segunda tem interesses investidos em atingir os propósitos da primeira (Hardin, 1999). Nesta perspectiva, a confiança é baseada no conhecimento de uma pessoa sobre as preferências de outro indivíduo e, baseado nestes interesses e preferências, forma expectativas sobre o comportamento do outro indivíduo. Assim, confiar é um ato calculado baseado no conhecimento dos interesses do outro. Só se confia quando se sabe que os interesses não são conflitantes com aqueles da pessoa em quem se confia.

Isto levanta uma situação curiosa: como se inicia uma relação de confiança? Em outras palavras, a definição de Hardin de confiança parece inexoravelmente conectada à ideia de confiança personalizada, em que os indivíduos têm laços fortes e intensos entre si ou, ao menos, algum acesso à informação sobre o outro cidadão que pode ser intermediada por amigos ou baseada em reputações. De qualquer forma, na perspectiva de Hardin, não faz sentido confiar em estranhos.

Offe apresenta uma definição similar de confiança, baseada no conhecimento sobre o comportamento dos outros e em avaliações de risco de se envolver em relações baseadas na confiança interpessoal. "Confiança é a crença com relação à ação esperada de outros" (Offe, 1999:47). Crença, neste caso, é a estimativa de probabilidade que outros não agirão de forma a prejudicar a pessoa que confia ou outro envolvido na relação. Como é uma probabilidade, não há certeza de que a confiança não levará a comportamentos que coloquem em perigo o que confia. Portanto, sempre há risco envolvido nas relações de confiança.

Obviamente, o risco é diminuído pela quantidade de informação que um tem sobre o outro, que pode ser baseada em experiências anteriores com aquela pessoa, reputações e a intermediação de terceiros. Contudo, e este é o ponto principal de Offe, não há forma de saber exatamente quanta informação e monitoramento são necessários para que haja confiança. De fato, confiança não é necessária quando se tem informação completa. Assim, informação demais excede os benefícios da confiança. Nesta perspectiva, a confiança é um atalho para a plena informação.

Se eu confio em você, não preciso investir muito em monitoramento e na coleta de informações. Portanto, confiança, na perspectiva de Offe, não depende necessariamente de relações fortes entre indivíduos e pode extrapolar a rede pessoal.

Por outro lado, a discussão de Mansbridge (1999) sobre confiança altruísta ajuda a entender como relações de confiança se iniciam entre estranhos. De acordo com este autor, há uma base moral para a confiança, dado que cidadãos podem ter perspectivas gerais sobre quão confiáveis os outros são. A ideia aqui é que a noção de ser confiável é independente da quantidade de informação que se tem sobre os interesses e preferências de outros. Neste caso, considerar as demais pessoas confiáveis é uma atitude baseada em perspectivas mais amplas sobre natureza humana e expectativas sobre como todos, em geral, devem ser tratados. Em vez de calcular o risco envolvido em confiar nos outros, na essência da definição de Hardin e também Offe, Mansbridge argumenta que a pessoa "A" confia em outros porque "A" se beneficia da confiança recebida de outros: a ideia de tratar os outros como gostaria de ser tratado está na essência dessa definição. A perspectiva de Mansbridge se aproxima mais à dimensão de confiança generalizada, que vai além dos ciclos restritos das redes pessoais do indivíduo.

Todos estes autores, no entanto, não tentam operacionalizar o conceito de confiança de forma empírica. De fato, algumas das propostas acima não são claramente operacionalizáveis. Hardin, Offe e Mansbridge não estão preocupados em oferecer comentários sobre como medir as diferentes ideias representadas pelo conceito de confiança. Mas, suas colaborações indicam claramente o grande desafio de se mensurar apropriadamente - sem erros sistemáticos - um conceito tão complexo.

Para tal tarefa, normalmente usa-se uma definição mais simples. Confiança é considerada, na maioria das vezes, como sinônimo de reciprocidade (Putnam, 1994, Inglehart, 1988, 1999; Uslaner, 1999). Nessa perspectiva, uma pessoa age de certa forma esperando que outros reagirão de forma semelhante no futuro e essa predisposição leva os indivíduos a "darem um voto de confiança" aos demais. Há aqui certa semelhança com o conceito de confiança proposto por Mansbridge, que mais claramente assume esse traço atitudinal, incondicional, ao contrário das outras definições que trazem embutidas ideias de condicionalidade, ou de um caráter situacional da confiança interpessoal. No caso desses autores, a confiança interpessoal é melhor entendida pelos efeitos que apresenta, como estímulo ao engajamento cívico. Assim, a confiança é mais claramente definida pelo seu impacto sobre outras variáveis do que pelo seu significado preciso.

Parece, portanto, que há pouca clareza sobre o significado de confiança interpessoal, certamente dificultando nossa habilidade de medi-la. Assim, confiança interpessoal sofre, primeiramente, de estiramento conceituai, com consequências diretas para sua mensuração. Claramente, a confiança não é um fenômeno simples de se apreender e é multidimensional. Portanto, é mais apropriado ser medido por um conjunto de indicadores que melhor captam as diferentes facetas do conceito, em vez de uma única medida, baseada em apenas um item de um questionário. Contudo, e ainda mais desalentador, a maioria das operacionalizações de confiança está baseada em um único item com uma formulação ou alguma variação desta: você acredita que se pode confiar na maioria das pessoas ou é melhor tomar cuidado ao lidar com as pessoas? A estratégia dominante da maioria dos estudos empíricos de confiança interpessoal é evitar sua definição precisa e, no lugar disto, enfocar na indicação de quais são os vínculos teóricos entre confiança e outros conceitos, tais como participação cívica e valores democráticos (Dahl, 1971; Almond e Verba, 1965). Os argumentos iniciais eram muito simples. A confiança interpessoal faz parte de uma síndrome cultural associada a instituições democráticas fortes (Inglehart, 1988). Contudo, Muller e Seligson (1998) questionaram a clareza deste mecanismo causal, indicando que a confiança é, na verdade, um resultado da existência continuada da democracia, e não uma causa da mesma.

Uma consequência dessa crítica é que pesquisas posteriores moderaram suas afirmações sobre a causalidade entre confiança interpessoal e democracia4 . A democracia não é necessariamente condicionada por confiança, mas a confiança pode influenciar fatores conducentes ao funcionamento de democracias, tais como participação cívica, redes sociais, responsabilização de políticos e tolerância (Seligson, 1999; Booth e Richard, 2001; Uslaner, 1999; Rennó, 2003). A cadeia causal ainda vincula a confiança interpessoal à democratização e apoio à democracia, apesar de indiretamente (Seligson e Rennó, 2000). A confiança cria incentivos para que indivíduos participem de ação coletiva e desenvolvam valores caros à democracia, como tolerância e sentimentos de empoderamento e de pertencimento. Uma sociedade civil mais ativa, por outro lado, engendra mais controle sobre o Estado, levando a maior transparência e responsabilização. A democracia se beneficia disto. De acordo com Mark Warren (1999), a democracia é dependente destas externalidades positivas de relações de confiança.

As afirmações de cadeias causais entre confiança e outros tipos de comportamento político facilitam testes de validade. Tais testes, como será discutido adiante, requerem o modelamento da relação entre confiança e outros constructos, que deve ser orientada pelo conhecimento teórico e empírico acumulado. Apesar de a discussão sobre a definição de confiança ainda ser inconclusiva, a identificação do efeito de confiança sobre outras variáveis está mais desenvolvida, ajudando a iluminar os testes de validade que se seguem.

Do ponto de vista de validade, os testes devem enfocar se medidas diferentes de confiança são estatisticamente relacionadas aos conceitos com os quais teoricamente espera-se que se relacionam. Do ponto de vista da confiabilidade, a questão é: quantas dimensões têm o conceito de confiança e como a multidimensionalidade potencial está refletida nas medidas existentes.

Começamos por esse aspecto e em seguida abordamos a questão da validade5 .

EXPERIÊNCIAS COM DIFERENTES MEDIDAS DE CONFIANÇA INTERPESSOAL EM PESQUISAS COMPARADAS A rodada de 2008 e 2010 do Barómetro das Américas no Brasil incluiu vários itens de confiança interpessoal para permitir grande quantidade de testes de confiabilidade e validade. O item tradicional de confiança incluído em todos os países é: Em inglês: IT1. Now, speaking of the people from here, would you say that people in this community are generally very trustworthy, somewhat trustworthy, not very trustworthy or untrustworthy...? [Read options] (1) Very trustworthy (2) Somewhat trustworthy (3) not very trustworthy (4) untrustworthy (8) DK Em espanhol: IT1. Ahora, hablando de la gente de aqui, idiría que la gente de su comunidad es ...? [Ler alternativas] (1)Muy confiable (2) Algo confiable (3) Poco confíable (4) Nada confiable (8) NS/NR Em português: IT1. Agora, falando das pessoas daqui, o sr./sra. diria que as pessoas daqui são...?: [Ler as alternativas] (1) Muito confiáveis (2) Algo confiáveis (3) Pouco confiáveis (4) Nada confiáveis (8) NS/NR Esse item é o mais similar no Barómetro das Américas à sua versão usada no World Values Survey (WVS), Latinobarômetro e Eurobarômetro, já descrita anteriormente. Contudo, em vez de oferecer alternativas de resposta balanceadas, com duas opções mutuamente excludentes de escolha, como a que é usada no WVS, o item acima oferece quatro escolhas de resposta em uma escala unipolar (mede a intensidade). Perguntas balanceadas, em teoria, são melhores, mas não medem intensidade, ao menos não no formato da questão de confiança no WVS. Para medir intensidade, elas exigiriam outro item, que perguntaria exatamente sobre se a percepção declarada para a pergunta anterior é forte ou fraca. A opção do Barómetro das Américas, assim, inova ao medir a intensidade da confiança. De qualquer forma, esse item é o que mais se aproxima da versão popularizada no WVS.

Fica claro que um primeiro fator de complicação em pesquisas comparativas entre países é a tradução dos itens para os diferentes idiomas. O enunciado da pergunta e as alternativas de resposta das três formulações são muito semelhantes, mas criam uma oportunidade a mais de confusão, como veremos logo adiante. Na Figura_1, discutida na introdução deste artigo, esta é a medida de confiança com baixa pontuação para o Brasil (BR08 e BR1O).

Contudo, na rodada de 2008 e 2010, outra medida de confiança foi incluída na pesquisa brasileira, sendo uma variação direta do item tradicional acima.

BRAIT1. Agora, falando das pessoas daqui, o sr./sra. diria que as pessoas de sua comunidade são dignas de confiança...? [Ler as alternativas] (1) Muito dignas de confiança (2) Mais ou menos dignas de confiança (3) Pouco dignas de confiança (4) Nada dignas de confiança (8) NS/NR Essa versão contém duas diferenças em relação ao item de confiança interpessoal tradicional. No enunciado da pergunta a frase "dignas de confiança" substitui "confiáveis". De certa forma, essa opção aproxima a tradução do português à versão em inglês, que menciona "trustworty", ou seja, que pode ser confiado, em vez de simplesmente "trust", confiança. Mas afasta a tradução em português da versão em espanhol, que pergunta quão confiáveis(confiables) são as pessoas da comunidade e não quão merecedoras de confiança estas são. Ou seja, as dificuldades na tradução ficam evidentes.

Estas variações nas traduções remetem ao debate entre as perspectivas de Hardin e Mansbridge sobre confiança. A questão central aqui é o uso da palavra "trustworthy", que foi traduzida de duas formas diferentes no Brasil no experimento realizado no Barómetro das Américas. No formato tradicional,IT1, a pergunta é quantas pessoas do local são confiáveis. Na nova versão,BRAIT1, a tradução de "trustworthy" é mais literal, dignas de confiança.

Fundamentalmente, as duas medidas podem também estar se referindo a dois entendimentos diferentes de confiança, com resultados potencialmente variados.

De fato, a diferença nos resultados apresentados na Figura_1 pode advir dessa variação no entendimento dos dois itens. Utilizando outras técnicas, como entrevistas em profundidade, é possível testar como realmente são entendidas as diferenças entre as perguntas, mas isto é certamente uma pergunta de pesquisa que deve ser explorada em estudos futuros.

Contudo, a variação nos resultados também pode ser devida a uma segunda diferença na formulação entre os itens IT1 e BRAIT1 referente às alternativas de resposta. A versão em inglês "somewhat" e em português "algo" no IT1 é traduzida na versão BRAIT1 em português como "mais ou menos". Na verdade, essa alternativa gera alguma inconsistência na análise, pois é uma categoria mais comumente utilizada pela população do que "algo", e pode estar atraindo um número desmedido de respostas, já que é uma alternativa mediana pouco precisa.

Infelizmente, não poderemos diferenciar os impactos que são causados pela variação na alternativa de resposta ou no enunciado da pergunta. De toda sorte, as variações na formulação desse item tiveram impacto relevante nos padrões de resposta dos entrevistados, o que ficou evidente na Figura_1.

Por sua vez, a Tabela_1 abaixo indica a variação entre os dois itens de confiança. A tradução das alternativas de resposta varia nos dois formatos da questão. Fica claro que a alternativa "mais ou menos", oferecida no item BRAIT1, tem um impacto sobre os resultados. A categoria intermediaria positiva aumenta quando traduzida como "mais ou menos". Se levarmos em consideração que a categoria intermediaria negativa é traduzida em ambos os casos como "pouco", não podemos presumir que "mais ou menos" é entendido como menos positivo do que "algo". Provavelmente é entendido mais amplamente devido ao seu uso mais comum quando comparado a "algo". Adicionalmente, a proporção de respostas nas alternativas mais extremas, "Muito Confiável" e "Nada Confiável", permanece quase idêntica em ambos os formatos. Assim, a variação na formulação afeta exclusivamente as categorias intermediárias do item de confiança e não aquelas que têm uma posição forte com relação à confiança. E interessante notar como os resultados se mantêm bastante estáveis em 2008 e 2010, com um suave aumento nas duas questões de pessoas que respondem "Muito Confiável".

Além desses itens, o questionário do Barómetro das Américas aplicado no caso brasileiro em 2008 também incluiu várias outras medidas de confiança com a intenção de abordar as diferentes dimensões do conceito, especialmente as dimensões particularizadas e generalizadas de confiança.

No Barómetro das Américas em sua rodada brasileira, o questionário inclui os seguintes itens de confiança interpessoal:Gostaria de perguntar em que medida o (a) Sr.(a) confia nos seguintes grupos. O(A) Sr.(a) poderia me dizer se confia totalmente, em parte, pouco ou não confia nas pessoas dos grupos abaixo,(leia e assinale uma resposta para cada item)

[/img/revistas/dados/v54n3/a05qua01.jpg]

Essa bateria de itens se propõe a mensurar as dimensões generalizadas e particularizadas da confiança interpessoal, pedindo que o entrevistado avalie desde pessoas próximas, como família e aqueles que conhece pessoalmente, até desconhecidos, como pessoas que está vendo pela primeira vez, pessoas de outras religiões e países. Notem que as respostas também são compostas por uma formulação ligeiramente diferente dos itens anteriores. Desta vez, a categoria intermediaria superior não está formulada como "algo" ou "mais ou menos", e sim "em parte".

O questionário de 2008 também inclui dois outros itens que foram perguntados em todos os países. Abaixo apresentamos a versão em português. O item IT1B é o costumeiramente usado no World Value Survey e no Latinobarômetro.

IT1A. O quanto o sr./sra. confia em pessoas que conhece pela primeira vez? O sr./sra. diria que:[Ler as alternativas] (1) Confia plenamente (2) Confia Algo (3) Confia pouco (4) Não confia (8) NS/NR IT1B. Falando de forma geral, o sr./sra. diria que se pode confiar na maioria das pessoas ou que é melhor tomar cuidado com a maioria das pessoas? (1) Pode confiar na maioria das pessoas (2) E melhor tomar cuidado com a maioria das pessoas (8) NS/NR No primeiro formato, IT1A, apenas 2% dos entrevistados respondem que confiam plenamente. Doze por cento dizem que têm alguma confiança, 39% confiam pouco e 44% dizem que não confiam. Como esse item assemelha-se ao BRAIT2E da série anterior, cabe uma comparação de suas distribuições de frequência. Os resultados, de fato, são bastante parecidos. Neste último item, a distribuição é 2% confiam totalmente, 14% confiam em parte, 32% confiam um pouco e 49% não confiam. Os resultados para as opções "confia algo" e "confia em parte" são praticamente idênticos nas duas questões, mostrando que não há muita diferença no uso desses adjetivos para a qualificação da resposta. O que muda um pouco são as respostas mais extremas de ausência de confiança, realçadas no item BRAIT2E.

Já no item IT1B, 93% dos entrevistados afirmam que é melhor ter cuidado com as outras pessoas. Nesse caso, quando comparamos essa resposta com a alternativa mais utilizada no Barómetro das Américas, IT1, apresentada na Tabela_1, fica claro que a existência de quatro opções oferece mais variações de resposta, que se distribuem de forma mais equânime pela população. Aparentemente, o formato da pergunta que é usado no WVS e Latinobarômetro exagera a predominância da desconfiança. Ao menos, isso fica claro no caso brasileiro. Teria sido melhor oferecer ao entrevistado, após a opção balanceada, uma alternativa que medisse a intensidade da opinião, perguntando em um formato debranching se o entrevistado pensa assim fortemente ou fracamente (Fowler, 1995). Na ausência dessa pergunta posterior, o item IT1B deixa de captar variação significativa nas respostas dos entrevistados. Lembre-se, esse é o item utilizado pela maior parte das pesquisas correntes embasadas no Latinobarômetro, WVS e similares no Brasil. Dessa forma, temos mais evidências de que essa modalidade de mensurar a confiança interpessoal tende a subestimar o nível dessa atitude.

Não obstante, as diferentes medidas podem indicar distintas dimensões do conceito de confiança, raramente analisadas em pesquisas comparadas, permitindo testes diversificados de confiabilidade e validade. A essa tarefa nos dedicamos no restante do texto.

TESTES DE CONFIABILIDADE E VALIDADE Ao analisar temas de mensuração, um primeiro passo é verificar a consistência interna de medidas diferentes do mesmo conceito. Isso, é claro, depende da inclusão de vários itens que abordem o mesmo conceito. Só assim é possível testar as propriedades de uma escala que congregue esses itens. Na maioria das pesquisas comparadas entre países é impossível acrescentar vários itens sobre um mesmo tema ou conceito, dado que há limitações de espaço nos questionários.

Portanto, a habilidade de testar a confiabilidade de indicadores de confiança interpessoal é reduzida. Este não é o caso com a rodada brasileira do Barómetro das Américas de 2008, que, como vimos, incluiu vários itens de confiança interpessoal.

A Tabela_2, abaixo, apresenta os resultados de testes de correlações entre-item e o coeficiente Alpha de Cronbach de confiabilidade de escala. Como o item IT1B somente tem duas categorias, todas as outras variáveis com escalas de quatro pontos foram recodificadas como variáveis dicotômicas. Os valores ausentes (missing values) para cada variável, que somados chegam a aproximadamente 2% das respostas em cada item, foram codificados como zero. Assim, as variáveis dicotômicas fazem a diferenciação entre aqueles que apresentam algum nível de confiança, distinguindo os que confiam muito e algo de todos os demais. A diferença em como os itens são formulados afeta a análise, explicando parcialmente por que IT1B parece ser a medida com menor correlação com as outras. Isso ocorre porque as demais medidas foram originalmente formuladas com quatro alternativas de resposta. Para indicar a recodificação das variáveis, acrescentamos a seus nomes o prefixo "r" e o sufixo "dum".

[/img/revistas/dados/v54n3/a05tab02.jpg]

Os resultados indicam que as diferentes correlações entre os itens de confiança interpessoal podem ser convertidas em um único indicador, com o valor total de 0,74 para a escala. Contudo, este resultado pode ser uma consequência do total de itens incluídos na análise (quanto mais, melhor), bem como por um efeito inflacionado pela relação entre alguns poucos itens. A matriz acima indica, de fato, que a série BRAIT2, que varia de BRAIT2A a BRAIT2G, tem a correlação mais forte com o teste e com os itens remanescentes. As medidas tradicionais -IT1, IT1A, IT1B - parecem ter as mais baixas correlações com o resto dos itens. IT1A e IT1B também têm as mais baixas correlações com a pontuação geral do teste. De fato, ao aplicar testes Alpha somente para a série BRAIT, os valores permanecem altos, em .73. Quando aplicamos o mesmo teste somente para os itens tradicionais de confiança - IT1, IT1 A, IT1B - o Alpha cai para .44. Apesar de esses resultados serem afetados pela quantidade de itens em cada escala, a diferença mesmo assim é grande entre as duas escalas. Ou seja, as medidas tradicionais de confiança interpessoal apresentam baixos índices de confiabilidade. Pequenas variações em sua formulação, sempre tentando captar o mesmo conceito, geram diferenças nos resultados.