BrBRHUHu0102-69092011000200003

O mal-entendido da democracia: Sergio Buarque de Hollanda, Raizes do Brasil, 1936

Preâmbulo Ler Raízes do Brasil na contracorrente pode ser válido, com vistas a eriçar alguns pontos de interesse para o pensamento político e social de seu autor e de sua circunstância.1 Mas isso exige delinear, embora do modo o mais esquemático, a corrente que conduz majoritariamente as leituras dessa caudalosa interpretação do Brasil.

No caso de Raízes do Brasil, essa tarefa é em grande medida facilitada pelo prefácio - sem esse nome - que Antonio Candido escreveu para o livro em 1967 (portanto, em um momento tenso da história nacional) e que, desde então, é reproduzido nas reedições, como um movimento de abertura que acaba sendo lido quase como se fosse um capítulo inicial do livro, não raro acabando por sugerir e direcionar a compreensão do que lhe sucede.

Isso ocorre por variadas razões. A primeira é a conjugação característica de Antonio Candido em agudeza ímpar e clareza de exposição, que no caso da leitura proposta de Raízes do Brasil tem o papel adicional de atenuar as muitas ambiguidades do texto e firmar o rumo de uma interpretação mais plana, que diminui suas tensões. Em segundo lugar, a forma adotada do prefácio-introdução, de fato de caráter introdutório, percorrendo o livro capítulo a capítulo e apontando, a cada passo, quais são os temas relevantes, qual o encaminhamento a eles dado pelo autor e, por fim, qual o sentido geral do argumento, quando não clara e integralmente desenvolvido ou explicitado por Sérgio Buarque de Holanda. Resulta dessa visada um autor claramente progressista, engajado na ruína das antigas oligarquias e no "advento de novas camadas" (Candido, 2006 [1967], p. 248). Nesse ponto particular, entretanto, Antonio Candido parece não ter sido suficientemente claro, chegando mesmo a, posteriormente, procurar desenvolver e clarificar essa ideia, ao argumentar que encontramos, em Raízes do Brasil, um "radicalismo potencial das classes médias" comprometido com o "povo" (Candido, 2006 [1986], p. 252).2 A leitura de Antonio Candido, como disse norteadora, enraíza retrospectivamente o livro em um contexto intelectual e social e busca, nesse enraizamento, dissipar ambiguidades de natureza sobretudo política, convertendo o livro em um pioneiro do radicalismo democrático.

No polo oposto a uma leitura como a de Antonio Candido, encontramos leituras que operam uma desistorização do texto, lançando mão de procedimentos vários para desenraizar o texto de seu contexto. Um exemplo extremo, e por isso muito ilustrativo, é uma argumentação que justifica as ambiguidades do texto por meio de uma metaforologia, operando um esvaziamento do político às custas da metáfora ou, por outra, utiliza-se do argumento da metáfora para subtrair o argumento político.3 Uma tal consideração do texto sob a perspectiva metafórica dilui seu sentido histórico - seu enraizamento em um contexto social e histórico determinado - e, no limite, a sua legibilidade.

A essas duas leituras - tomadas aqui mui rapidamente e apenas a título de ilustração - bastaria apenas lembrar o desconforto e o distanciamento crítico do próprio Sérgio Buarque diante de seu livro de estreia, escrito em algum momento entre a Revolução de 1930 e o advento do Estado Novo.4 Desconforto grande e perturbador, a ponto de exigir um remanejamento substantivo do texto para a segunda edição, de 1948 - portanto em pleno período de "redemocratização" -, remanejamento que tem como principal questão melhor solucionar (ou embaralhar) a perspectiva política contida na argumentação original. Também aqui é possível aquilatar a importância funcional do "prefácio" de Antonio Candido, que oferece uma moldura apascentadora para o livro.

Tudo isso apenas a título de introdução, no sentido de sugerir rudemente algo do contexto, da pretensão e dos limites do que argumentarei a seguir. Antes contudo de formular o argumento principal, é preciso que tenhamos clareza com relação ao enquadramento mais geral do livro publicado em 1936. Não o enquadramento contextual local, sem dúvida alguma absolutamente central para uma ponderação informada e justa do livro, mas que não é o problema que pretendo abordar.5 Interessa assinalar apenas o enquadramento mais amplo da concepção cognitiva, que ordenava a tentativa de Sérgio em sua interpretação.

A matriz que fornece o enquadramento mais geral para Sérgio Buarque, em Raízes do Brasil, é uma perspectiva de análise que procura conjugar estrutura de personalidade e estrutura social. O segredo, claro está, é o "conjugar"; uma questão central - que, contudo, talvez não faculte uma resposta definitiva - é ganhar clareza com respeito às relações que se estabelecem entre estrutura da personalidade e da sociedade.

Tendo por base esse nexo, o problema desdobra-se na compreensão das transformações da estrutura da personalidade e das transformações da estrutura da sociedade, o que significa adentrar, em sentido enfático, em uma discussão histórico-sociológica (pois que modelada e modulada em um enquadramento sociológico, que busca fundamentação em argumento e desenvolvimento históricos).

Por fim, a partir do nexo "transformações da estrutura da personalidade e transformações da estrutura da sociedade", chegamos ao ponto: compreender como ambas as transformações estão relacionadas. Ademais, considerando que falamos de duas ordens distintas, embora articuladas, é preciso ter em conta a dinâmica específica de cada uma delas, dado que não estão necessariamente encompassadas - dando margem portanto a descontinuidades, a defasagens, a ritmos diferenciados de transformação, a simultaneidades do que não é simultâneo.

Argumento, dessarte, que Raízes do Brasil depende, em sua arquitetura cognitiva, desse pressuposto ou enfoque. A partir dele, Sérgio Buarque desenvolve o seu argumento histórico-sociológico, pois indagar pela natureza da articulação/relação entre as transformações da estrutura da personalidade e as transformações da estrutura da sociedade é justamente uma das maneiras de sugerir a passagem de uma dimensão mais propriamente histórica para uma dimensão mais propriamente sociológica.

Isso tem como consequência, ademais, indagar pelas temporalidades específicas e pelas modalidades próprias a esses âmbitos de transformações. A resposta a essas indagações é de natureza eminentemente histórica e constitui a estrutura factual da interpretação oferecida em Raízes do Brasil.

Um tal desenvolvimento e o intuito de oferecer uma investigação que conjuga e articula (transformações da) estrutura da personalidade e (transformações da) estrutura da sociedade - psicogênese e sociogênese, para formular em jargão e de modo mais sucinto - é, por fim, o que permite situar Sérgio Buarque no âmbito de um contexto de discussão alemão, do qual se aproximou definitivamente durante o tempo em que esteve na Alemanha. Pois, no período que vai da virada para o século XX até o início do período nacional-socialista na Alemanha, a discussão acerca dos nexos de psico e sociogênese é um dos núcleos fortes em torno do qual gravitavam os debates acerca da interpretação histórico-cultural- social, debate esse difuso por toda a plêiade das humanidades.

Especialmente a sociologia de então procurou desenvolver esse problema, que pode ser facilmente rastreado no arco que vai de Georg Simmel, Max Weber, Ernst Troeltsch e Werner Sombart a Hans Freyer, Karl Mannheim e Norbert Elias, para nomear apenas alguns. Em Raízes do Brasil encontramos Sérgio Buarque trabalhando em chave similar: determinação mútua e de dupla mão da estrutura da personalidade pela estrutura da sociedade e da estrutura da sociedade pela estrutura da personalidade. Mas essa determinação mútua é vista em meio a um processo de transformação e mudança, e a questão é então também perceber, a cada momento, em que medida um dos lados é mais intensamente o motor do processo, ou o freia, e como ambos os vetores interagem e/ou conflitam.

Uma tarefa da crítica é ponderar como isso ocorre na análise de Sérgio Buarque.

Creio que podemos, grosso modo, distinguir alguns elementos a respeito. Assim, que "Corpo e alma do Brasil" - o ensaio que Sérgio publica um ano antes de Raízes do Brasil e que é composto de extratos do livro posterior - tivesse como subtítulo "Ensaio de psicologia social", é revelador para definir os pesos e as ênfases dados pelo autor à estrutura da personalidade e à estrutura da sociedade: ele assume então uma perspectiva que parte da estrutura da personalidade. Ao tratar do "caráter nacional", fundamenta-o em um "fundo emocional" (Holanda, 2006 [1935a], p. 399). Há, ao que parece, uma precedência da dimensão psicogenética.

Essa precedência poderia ser explicada pelo próprio argumento desenvolvido, a saber, que privilegiamos o individual ao coletivo: Sérgio indica como "o individual consegue manter sem dano a sua supremacia sobre o social" (Idem, p.

400). Já no livro de 1936, essa precedência psicogenética talvez seja obliterada pelo ímpeto sociogenético, de sorte que teríamos um arranjo mais equilibrado, por assim dizer, dos dois vetores. Voltarei a esse ponto mais tarde, a partir de outro ângulo. Como quer que seja, este é um problema central para a ponderação justa do livro, mas que não pretendo resolver. Interessa-me apenas sugerir esse enquadramento mais amplo para que possamos passar ao tópico principal.

O problema e o argumento Introduzo diretamente o problema, nas palavras do próprio autor, para maior ênfase e imediaticidade: A democracia no Brasil foi sempre um lamentável mal-entendido (Hollanda, 1936, p. 122, cf. também p. 153).

A ausência de verdadeiros partidos não é entre nós, como há quem suponha singelamente, a causa de nossa inadaptação a um regime legitimamente democrático, mas antes uma consequência dessa inadaptação" (Idem, p. 151) Todo o pensamento liberal-democrático pode resumir-se na frase célebre de Bentham: "A maior felicidade para o maior número". Não é difícil perceber-se que essa ideia está em contraste direto com qualquer forma de convívio humano de base emocional (Idem, p. 156).

As três passagens formam evidentemente sistema e estão bem afinadas entre si, como outras mais, que seriam aqui redundantes. Elas formulam uma tese importante de Sérgio Buarque, que o mais das vezes tem sido enevoada nas leituras do livro. Embora aqui desconectadas de seu contexto argumentativo, as passagens formulam uma configuração significativa daquela articulação de sociogênese e psicogênese, importante sobretudo na revelação do posicionamento político (amálgama de diagnóstico e prognóstico), resultante da análise histórico-sociológica, que lastreia Raízes do Brasil.

Há uma incompatibilidade de raiz entre a dimensão psicogenética que é posta a descoberto por Sérgio Buarque e uma estrutura social de caráter democrático.

Dessarte, a imposição de uma tal estrutura aparece em total descompasso e inadequação com a psicogênese - no trecho, esta diz respeito àquela forma de convívio humano de base emocional, amplamente tematizada ao longo de Raízes do Brasil. Nesse sentido, haveria uma base psicogenética que torna inadequada e imprópria uma determinada formação sociogenética; esta seria, no caso em pauta, uma estrutura estranha, uma aberração, imposta e não gestada organicamente e afim ao domínio psicogenético. Essa vetorialização divergente de estrutura da personalidade e estrutura social tem como resultado tamanha tensão, que necessariamente um dos vetores há de sucumbir ao outro; no caso, uma tal estrutura da sociedade sucumbe à estrutura da personalidade: a democracia é, entre nós, necessariamente um mal-entendido.

Parece-me evidente que, para Sérgio, há uma incompatibilidade de raiz entre o que ele entende ser o "temperamento nacional" e a "espontaneidade nacional" (cf. Idem, pp. 154, 144, 151), de um lado, e as formas democráticas ou liberal- democráticas, de outro.

Isso não significa, entretanto, que Sérgio se alinhe seja à ditadura, seja à anarquia. Ele parece identificar-se com um regime oligárquico, tingido por lideranças pessoais (talvez populistas) (cf. Idem, pp. 152-153). Ouçamo-lo em um passo de especial relevo: Entre nós, já o dissemos, o personalismo é uma noção positiva - talvez a única verdadeiramente positiva que conhecemos. Ao seu lado todos os lemas da democracia liberal são conceitos puramente decorativos, sem raízes profundas na realidade. Isso explica bem como nos países latino-americanos, onde o personalismo - ou mesmo a oligarquia, que é o prolongamento do personalismo no espaço e no tempo - conseguiu abolir as resistências da demagogia liberal, acordando os instintos e os sentimentos mais vivos do povo, tenha assegurado, com isso, uma estabilidade política que de outro modo não teria sido possível. A formação de elites de governantes em torno de personalidades prestigiosas tem sido, ao menos por enquanto, o princípio político mais fecundo em nossa América (Idem, p. 152, grifos meus). 6 Há, portanto, em formulação inequívoca, uma defesa da oligarquia (mas não necessariamente plutocracia ou aristocracia). Essa defesa baseia-se em uma análise dos fundamentos do "povo", de sua "alma" (cf. Idem, pp. 156 passim).

Mas "povo", aqui, no sentido de coletivo genérico, jamais como um estrato social particularizado.7 Note-se que a elite ou oligarquia de que fala Sérgio Buarque seria uma espécie de decantação da alma popular, que saberia expressar. E sabe exprimi-la por seu caráter personalista, ou seja, por concretizar um traço de caráter constitutivo do povo - com efeito, o traço por excelência (cf. Idem, p. 101).8 Creio que é essa a "mensagem política" de Sérgio Buarque em 1936 (a expressão é de Antonio Candido, mas a utilizo em sentido divergente).

Por ora, gostaria ainda de destacar alguns dos termos por mim grifados na citação acima, todos eles bem conhecidos da crítica cultural e política de caráter conservador e antiliberal: o verdadeiro topos da elucubração bastarda, daquilo que é ou está desconectado da realidade, e a sua contraface, o primado da "realidade" como instância da verdade;9 a crítica explícita ao liberalismo;10 a compreensão romântica de "povo" como coletivo totalizante e morfologicamente indefinido e indefinível; o recurso essencialista aos instintos e sentimentos como instâncias geradoras de autenticidade e verdade e, por fim, a noção mesma de elite como protagonista política por excelência.

Vocabulário e ideário mobilizados por Sérgio revelam, em meu entender, sua afinidade com a crítica, de caráter conservador e antidemocrático, ao liberalismo (e, nem é preciso dizer, às outras tendências ainda mais à esquerda do liberalismo). Avançando nessa direção, ele chega a ser bastante consequente ao conjugar todos esses elementos, cuja aliança não era incomum no pensamento conservador radical de seu tempo.

Em meu juízo, essa argumentação é reiterada de modo significativo na abertura do célebre capítulo sobre "Nossa revolução". Pois aquela oligarquia e aquele elitismo estão em harmonia com o Friedrich Nietzsche citado em epígrafe ao capítulo final de Raízes do Brasil: Um povo perece, quando confunde seu dever com o conceito de dever em geral (Nietzsche, 1988 [1888a], p. 117; Hollanda, 1936, p. 133).

Epígrafe essa retirada das edições posteriores do livro, e que destacava um verdadeiro topos do pensamento nitezscheano: a assunção de um dever abstrato e geral às custas de um dever próprio, individual, específico, concreto - vital.

O sentido do recurso a Nietzsche torna-se mais claro se lido no contexto da argumentação precedente. O conceito de dever é aquele valor alienígena, estranho ao povo - no caso em pauta, a democracia. O verdadeiro triunfo de um povo está no reconhecimento e na assunção de seus instintos e sentimentos os mais vivos; o povo triunfa quando segue sua própria natureza, no caso o "personalismo".

Não é fortuito, portanto, que essa epígrafe tenha sido expurgada de Raízes do Brasil a partir de sua segunda edição. E mesmo na primeira, citada em alemão, certamente permaneceu obscura para grande parte dos leitores de então, e desconhecida para os posteriores. Por essa razão, vale a pena uma pequena interpolação sobre o sentido dessa epígrafe, extraída de O anticristo. Diz Nietzsche: Ainda uma palavra contra Kant como moralista. Uma virtude precisa ser nossa invenção, nossa defesa e necessidade a mais pessoal: em qualquer outro sentido ela é simplesmente um perigo. Aquilo que não condiciona a nossa vida, prejudica-a: uma virtude oriunda meramente de um sentimento de respeito diante do conceito de "virtude", como queria Kant, é prejudicial. A "virtude", o "dever", o "bom em si", o bom com o caráter da impessoalidade e da validade universal - delírios nos quais se exprimem o declínio, o enfraquecimento final da vida, o chinesismo königsberguiano. As mais profundas leis da conservação e do crescimento exigem o inverso: que cada um invente sua virtude, seu imperativo categórico. Um povo perece, quando confunde seu dever com o conceito de dever em geral. Nada arruína mais profundamente, mais intimamente do que todo dever "impessoal", todo sacrifício em face do moloch da abstração (Nietzsche, 1988 [1888a], p. 117, grifos meus).11 É fascinante perceber como Sérgio Buarque alinha-se à crítica nietzscheana do dever abstrato, alienígena, estranho à vida, que não brota dos instintos e dos sentimentos! Ele impregnou-se dessa ideia, da crítica à generalidade abstrata, e encarna apaixonado a apologia nietzscheana: cabe ao povo descobrir e realizar a sua virtude própria, que somente pode aflorar da sua vida. Essa vida, Sérgio procurou, ao longo do livro, indicar, e concentrou-a naquela discussão sobre psico e sociogênese.

Assim, contextualizando a argumentação: a democracia é um perigo, pois é hostil à vida. Já que ela não condiciona a vida do povo, prejudica-a. O imperativo categórico do nosso povo é o nosso personalismo. É ele que deve pautar nossa organização política e social. Ao invés de negá-lo, contestá-lo ou ignorá-lo, devemos afirmá-lo, nele mergulhar e nele encontrar o princípio que oriente a nossa cristalização social, cultural e política.

Nosso autor parece compartilhar por inteiro o argumento de Nietzsche, compreendendo inclusive a sua virada rumo ao coletivo, ou seja, não o referindo ao indivíduo, mas sim à individualidade social: o povo (no sentido já aventado). O imperativo categórico do nosso povo? Nosso personalismo.

Ele é a nossa virtude, nossa força positiva par excellence. Em contrapartida, o sacrifício ao moloch da abstração é a imposição da democracia (o dever impessoal de Nietzsche, o conceito de dever em geral); basta lembrar que nossa "aversão ao ritualismo" (Hollanda, 1936, p. 107) não poderá combinar jamais com o ritualismo que a instituição democrática exige.

Além disso, há que lembrar, para formular melhor mais adiante, o papel fundamental que a noção de "vida" desempenha aqui, pois ela reverbera com amplitude e peso em Sérgio Buarque e cimenta-o, uma vez mais, àquele pensamento conservador radical.

Disse anteriormente, pondo em destaque o argumento de Sérgio, que há em Raízes do Brasil uma defesa da oligarquia, mas é importante firmar que uma tal defesa não concorda necessariamente com a plutocracia. Com efeito, Sérgio condena a República justamente por ter instituído uma plutocracia.

A República, que não criou nenhum patriciado, mas apenas uma plutocracia, ignorou-os [os velhos senhores rurais] por completo. Daí o melancólico silêncio a que ficou reduzida a casta de homens que no tempo do Império dirigia e animava as instituições, assegurando ao conjunto nacional uma certa solidez orgânica, que nunca mais foi restaurada (Idem, p. 141) Há aqui uma espécie de nostalgia do Império, no reconhecimento de que aquela situação ou cristalização histórica era mais afim à alma nacional.12 Na página seguinte, Sérgio Buarque desenvolve o argumento de que o Império havia concretizado um Estado forte, de que carecemos, sem cair no despotismo, que recusa. Fica sugerido, desse modo, um Estado oligárquico baseado no princípio fundamental que compõe a alma do povo, o personalismo. Ou seja, que retira sua força desse personalismo e que por meio dele é capaz de articular a nação como organismo.13 Daí um ar de respeito pelo Poder Moderador, que coaduna com traços de nostalgia do Império (cf. Idem, pp. 141-143, assim como p. 131).

Por outro lado, é consequente a sua recusa da tirania, da ditadura e do caudilhismo, que em seu entender são negações do liberalismo que se fazem de "dentro do mesmo âmbito" (cf. Idem, pp. 149 e 152). Isso reforça, portanto, o argumento de que a postura de Sérgio é antiliberal em amplo espectro; seu objetivo é nada mais e nada menos do que uma "superação da doutrina democrática" (Idem, pp. 149-150). Essa superação buscaria seu fundamento naquela conexão de psico e sociogênese, e concretizaria a seu modo o programa nietzscheano. Isso tudo revela que se trata mesmo de uma crítica conservadora radical, de caráter quase revolucionário.

A questão da tirania aparece modulada em um passo por várias razões interessante: "Com a cordialidade, a bondade, não se criam os bons princípios.

É necessário um elemento normativo, sólido, inato na alma do povo, ou implantado pela tirania para que possa haver cristalização social" (Idem, pp.

156-157).

A essa altura, Sérgio justifica seu argumento reportando-se novamente a Friedrich Nietzsche, nomeadamente a uma passagem de Crepúsculo dos deuses, cujo parágrafo intitulado "Crítica da modernidade" desenvolve, entre outras coisas, uma crítica ao casamento fundado no amor, em favor de um impulso mais profundo, este sim capaz de fundar uma instituição: no caso específico do casamento, trata-se tanto do impulso sexual como do impulso à propriedade, e ambos são na verdade modulações de um outro impulso, mais profundo e matricial: o impulso à dominação. O argumento de Nietzsche é que esse impulso à dominação está na base de formas de organização mais amplas, como a família e a sociedade (cf.

Nietzsche, 1988 [1888b], p. 142).

Trocando em miúdos: se voltarmos ao argumento de Sérgio Buarque, isso significa que seria preciso encontrar na alma do povo esse impulso à dominação, que seria a única forma de estabelecimento de instituição enraizada no nosso temperamento nacional, no nosso povo. Por conseguinte, "a consolidação e a estabilização de um organismo social e nacional", como diz Sérgio, depende de um elemento, que é aquilo que Nietzsche entendia estar na base das instituições, a autoridade (cf.

Idem, p. 141). Portanto, trata-se de encontrar, na alma do povo, um princípio de autoridade e dominação, que poderia dar forma e duração à sociedade.

Uma alternativa a isso, não obstante, existe e é reconhecida: se o impulso à dominação não é encontrado na alma do povo, ele pode ser inculcado por meio da tirania, que embora não seja a solução ideal, está longe de ser demonizada, como propaga, no entender de Sérgio, a doutrina liberal (cf. Hollanda, 1936, p.

157).

A solução preconizada por Sérgio Buarque, portanto, é de um princípio de autoridade fundado no personalismo. Suas concretizações são a oligarquia e, caso esta não tenha força suficiente, a tirania. Assim seria possível erigir a cristalização social da nação, expressão máxima (e necessária), em termos políticos e sociais, da alma do povo.

Além desse argumento propriamente político, é importante ressaltar como aquele nexo de sociogênese e psicogênese está incrustado nesse enfoque; o andamento da análise e a construção do argumento dele dependem.

Ademais, um problema importante a investigar é como Sérgio Buarque elabora estática e dinâmica nos âmbitos das estruturas de personalidade e da sociedade.

A "nossa revolução" significa um processo de transformação de média duração na estrutura da sociedade. Ocorre, concomitantemente, uma transformação na estrutura da personalidade? Ou seria antes uma transformação na estrutura da personalidade, que viria ocorrendo ao longo dos tempos, que permitiria a emergência de uma estrutura social renovada? São questões que não encontram resposta simples no plano da argumentação do livro. Há, em alguma medida, uma transformação na estrutura da personalidade, mas o problema é, por assim dizer, a sua intensidade e em que medida ela é forte o suficiente para imprimir uma marca na estrutura social. Ou seja, como se dá a confluência de psico e sociogênese nesse andamento complexo e nebuloso.

Em certa medida, a "personalidade" permanece estável, mas estabilidade não significa que, em um processo de média e longa duração, não haja alteração gradual. Transformações lentas e graduais, gestadas e maturadas na alma do povo: esse parece ser o caminho possível para uma transformação social.

Guarnecendo o argumento Dadas as leituras prevalecentes de Raízes do Brasil, feitas o mais das vezes com base no texto revisto, creio ser importante fundamentar textualmente a linha de argumentação aqui desenvolvida, com vistas a legitimar, com mais materiais, a pertinência e a justeza do argumento.

Quase todas as passagens citadas até agora de Raízes do Brasil foram retiradas dos dois capítulos finais do livro. Com razão, pois nesse momento final da argumentação o problema surge com maior clareza, em função do direcionamento do livro para o tempo presente. Entretanto, seria equivocado supor que essas afirmações são incongruentes com o curso geral do argumento. Ao contrário, é significativo constatar como, ao longo do livro, Sérgio Buarque destaca aspectos relevantes para a fundamentação da tese política geral que aparece com maior ênfase nos capítulos finais e que procurei evidenciar. Nesse sentido, pode-se mesmo argumentar que ele vai guarnecendo gradualmente e com matizes e modulações esse raciocínio que, presente desde o início, aflora pleno e maduro nos capítulos finais.

Destarte, já no capítulo inicial encontramos o diagnóstico da "nossa desordem" e da "nossa anarquia" (Hollanda, 1936, p. 6),14 que somente podem ser domadas por força externa e impositiva. Se de um lado o indivíduo autárquico e a personalidade individual marcada e o mais das vezes exaltada predominam entre os povos ibéricos, ambos encontram uma contraface paradoxal na propensão à obediência, que seria, para os ibéricos, a "virtude suprema entre todas", e por essa razão tem ela "sido até agora para eles o único princípio político verdadeiramente forte" (Idem, p. 14) Isso porque o "princípio da hierarquia" (Idem, p. 9) nos é estranho, dado não emergir daquelas camadas profundas do povo: não é autêntico, nem vital. Com efeito, aqui Sérgio parafraseia um argumento nietzscheano, ao afirmar que o "princípio formador da sociedade" é de fato uma "força inimiga, inimiga do mundo e da vida" (Idem, pp. 8-9).

Uma tal argumentação permite a Sérgio atar a dimensão pessoal à dimensão coletiva, pois que a virtude, encarnada no indivíduo, é alçada ao domínio do social e político. Por outras palavras, a política assenta na virtude, que é pessoal; entretanto, não se trata de virtude ou princípio abstratos, que se concretizariam melhor ou pior nos átomos sociais, e sim de um princípio concreto, incrustado no indivíduo, do qual parte. Creio que ele autorizaria denominá-la - permanecendo no âmbito de sua terminologia vitalista - uma "força viva". A obediência é a contraface de uma vontade de poder, um instinto de domínio, um "impulso à dominação", como diria aquele Nietzsche ao qual Sérgio faz referência e reverência. Trata-se, nos termos de Sérgio, da "autarquia do indivíduo", da "exaltação extrema da personalidade" (Idem, p. 14), por meio das quais a obediência preencheria a dimensão social e coletiva possível de uma estrutura da personalidade em tudo hostil ao que tolhe ou ultrapassa a mencionada autarquia, ao que se contrapõe ao arbítrio individual.

Esse raciocínio é convertido imediatamente por Sérgio em agudo diagnóstico do presente, com o qual conclui o capítulo de abertura de Raízes do Brasil e que está em plena sintonia com o Nietzsche e seus desdobramentos que vimos presentes no capítulo final: Hoje a obediência como princípio de disciplina parece uma forma caduca e impraticável, e daí sobretudo a instabilidade constante de nossa vida social. Desaparecida a possibilidade desse freio, é em vão que temos descurado importar dos sistemas de outros povos modernos, ou criar por conta própria, um substitutivo adequado, capaz de superar os efeitos de nosso natural inquieto e desordenado. A experiência e a tradição ensinam que toda a cultura só absorve, assimila e elabora verdadeiramente os traços de outras culturas, quando estes encontram uma possibilidade de ajuste aos seus quadros de vida (Idem, p. 15).15 No curso do argumento apresentado no capítulo inicial de Raízes do Brasil, o que pode se ajustar àqueles quadros de vida é uma sociedade que somente pode existir e ser garantida por meio da força e do temor (cf. Idem, p. 5). Mais ainda, Sérgio Buarque assinala a conformidade das nações ibéricas com as formas de organização política que garantem a convivência humana, e assim as formas coletivas de vida, por meio da força, mormente as ditaduras militares (cf.

Idem, pp. 11-12).

Portanto, desde o início da argumentação do livro encontramos formulado aquela desconfiança que reaparece ao final do livro e que condensa o meu argumento. Um tal diagnóstico é tanto mais significativo, quanto mais intimamente enlaça a teoria política latente com a filosofia da vida (à qual voltarei mais adiante).

E, além disso, estabelece uma articulação orgânica e capital entre a argumentação que abre e aqueles capítulos que fecham o livro, ou seja, esta passagem do final do capítulo inicial é em alguma medida uma resposta- problematização às questões formuladas ao final do capítulo conclusivo de Raízes do Brasil ("Nossa revolução"). Temos aqui, no capítulo de abertura, uma indicação importante para o curso da "nossa revolução"; o parágrafo final do primeiro capítulo é, portanto, um possível pendant do parágrafo final do livro (ao qual chegaremos mais à frente).

Entre os capítulos de abertura e conclusão, Sérgio Buarque elabora consequentemente uma série de variações sobre o problema, guarnecendo-o dos passos argumentativos da exposição, de sorte que, ao concluir, de fato elabora uma síntese da argumentação e da exposição, síntese essa que, como disse, se volta para a passagem citada do final do primeiro capítulo.

Vale a pena, ainda com vistas ao reforço, clarificação e prova do argumento, indicar alguns movimentos estratégicos do raciocínio desenvolvido ao longo de Raízes do Brasil (donde a importância das citações textuais). Se no capítulo sobre "Nossa revolução" alega-se a inadequação de fórmulas prontas para a evolução nacional, já no segundo capítulo ("Trabalho e aventura") Sérgio afirmara o seguinte, com relação ao período colonial: Assim, o peculiar da vida brasileira por essa época parece ter sido uma acentuação singularmente enérgica do afetivo, do passional, do irracional, e uma estagnação, ou antes um afrouxamento correspondente das qualidades ordenadoras, discriminadoras, racionalizadoras. Quer dizer, exatamente o contrário do que poderia convir a uma população em vias de se organizar politicamente, de acordo com os conceitos modernos (Idem, pp. 32-33 - exemplo do cap. 2) Transparece aqui novamente a desconfiança em face dos modelos impostos de fora, estranhos ao sentimento do povo. Será que essa peculiaridade mantém-se para além daquele período? Será que uma organização política moderna continuará sendo-nos estranha? Esse mesmo argumento é reforçado no capítulo terceiro ("O passado agrário"), quando afirma, com respeito ao decênio de 1850: Apenas não se pode dizer que o país estivesse amadurecido para grandes empreendimentos de ordem econômica que lhe alterassem profundamente a fisionomia. Eles não encontrariam facilmente, em nosso temperamento e em nossos costumes, um ambiente adequado, não obstante toda a boa vontade de certas elites (Idem, p. 46 - exemplo do cap. 3).

Isso porque nosso temperamento e nossos costumes são derivados da "alma do povo" ou da "alma nacional"; ademais, note-se a visão favorável da elite imperial, uma modalidade da simpatia de Sergio Buarque pela oligarquia.

Observe-se também que agora já passamos da época colonial para o Brasil independente, e as coisas continuam como antes.

No quarto capítulo ("O passado agrário [continuação]"), o problema assume a seguinte modulação: Representando - como já notamos - o único setor onde o princípio de autoridade é indisputado, a família colonial fornecia a ideia mais normal do poder, da respeitabilidade, da obediência e da submissão.

Resultava dessa circunstância um predomínio quase exclusivo, em todo o mecanismo social, dos sentimentos próprios à comunidade doméstica, naturalmente particularista e antipolítica, uma invasão do público pelo privado, do Estado pela Família. Explicam-se largamente, com isso, a nossa adaptação difícil ao princípio do Estado democrático [...] (Idem, p. 89 - exemplo do cap. 4).

Ou seja, uma outra forma de formular aquela disjunção, que mencionei, entre estrutura da personalidade e estrutura social. Digna de nota é a referência ao problema da adaptação/inadaptação, um tema recorrente no diagnóstico de extração conservadora (sendo a "crise de adaptação" uma de suas fórmulas prediletas). No quinto capítulo ("O homem cordial"), desdobra-se o argumento no seguinte passo: Com efeito, onde quer que prospere e assente em bases muito sólidas a ideia de família - e principalmente onde predomina a família de tipo patriarcal - tende a ser precária e a lutar contra fortes restrições a formação e a evolução da sociedade segundo os conceitos modernos. A crise de adaptação dos indivíduos ao mecanismo social é, assim, especialmente sensível nos tempos atuais, com o decisivo triunfo de certas virtudes antifamiliares por excelência, como o são, sem dúvida, aquelas que repousam no espírito de iniciativa pessoal e na concorrência entre os cidadãos (Idem, pp. 97-98 - exemplo do cap. 5).

Por outras palavras, a família é hostil ao liberalismo e, dado que a família é uma forma que molda nosso modo de ser, somos refratários ao liberalismo. Há um agudo atrito, que resulta em crise de adaptação, causado pela penetração do ideário e da prática liberal em um contexto adverso: a imposição de algo que não nos é próprio e não coaduna com o "caráter nacional", com os "quadros de vida", com o "dever do povo".

Conjugam-se aqui dois momentos importantes do argumento de Raízes do Brasil. O primeiro é a oposição e a incompatibilidade de Estado e família. "Só pela superação da ordem doméstica e familiar é que nasce o Estado e é que o simples indivíduo se faz cidadão", diz Sérgio (Idem, p. 93). Entretanto, a família, entre nós, não é superada, de modo que o Estado não nasce saudável e íntegro, sendo antes algo como uma anomalia:16 daí a funcionalidade adquirida pelo argumento do patrimonialismo, colhido em Weber (cf. Idem, pp. 100, 101).

O domínio da família, tão concreta e corpórea, como diz Sérgio Buarque, deita raízes profundas em nossa sociedade, que parece não haver como extirpar em favor do Estado, tão abstrato e impessoal (os qualificativos em Idem, pp. 93, 94). Trata-se de uma forma que se estende por entre o passado, o presente e o futuro: [...] é possível acompanhar, ao longe de nossa história, o predomínio constante das vontades particulares, que encontram seu ambiente próprio em círculos fechados e pouco acessíveis a uma ordenação impessoal. Dentre esses círculos, foi sem dúvida o da família aquele que se exprimiu com mais força e desenvoltura em nossa sociedade. E um dos efeitos decisivos da supremacia incontestável, absorvente, do núcleo familiar [...] está em que as relações que se criam na vida doméstica sempre forneceram o modelo obrigatório de qualquer composição social entre nós. Isso ocorre mesmo onde as instituições democráticas, fundadas em princípios neutros e abstratos, pretendam assentar a sociedade em normas antiparticularistas (Idem, pp. 100- 101, grifos meus).