BrBRHUHu0011-52582013000400003

O trabalho profissional burocrático: modelo de análise da profissionalização do trabalho em serviço social no setor não lucrativo em Portugal

INTRODUÇÃO Atualmente, a Sociologia das Profissões, de origem anglo-saxônica e inspiração neoweberiana, abandonou a discussão sobre os critérios que podem definir o tipo ideal de profissão (Sacks, 2010). Contudo, continua a colocar a hipótese do profissionalismo resistir à lógica das organizações burocráticas, especialmente quando estas dependem, funcional e institucionalmente, da autoridade legal do Estado (Noordegraaf, 2007).

Em consequência, continua-se a reproduzir uma explicação sobre a profissionalização do trabalho na base da existência de uma potencial dicotomia entre burocracias e profissões. Uma perspectiva de análise que legitimou e legitima dois modelos de explicação para o poder profissional: o modelo continental e o modelo liberal (Sciulli, 2005). No entanto, reconhece-se que na Europa ocidental, primeiro devido ao desenvolvimento do Estado Providência e posteriormente ao desenvolvimento da nova gestão das políticas públicas (new public management -NPM), há uma progressiva convergência histórica na análise sobre o poder das profissões que tende a superar as divergências existentes (Svensson e Evetts, 2010).

Esta convergência histórica pode ter uma fundamentação teórica weberiana.

Burocratização e profissionalização podem ser vistos como dois fenômenos que coexistem e que se reforçam mutuamente no quadro de processos de racionalização da vida social, embora se reconheça que ambos podem ser considerados como modalidades diferenciadas de ação racional e que o princípio da colegialidade profissional possa ser parcialmente subsumido pela lógica organizacional (Waters, 1989, 1993). Do nosso ponto de vista, burocracia e profissão podem ser compatíveis, porque partimos do pressuposto que um dos critérios que melhor descreve o desenvolvimento histórico do trabalho profissional é a existência de grupos profissionais que no fundamental devem o seu estatuto social a uma educação escolar e científica prolongadas e à posse de um diploma de ensino superior, ou seja: um trabalho qualificado baseado em ciência e em conhecimento abstrato (Brante, 2010; Abbott, 1988; Champy, 2011; Caria, 2005, 2006, 2012).

Os conceitos de "burocracia profissional", de "pós-burocracia", de "profissionalismo organizacional" (Mintzberg, 1979; Johnson et al., 2009; Evetts, 2012) são bons exemplos das possibilidades analíticas que existem atualmente de perceber as modalidades de coexistência das burocracias com as profissões nas sociedades capitalistas. O desenvolvimento mais recente da nova gestão das políticas públicas (NPM) permite especificar esta coexistência (Bezes et al., 2011) em organizações do terceiro setor que têm parcerias para o desenvolvimento de trabalho de serviço social no âmbito das políticas e programas do Estado Providência numa sociedade pós-industrial (Evers, 1995; Salomon e Anheier, 1998).

Para este fim, desenvolvemos neste artigo o conceito de trabalho profissional burocrático(TPB) procurando encontrar um modelo de análise que permita entender as diferentes configurações da profissionalização do trabalho por relação coma diversidade histórica das formas organizacionais de racionalização das organizações, geralmente designadas como burocracias (Heydebrand, 1989). Este modelo de análise é aplicado ao terceiro setor em Portugal, no âmbito do projeto de pesquisa SARTPRO1, tendo por referência os estudos empíricosmais recentes realizados em Portugal, tanto de natureza quantitativa como de natureza qualitativa (Salomon et al., 2012; Carvalho, 2010; Quintão, 2011; Hespanha, 2000).

DIVERGÊNCIAS E CONVERGÊNCIAS SOBRE AS PROFISSÕES A Sociologia das Profissões de origem anglo-americana e de inspiração liberal sempre teve a visão de que uma relação muito estreita entre a ação do Estado e os processos de profissionalização poderia, facilmente, conduzir a uma instrumentalização política das profissões (Freidson, 2001). Num modelo "puro" de profissionalismo, o simples assalariamento dos profissionais é considerado uma ameaça à lógica autônoma das profissões. Além disso, em abordagens mais situadas e "menos puristas", a análise da relação das profissões com as lógicas de gestão é sempre baseada no pressuposto de que os contextos organizacionais e reais de trabalho das profissões são quase sempre uma limitação ao desenvolvimento de projetos de profissionalização que importa superar (Macdonald, 1995; Noordegraaf, 2007).

É claro que a dificuldade em superar esta visão "purista" sobre as profissões é consequência, em grande medida, de um debate continuado e persistente sobre a especificidade do profissionalismo nas sociedades capitalistas, incluindo a sua oposição à lógica do mercado (Sciulli, 2010). Mais recentemente, a Sociologia das Profissões de inspiração neoweberiana abandonou a discussão sobre os critérios que podem definir o ideal tipo de profissão (Sacks, 2010), mas, apesar disto, burocratização e profissionalização são ainda considerados como dois fenômenos de institucionalização da vida social independentes, quase sempre em tensão (Freidson, 2001; Evetts, 2003; Brint, 2006). Em consequência, o aprofundamento da análise da relação entre burocratização das organizações e profissionalização do trabalho sempre foi limitado na Sociologia das Profissões e só começou a ser desenvolvido de modo regular e sistemático na década de 1990 do século XX (Brewer, 1996). Como resultado destas limitações da Sociologia das Profissões, é comum opor-se a teoria anglo-saxônica à teoria continental no estudo das profissões (Sciulli, 2005; Svensson e Evetts, 2010).

Nas décadas de 1950, 1960 e 1970, em quase todos os países europeus ocidentais, com a massificação dos serviços públicos de educação, saúde, justiça e trabalho social, no âmbito do desenvolvimento do Estado Providência, gerou-se uma convergência histórica no estudo das profissões. Sem anular totalmente a divergência teórica sobre o profissionalismo entre a sociologia continental e a sociologia anglo-saxônica, essa convergência, na década de 1980, possibilitou um maior diálogo sociológico por via de uma aproximação à Sociologia do Trabalho e à Sociologia do Conhecimento.

Em consequência, a condição assalariada dos profissionais nas burocracias deixa de se constituir como um problema central, embora seja possível dissolver a especificidade do seu trabalho profissional em conceitosmais amplos que explicam a relação entre trabalho e conhecimento nas sociedades capitalistas pós-industriais. Este risco não será significativo se considerarmos que o nosso olhar privilegia o trabalho profissional que se desenvolve como uma atividade de prestação de serviços a pessoas concretas, isto é, um trabalho que se baseia em conhecimento para agir à escala local da interação social, com uma componente relacional muito significativa (Demailly, 2008; Caria, 2011).

Nesta linha será de destacar a contribuição "revisionista" inaugurada por Andrew Abbott (Sciulli, 2005) sobre jurisdição profissional (Abbott, 1988).

Esta perspetiva passa a permitir uma análise da profissionalização no interior das organizações, no trabalho de equipes multidisciplinares e de um profissionalismo híbrido que se estende também aos gestores das organizações (Noordegraaf, 2007). Para lá das divergências teóricas, as profissões passam a poder ser consensualmente descritas como um trabalho baseado em conhecimento, tanto técnico como tácito (Evetts, 2003; Pavlin et al., 2010; Caria, 2012) e os estudos sobre os processos de profissionalização deixam de estar apenas centrados nas estratégicas de poder institucional sobre o mercado de trabalho, passando o poder profissional a estar contido na burocratização das organizações por via de um apelo discursivo ao profissionalismo no trabalho assalariado (Fournier, 1999).

A BUROCRATIZAÇÃO IDEOLÓGICA DAS PROFISSÕES O diálogo sociológico sobre a relação entre burocratização e profissionalização contém duas interrogações sobre a especificidade do trabalho profissional em comparação com outros grupos profissionais com menor estatuto social e poder simbólico, nomeadamente: qual o controle que os membros de um grupo profissional têm sobre os meios e recursos do seu processo de trabalho? Qual o controle que os membros de um grupo profissional têm sobre o conhecimento que usam para tomar decisões sobre os valores e os fins do seu processo de trabalho? As mesmas perguntas colocadas no âmbito da industrialização do trabalho manual ou do trabalho técnico não profissional no mundo ocidental tendem a ter uma resposta muito clara: a experiência histórica vai no sentido dos assalariados perderem o controle sobre o seu próprio trabalho e sobre o seu próprio conhecimento sempre que a organização do trabalho tem em vista fornecer produtos em grande escala ao mercado através de uma maximização da eficiência.

Taylorismo e proletarização são as noções mais comuns para interpretar este fenômeno histórico.

A preservação de algum controle sobre o trabalho e o conhecimento poderá ser interpretada como sendo apenas uma fase de transição, antes da plena modernização das sociedades capitalistas: um resquício das sociedades pré- modernas (dos ofícios organizados em corporações) que se pode prolongar temporalmente nas primeiras fases de desenvolvimento do capitalismo, conforme o poder que os grupos de trabalho (occupations) têm para prolongar a transição modernizadora das sociedades, ao preservar algum controle coletivo sobre a organização do trabalho e do conhecimento (Krause, 1988; Stichweh, 1997). É o caso do poder herdado pelos grupos profissionais com maior estatuto social através da Universidade numa fase pré-moderna (casos da medicina e da advocacia), ou o caso do poder adquirido por alguns grupos profissionais para desenvolver projetos de profissionalização (à imagem da medicina e da advocacia), que lhes tem permitido manter ou ganhar controle sobre o seu trabalho com base em conhecimento próprio.

O problema do controle dos profissionais assalariados sobre o seu trabalho e conhecimento tem sido objeto de investigação, no quadro das abordagens neoweberianas sobre as burocracias (Perrow, 1993), particularmente durante as décadas de 1980 e 1990. Em geral, nos estudos foram identificadas oposições e conflitos entre a burocratização e a profissionalização. Reconheceu-se a existência de controles burocráticos junto dos profissionais relativos a uma maior formalização das relações de trabalho, à criação de chefias intermédias profissionais e à formação de uma elite profissional com relações privilegiadas com a Universidade. Com o assalariamento massivo das profissões commaior estatuto social, deu-se uma perda relativa de poder e prestígio social das profissões liberais e inúmeros autores não deixaram de referir a existência de formas de desprofissionalização, ou de alguma proletarização, tomando por referência central o modelo de trabalho independente das profissões liberais ou o deuma colegialidade comunitária de inspiração artesanal (Brint, 1993; Brewer, 1996; Leicht e Fennel, 1997; Macdonald, 1995).

No quadro destas conclusões, pensamos que a contribuição de Charles Derber (1983), de inspiração marxista, é particularmente interessante. A autonomia técnica do trabalho profissional não é posta em causa pela burocratização, porque o essencial da organização, da concepção e da execução do processo de trabalho não está subordinada à hierarquia de comando. A construção do profissional como um trabalhador independente (à imagem do artesão pré- industrial), ainda que assalariado, continua a ser válida. A autonomia do trabalho profissional apenas está em risco no plano ideológico. Em termos marxistas, pode ocorrer uma submissão formal do profissionalismo à burocracia, e não uma submissão real porque os fins e os objetivos do trabalho podem passar a estar subordinados aos planos estratégicos das organizações, enquanto a componente técnico-laboral da burocracia continua apenas dependente dos profissionais (Derber, 1983).

Esta formulação das relações entre burocracia e profissão pode ser enquadrada em outros estudos da década de 1990 que põem em evidência que o controle burocrático não tem necessariamente que assumir uma forma coerciva e direta, contra a criatividade, a subjetividade e a motivação dos trabalhadores. A burocratização pode ocorrer apenas ao nível da subjetividade e do conhecimento, ao permitir um processo socializador de integração normativa com consequências institucionais, sem que isso implique um poder externo imposto com controle direto de comportamento e obediência (Adler e Borys, 1996; Fournier, 1999; Powell, 2007).

Inspirados na contribuição de Derber, poderíamos dizer que o controle técnico do trabalho é entregue à autonomia (técnica) de trabalhadores qualificados mais experientes, que têm a responsabilidade operacional da atividade; enquanto que o controle estratégico supõe algum tipo de compromisso institucional com o poder dominante que define os fins e os objectivos organizacionais (sem excluir os conflitos de poder e a autonomia ideológica e crítica) que se baseia em conhecimento e os meios necessários para implementar as decisões que lhe estão associadas.

Os profissionais encontrar-se-iam a atuar nos dois planos (meios e fins) e, portanto, a existência de um maior controle organizacional sobre os fins do conhecimento não implica automaticamente um controle organizacional equivalente sobre os meios técnicos. No trabalho profissional, a relação meios-fins não é unívoca, dado que só pode haver procura de profissionalismo e de processos de profissionalização de trabalho quando a opção pela proletarização do trabalho - que busca apenas a eficiência com um objetivo em si mesmo - for insuficiente para garantir a eficácia organizacional. Assim, para melhor se explicar o trabalho profissional terá que se passar a considerar a subjetividade dos profissionais: o uso que estes fazem do conhecimento possuído (dos princípios gerais abstratos de natureza científica, filosófica, política ou tecnológica) para optarem por técnicas e meios de ação variados para atingir fins também variados e o uso que fazem do mesmo conhecimento para saberem e refletirem sobre o ajustamento destes mesmos processos técnicos de ação aos resultados pretendidos pela organização.

A visão deste autor torna claro que os conhecimentos e os valores que suportam os fins/resultados e os meios/técnicas das organizações e das profissões podem deixar de ser biunívocos, potenciando a formação de conflitos abertos, quando ocorrem duas formas organizacionais extremas, a saber (Derber, 1983): (1) a dessensibilização ideológica, que levaria a subjetividade dos profissionais a desvalorizar o conhecimento próprio possuído, admitindo que a sua aplicação na ação técnica seria apenas uminstrumento neutral para a realização dos fins organizacionais (nesta versão diríamos que a profissionalização seria apenas uma racionalização técnica); (2) a cooptação ideológica, que levaria a subjetividade dos profissionais a considerar que o conhecimento próprio possuído seria apenas uma forma de (des)legitimar (de modo ordeiro ou crítico) as estratégias e os fins organizacionais e, portanto, apenas um instrumento político de cumplicidade, de aliança ou de oposição ao instituído nas burocracias (nesta versão diríamos que a profissionalização seria apenas uma racionalização política).

Na interpretação que damos à contribuição de Deber, só no caso de haver instrumentalização técnica poder-se-ia falar de proletarização ideológica das profissões, porque o trabalho profissional passaria a ser apenas um trabalho técnico. No caso de haver cooptação ideológica dos grupos profissionais para as estratégias das organizações, poder-se-ia falar, no nosso entender, de uma forma muito particular (talvez mesmo paradoxal) de desprofissionalização,porque o trabalho profissional seria dissolvido no trabalho político e, portanto, a ação técnica seria determinada apenas por desígnios discursivos, gerais e abstratos, uniformizadores, ajustados à luta ideológica, sem estes serem passíveis de confronto e ajuste com os contextos de trabalho, reais da ação com os usuários e os clientes dos serviços.

Fora destes dois processos extremos - nos quais se centra a análise da conflitualidade do poder profissional com o poder burocrático - poderemos dizer que a formalização de um modelo de análise para o trabalho profissional e burocrático baseia-se no agir organizacional dos profissionais, no qual a estrutura e decisões organizacionais da burocratização e a subjetividade e organização técnica e cognitiva da profissionalização são vistas como um único fenômeno. Os valores/decisões e os meios/técnicas, ou as estruturas/condições e as subjetividades/ cognições fazem parte do mesmo modelo de análise.

É com base nesta conclusão que poderemos subscrever a tese de que as grandes burocracias de serviços públicos até a década de 1990 nunca foram uma ameaça direta à profissionalização da organização do trabalho. O essencial do controle do trabalho e do conhecimento profissionais não chegou a ser ameaçado pelo aparelho administrativo e político do Estado Providência (Bezes e Demazière, 2011). A generalidade da investigação sobre os grupos profissionais continuou a verificar a hipótese de que na sociedade capitalista permanece e desenvolve-se um poder profissional que busca poder social por via da profissionalização, fazendo com que o grau de burocratização das organizações não possa ser conceitualizado como independente do grau de profissionalização das mesmas (Brewer, 1996).

PROFISSIONALIZAÇÃO E AÇÃO RACIONAL Fora dos casos extremos de cooptação ou de dessensibilização ideológicas, e ainda no quadro de uma abordagem weberiana do poder profissional, é possível considerar que a burocratização do trabalho profissional não é inimiga do poder profissional. Aliás, pensar a ação racional como uma articulação entre valores e técnicas é uma visão clássica da sociologia weberiana. Como referia George Ritzer, em 1975: (1) o assalariamento cria clivagens com os médicos [e com os advogados] porque estes estiveram à parte das organizações por demasiado tempo; (2) a condição de assalariado não é estranha àmaioria das profissões, referindo- se aos militares, aos acadêmicos, aos engenheiros, aos padres; (3) está errada a interpretação parsoniana da obra de Weber que entende a profissionalização como um trabalho especializado e autônomo, artesanal e/ou liberal, que resiste à burocratização (Ritzer, 1975). Acrescente-se, à lista das profissões associadas às burocracias, o trabalho de serviço social - grupo profissional que nos interessa especialmente neste artigo, como se verá mais à frente.

Ao contrário do que o profissionalismo liberal afirma - no qual a explicação do controle sobre o trabalho e conhecimento sempre foi apresentado por uma via exógena às organizações - sempre existiram processos de profissionalização por via de jogos e disputas endógenos às organizações nos quais os trabalhadores do conhecimento, enquanto profissionais assalariados, procuraram dominar e controlar o poder dentro das burocracias (Muzio e Kirkpatrick, 2011). De um ponto de vista empírico, basta que se analise com maior detalhe o papel e o peso dos staffsnas organizações mais competitivas das sociedades capitalistas, e que se identifiquem as organizações com maior proporção de profissionais, para que a dicotomia e a oposição entre profissões e burocracias deixem de ser problemas sociológicos relevantes (Reed, 1996).

Na perspetiva de Malcom Waters, a possibilidade de na obra de Max Weber melhor perceber a coexistência entre burocracia e profissão está nos conceitos de ação racional por valores (value-rational action) e de colegiabilidade nas suas relações com o conceito de ação racional instrumental (instrumentally rational action) (Waters, 1989, 1993). A ação instrumental pretende articular meios com fins e, para isso, de modo impessoal, pode apenas ser equacionada por via da escolha dos recursos mais eficientes para os fins dados. No entanto, os fins também carecem de escolhas e, para isso, é necessário um sistema de valores que opere no nível decisor das organizações. Daí que na ação racional por valores tenha que existir crenças fortes em alguns princípios abstratos, que não dependem à partida da posse de meios e técnicas para os realizar, ainda que, a posteriori,necessitemdeles para saber da possibilidade de concretizar ou recontextualizar essas crenças em ações que se pretendem racionais.

Na primeira, a ação racional tem a sua base técnica e especializada de racionalização da sociedade, depende de uma autoridade hierárquica de comando e opera no plano da execução das decisões tomadas (realização eficaz dos valores). Na segunda, a ação racional tem uma base legal para permitir a mesma racionalização social, depende de uma autoridade colegial e opera na formulação e legitimação da decisão (escolha dos valores prioritários ou de uma hierarquia de fins e objetivos para a organização). Ambas aparecem associadas na burocratização, daí que não tenham que estar em oposição, nem serem confundidas.

No entanto, como refere Waters (1989), a racionalização da ação pode fazer-se no quadro de "organizações monocráticas", isto é, apenas por via do conhecimento especializado e da técnica, sem cuidar da identificação dos valores que suportam as decisões. Ou então dar-se no quadro de "organizações policráticas", nas quais os valores e os princípios abstratos (a legitimação legal de fins) para serem efetivos carecem da sua associação com as burocracias e, portanto, com o conhecimento especializado e a ação técnica. Associação que implica a valorização da autoridade colegial dos staffse da assessoria à decisão estratégica, a profissionalização das hierarquias de comando ou mesmos dos trabalhadores que operam ao nível operacional e a cumplicidade dos interesses dos vários grupos profissionais com os valores e fins que definem a identidade das organizações (Brewer, 1996).

Neste quadro, profissionalização e burocratização podem reforçar-se mutuamente dado permitirem processos de racionalização da sociedade mais ajustados, entre técnica e decisão, entre valores e eficiência e entre especialização e generalização do conhecimento, a saber: (1) burocratização sem profissionalização tenderá a limitar a racionalização da vida social (ou a desenvolver formas não racionais de ação) por falta de legitimação e conhecimento para fundamentar as decisões, levando os meios e as técnicas a transformarem-se emfins e os processos de racionalização a serem restritos apenas a razões de eficiência; (2) profissionalização sem um forte impacto nas formas de burocratização tenderá também a limitar a racionalização da vida social (ou inscrevê- la em formas não racionais de ação), porque as decisões e os conhecimentos que possibilitam o desenvolvimento de meios técnicos eficazes ficam demasiado distantes do nível operacional ou porque a colegialidade e informalidade do poder profissional geram conservadorismo na percepção entre meios e fins (Gossetti, 2006; Adler et al. , 2008), restringindo-se os processos de racionalização apenas a razões legais, administrativas e impessoais.

Em síntese, o poder profissional participa ativamente no sistema de poder dominante ao estar diretamente associado às formas organizacionais de racionalização da vida social, quando não se reduz ao trabalho técnico, por dessensibilização ideológica e nem se reduz ao trabalho político, por cooptação ideológica. Saliente-se que racionalizar a vida social é condição do desenvolvimento da modernidade e, portanto, a burocracia faz parte de um esforço institucional de racionalização de um modo explícito e impessoal (Kallimikos, 2004). Na perspectiva das teorias institucionais das organizações, os grupos profissionais são um bom exemplo do quanto os processos de legitimação racional do trabalho, por via da institucionalização das burocracias, não se reduzem apenas às regras, às regulações e à eficiência (Powell, 2007), ainda que não nos devamos esquecer que o poder simbólico das profissões na sociedade capitalista não é equivalente ao poder de outros grupos de trabalho commenos capital escolar e menor uso de conhecimento abstrato no trabalho.

Neste quadro, estamos em presença de trabalhadores do conhecimento que sempre tiveram uma componente técnica no seu trabalho e que sempre ocuparam lugares de poder nos processos de transformação da sociedade capitalista (Bianic, 2011: 306). Portanto, a interrogação, atualmente, sobre a possibilidade de um novo profissionalismo, que não se oponha às burocracias, implica em primeiro lugar querer problematizar o trabalho profissional burocrático, colocando em segundo plano a pergunta de saber se é possível desenvolver algum outro tipo de profissionalismo nas organizações burocráticas das sociedades pós-industriais (Svensson, 2006).

FORMAS ORGANIZACIONAIS DO TRABALHO PROFISSIONALBUROCRÁTICO É a participação das profissões na constituição e institucionalização do sistema de poder organizacional e burocrático que nos permite fundamentar o conceito de trabalho profissional burocrático3. Para o desenvolvimento, existem várias propostas. Uma delas, elaborada por Julia Evetts (2006, 2012), designada de profissionalismo organizacional, implica olhar com atenção para o poder legitimador do discurso organizacional que apela ao profissionalismo nas organizações e perceber o modo como os diferentes grupos de trabalho assalariado, novas e velhas profissionais, se posicionam face a ele. Outras propostas pretendem dar atenção às fortes relações que existem entre meios técnicos de ação nos diversos níveis da hierarquia de decisão e quais os assalariados ocupam nas organizações as posições intermédias, de mediação entre a decisão e a técnica, na divisão do trabalho existente (Boussard et al., 2010).

Para os nossos propósitos de construir um modelo de análise com relevância empírica e sincrônica, consideramos que as contribuições de Henry Mintzberg (1979, 2008) são particularmente interessantes. Elas permitem, numa primeira interpretação, pensar a coexistência da burocratização e da profissionalização num contínuo, a saber: (1) Num dos extremos teremos as "burocracias mecânicas", centradas na racionalidade técnico-instrumental, com staffse profissionais escassos e reduzidos a um trabalho técnico e normalmente caracterizadas como correspondendo ao ideal tipo burocrático (das organizações monocráticas) de máxima centralização da decisão e maior controle externo (C++), e consequente rotinização da ação por via de uma grande estandardização de processos (R+) e previsibilidade da ação através da formalização de resultados (P+) (Mintzberg, 2008).

(2) No meio do contínuo, teremos as "burocracias profissionais", caracterizadas pela máxima descentralização decisora (C-) (decisão ao nível operacional e local como sinônimo de forte autonomia política e identificação dos profissionais com os fins da organização) e uma forte rotinização e previsibilidade (R+/P+) para encontrar entre os membros da profissão soluções consensuais e estandardizadas para problemas já conhecidos (o sistema de classificação/intervenção dos/nos problemas é usado de modo conservador) aplicáveis a diferentes casos numa lógica exclusivamente dedutiva (Mintzberg, 2008); (3) No outro extremo do contínuo, teremos as "organizações inovadoras" (também designadas por adhocracias) baseadas em processos descentralizados, colegiais e multidisciplinares de decisão e controle (C-) como forma de conseguir mais facilmente formular novos problemas e gerar regularmente inovação, sendo a rotinização e a previsibilidade fracas (R-)/P) dado não poderem existir técnicas de ação e soluções pré-definidas para problemas novos (Mintzberg, 2008).

O Quadro_1 permite situar cada uma das três formas organizacionais descritas com base nos conceitos que foram teoricamente desenvolvidos para abordar os processos de racionalização da vida social. Assim, será nas burocracias mecânicas que o trabalho profissional está mais longe de afetar e influenciar decisões organizacionais (ação racional por valores mais fraca (AV-)) e que, ao mesmo tempo, os processos de racionalização têm um maior conteúdo técnico (ação técnica instrumental forte (ATI+)). Numa situação limite (AV-/ATI++) estas burocracias (forma 5) implicarão (usando a conceitualização de Derber) a proletarização ideológica do trabalho profissional e a sua redução a um trabalho técnico.

Nas burocracias profissionais (forma 3), encontramos os processos de racionalização onde, em consequência da descentralização e da ação profissional ao nível operacional, existe um maior equilíbrio entre decisão baseada em valores e a ação técnica como meio para realizar fins (AV+/ATI+) e onde, portanto, o trabalho profissional burocrático aparece na sua forma mais clássica: um assalariado autônomo, tanto ideológica como tecnicamente.

Finalmente, nas organizações inovadoras (ou adhocracias), o trabalho profissional tem uma maior implicação na racionalização decisora (ação racional por valores forte (AV+)) e, ao mesmo tempo, os mesmos processos de racionalização têm um menor conteúdo técnico (ação técnica instrumental (ATI) mais fraca). Numa situação limite (também inspirada na abordagem de Derber), as organizações inovadoras (forma 1) implicarão a cooptação ideológica do trabalho profissional (AV++/ATI-), com o consequente processo de politização e, portanto, dedissoluçãodo trabalho profissional ao haver participação diretadas equipes multiprofissionais nas decisões estratégicas da organização.

Este contínuo de formas organizacionais de racionalização do trabalho profissional pode ter uma tradução na interpretação da teoria institucional apresentada por W. Richard Scott (2005). A forma organizacional 1 corresponderia ao modelo de legitimação das organizações formais que se baseia numa institucionalização hiperracionalizada das regras de controle e de regulação da ação, fechando a organização às influências normativas e culturais do ambiente social envolvente e separando estas dimensões da atividade das estruturas formais reguladoras. Do nosso ponto de vista, trata-se de legitimar a ordem organizacional através da hegemonia das regras, deixando as normas e o conhecimento na invisibilidade da informalidade organizacional. Ao inverso, na forma organizacional 5, trata-se de legitimar a ordem organizacional através da hegemonia do conhecimento, deixando na invisibilidade da informalidade organizacional as normas e as regulações fazendo parecer que nas organizações inovadoras não existiriam preocupações técnicas estritas e que estas, do ponto de vista simbólico, teriam uma total isomorfismo com o ambiente social envolvente. Finalmente, na forma organizacional 3, ter-se-ia um maior equilíbrio entre os três pilares da legitimação da ordem organizacional referidos por Scott (regra, norma e conhecimento), condição que, como vimos anteriormente, é essencial para se poder verificar a coexistência da profissionalização com burocratização, isto é, a institucionalização do poder profissional nas organizações formais. Este poder, na decorrência desta interpretação da teoria institucional, implica que o maior isomorfismo social destas organizações com o ambiente social esteja associado à institucionalização de relações desiguais e assimétricas entre profissionais e os destinatários dos seus serviços, dado que - como vimos pela forma como os problemas estão normalizados em sistemas de classificação pré-definidos - as trocas com o exterior subordinam-se às normas do conhecimento profissional.

O Quadro_1 admite a hipótese de existirem formas organizacionais intermediárias (formas 2 e 4), entre as mecânicas e as profissionais e entre as inovadoras e as profissionais, que também seriam compatíveis com o trabalho profissional nas organizações formais. De uma forma muito geral, poder-se-ia dizer que as formas intermediárias visariam combater a rigidez interna das regulações da forma 5, o conservadorismo das normas da forma 3 e a formatação ideológica do conhecimento da forma 1, através de uma maior adaptabilidade dos processos de profissionalização (internos, de controle e decisão, e externos de rotinização e previsibilidade), limitando as desvantagens internas das burocracias mecânicas e das adhocraciase as desvantagens externas das burocracias profissionais.

Para este efeito, voltamos a encontrar em Mintzberg, nas comparações interorganizações que desenvolve, outros exemplos de formas organizacionais que caracterizariam de um modo mais complexo a coexistência da burocratização com a profissionalização, sem limitar esta relação apenas às burocracias profissionais típicas. Assim, para manter uma grande procura de eficiência técnica e ao mesmo tempo evitar as desvantagens da excessiva centralização decisora das organizações mecânicas (C++), são descritas as "burocracias divisionárias": descentralização de algumas dimensões decisoras, aproximando-as do nível operacional e criando unidades autônomas com alguma capacidade estratégica ao nível intermediário da hierarquia e com uma consequente menor formalização de processos técnicos (Mintzberg, 2008). De um ponto de vista institucional, tenderiam a ser organizações que legitimam o trabalho profissional por uma maior associação entre regras e normas, sem que a dimensão cognitiva e cultural, ligada à inovação, seja considerada.

Para manter o essencial da capacidade para gerar inovação sem que se corram demasiados riscos de falta de eficiência (R-/P-), são descritas as "organizações empreendedoras": um compromisso entre ação racional e autoridade carismática com o objetivo de preservar alguma centralização decisora em organizações de menor escala (procurando-se um poder pessoal forte como forma de legitimar decisões novas) sem que isso iniba a inovação para se conseguir adaptabilidade à diversidade de mercados e de públicos, coma necessária menor estandardização e formalização dos processos técnicos (Mintzberg, 2008). Neste caso, de um ponto de vista institucional, as organizações legitimariam o trabalho profissional por uma maior associação entre as normas e inovação, sem que a dimensão reguladora, ligada ao controle formal, tendencialmente centralizado, ganhe relevo.

Nas "burocracias divisionárias" (que se aproximariam da forma 4 do Quadro_1), parece que a profissionalização do trabalho tenderá a confundir- se com a hierarquia intermediária das organizações e/ou os staffsorganizacionais terão relações mais regulares com as chefias intermediárias. Assim, provavelmente, estaremos falando de um trabalho profissional hierárquicoque, como vimos anteriormente, é referido na bibliografia como correspondendo a profissões que quase sempre foram assalariadas ou que, entretanto, o foram mais recentemente no contexto histórico de desenvolvimento do Estado Providência. Daqui decorre a hipótese de a antiguidade do assalariamento de uma profissão poder ter influência na conceitualização do trabalho profissional burocrático. Repare-se que, em comparação comas burocracias profissionais, a forma 4 do trabalho profissional burocrático não limita o poder da hierarquia e, portanto, a componente decisora do processo de trabalho não está descentralizada e autonomizada no nível operacional. Assim, fica claro que o trabalho profissional autônomo e o trabalho profissional hierárquico ocorrem, respetiva e aproximadamente, no quadro das formas organizacionais 3 e 4 do Quadro_1. De salientar, portanto, que a variável relativa à posição que os profissionais ocupam na hierarquia organizacional é, por hipótese, um fenômeno que pode influenciar diretamente a conceitualização do trabalho profissional burocrático.

As organizações empreendedoras, também referidas por Mintzberg, não parecem ter uma relação tão direta com a forma 2 de organização do trabalho profissional burocrático indicada no Quadro_1. Embora, como ocorre nas organizações inovadoras, se procure manter relações de horizontalidade e de colegialidade entre os profissionais, capazes de ultrapassar o conservadorismo do sistema de classificação disciplinar dos problemas existente nas burocracias profissionais - na medida em que as fronteiras disciplinares existentes nas equipes de trabalho tendem a ser desvalorizadas - como forma mais adequada de se poder criar inovação ao nível operacional para adaptar produtos ou serviços às especificidades de mercados e públicos.

O fato de nestas organizações, geralmente de pequena escala, se procurar ganhar maior capacidade estratégica através de alguma autoridade carismática, poderá levar a duvidar de que os processos decisores permaneçam descentralizados (C-), ou pelo menos levar a não esquecer que a dimensão dos recursos das organizações é uma variável que pode influenciar, por hipótese, de modo direto a configuração do controle externo sobre o trabalho profissional burocrático. No caso de esquecermos esta componente carismática, diríamos que as organizações intermediárias, entre as burocracias profissionais e as organizações inovadoras, corresponderiam a processos de profissionalização interdisciplinar, onde os profissionais continuam a decidir e a atuar no plano operacional, sem a intervenção de uma hierarquia de comando (como acontece nas burocracias profissionais) e sem correrem o risco serem cooptados ideologicamente pela direção da organização (como admitimos tender a acontecer nas organizações inovadoras).

Em síntese, as contribuições de Mintzberg permitem-nos chegar à conceitualização de três formas organizacionais (formas 2, 3 e 4 do Quadro_1) compatíveis com o desenvolvimento do trabalho profissional burocrático. Como é referido no Quadro_1, a cada uma destas três formas organizacionais corresponderiam diferentes modalidades de trabalho profissional burocrático, a saber: trabalho profissional hierárquico (TPH), trabalho profissional autônomo (TPA) e trabalho profissional interdisciplinar (TPI).

A ADAPTAÇÃO INSTITUCIONAL DAS PÓS-BUROCRACIAS Desde meados da década de 1990 que a procura de maior flexibilidade nos setores administrativos das organizações, nas organizações de investigação e nas organizações de prestação de serviços tem um nome: organizações pós- burocráticas (Heckscher, 1994; Johnson et al. , 2009). Esta nova categorização visaria legitimar formas organizacionais menos centralizadas, menos estandardizadas e menos formais, com menos níveis hierárquicos e com maior autonomia e responsabilidade para os trabalhadores assalariados (Thompson e Alvesson, 2005; Hodgson, 2004).

Com este novo conceito, pretendeu-se construir um novo paradigma organizacional que - suportado pelas novas tecnologias informacionais disponíveis (Castells, 2000) - pudesse explicar as mudanças institucionais nas burocracias nas atuais sociedades reflexivas e pós-industriais (Palmer et al., 2007). Assim, o que parece estar a descreve-se é a transformação das burocracias em algo que consideraríamos como equivalente à forma organizacional 4, apresentada no Quadro_1. De fato, é neste formato que encontramos o trabalho colegial que reduz o peso da hierarquia (sem a negar) e a autonomia do trabalho interdisciplinar que valoriza a informalidade (sem negar a importância de técnicas de ação eficientes).

Como refere Paul du Gay (2005), hoje pode-se dizer que as formas organizacionais pós-burocráticas são essencialmente uma metáfora e uma retórica discursiva: não são um modo de agir organizacional alternativo ou uma nova realidade organizacional. Suportadas pela nova tecnologia informacional, as novas formas organizacionais não visam anular o controle central, nem anular a hierarquia e, portanto, será apressado dizer que elas anunciam o fim das burocracias. Têm em vista procurar conjugar diversidade com centralização estratégica, de um modo que já não parece ser compatível com os modelos das burocracias profissionais e das burocracias divisionárias já descritas.