BrBRHUHu0011-52582014000100001

A Recepção Controversa de Max Weber no Brasil (1940-1980)

A acolhida de Max Weber na sociologia brasileira não se fez sem problemas, recusas e disputas. Ao longo de 40 anos (1940-1980)1, a escolha e apropriação de suas ideias ocorreram em função dos interesses de pesquisa dos especialistas brasileiros e nos limites de uma discussão metodológica, na qual os pressupostos da construção ideal típica weberiana foram recusados em favor de proposições classificatórias de caráter generalizante. Naquele período, destaca-se ainda a ausência de referências às proposições weberianas sobre o sentido da ciência nos acalorados debates que definiam o papel do sociólogo como cientista e homem de ação. Sem a pretensão de percorrer detalhadamente a recepção da obra de Max Weber nas primeiras décadas da institucionalização da sociologia, o presente texto aponta questões concernentes à contribuição de Max Weber à sociologia brasileira.

Alguns estudiosos (Souza, 1999:17-54; Vianna, 1999:173-193; Schwartzman, 2003: 207-213) escolheram obras paradigmáticas do pensamento social brasileiro para analisar a recepção de Max Weber, perscrutando livros como Raízes do Brasil (1936), de Sérgio Buarque de Hollanda, Os Donos do Poder (1958), de Raymundo Faoro, ou Bandeirantes e Pioneiros (1954), de Clodomir Viana Moog. O patrimonialismo, na acepção weberiana (Weber, 1985:580-624), e sua relação com o desenvolvimento da sociedade brasileira é questão destacada nesses estudos, que ressaltam o quanto a apropriação de Weber pode ser útil para o entendimento do "atraso" do país.

Sigo aqui outro caminho: focalizo alguns problemas da recepção de Weber no processo de reconhecimento da sociologia enquanto disciplina acadêmica no Brasil, momento em que se define sua identidade cognitiva, social e histórica2.

Este procedimento, inicial e provisório, permite, entretanto, mostrar que proposições centrais da sociologia weberiana, a exemplo da formulação dos tipos ideais e do sentido da ciência, foram recebidas com muita parcimônia e reelaboradas à medida que o mestre alemão se distinguia de outros sociólogos, quer fossem alemães, franceses ou norte-americanos. Para tanto, 1) recupero os temas dos primeiros artigos sobre Max Weber publicados na revista So ciologia, nos anos de 1939 a 1955, quando foi editada pelo alemão Emílio Willems; 2) evoco as disputas sobre o papel do sociólogo no processo de mudanças sociais, nas quais sobressaem as proposições de Hans Freyer e Karl Mannheim em detrimento das posições de Max Weber; e, finalmente, 3) retomo aspectos de uma controvérsia sobre a recepção "equivocada" da sociologia weberiana, liderada por Maria Sylvia de Carvalho Franco, que envolve escritos de Florestan Fernandes e Fernando Henrique Cardoso, publicados nas décadas de 1960-1970.

Nunca é demais lembrar a singularidade e complexidade da "trajetória" da obra de Max Weber porque estas, em larga medida, definiram os percursos de sua recepção. Por ocasião de sua morte, em 1920, o sociólogo alemão Othmar Spann (1878-1950) referiu-se à herança deixada por Weber, afirmando que o autor era "una persona demoníaca, inquieta, ... capaz de afectar los otros por la fuerza de su personalidad pero a quien se le había negado dejar a la posteridad una obra que pudiera perdurar... Su tiempo ha pasado, y la suya es una ciencia muerta" (apud Roth, 1995:11). Guenther Roth relembra esse prognóstico - nada auspicioso - na introdução à biografia de Max Weber, escrita por sua esposa Marianne, e comenta com ironia que "pocos juicios han sido más equivocados". Na realidade, Weber foi um dos raros estudiosos a ser lido amplamente depois de sua morte, ainda que em vida não tenha deixado indícios claros de que suas ideias circulariam urbis et orbis e seriam apropriadas, recep cionadas, operacionalizadas, reelaboradas e rechaçadas, provocando tanto o conhecimento como o debate sobre a vida política, social, econômica e cultural do capitalismo moderno.

Ao chamar a atenção para a história singular da recepção da obra de Max Weber, Roth (1995:11-55) adverte, em "Marianne Weber y su Círculo", que embora se acredite que a qualidade intrínseca das obras dos grandes mestres seja o motivo de sua permanência ao longo do tempo, tal permanência depende das orientações e interesses de grupos e indivíduos. A advertência é válida especialmente para a obra de Weber, cuja recepção e leitura estão relacionadas a alguns fatos dignos de nota: primeiro, a envergadura do projeto de publicação da obra de Weber por Marianne Weber (1870-1954) entre 1920 e 1924. A iniciativa ousada foi decisiva para a visibilidade e o reconhecimento do pensamento weberiano na década de 1920 (Waizbort, 2012:9-197). Ao lado do empreendimento intelectual e editorial, Marianne escreveu uma biografia do marido, publicada em 1926, que até hoje se reputa como uma fonte importante, em que pese sua veneração pelo biografado e informações imprecisas. O segundo fato foi, sem dúvida, a tradução para o inglês de A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo por Talcott Parsons, publicada em 1930 por George Allen & Unwin3 ao apresentar o livro, como tradutor, Parsons relembra a publicação de A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo no Archiv fur Sozialwissenschaft (1904-1905) e logo, com as modificações feitas pelo autor, na série inacabada Gesammelte Aufsåtze zur Religionssoziologie (1920). O excesso de notas de rodapé era certamente um empecilho para uma leitura prazerosa, diz Parsons, mas não podiam ser reincorporadas no texto ou omitidas, uma vez que mostravam como o problema foi crescendo na "mente" de Weber e seria lamentável destruí-las em favor da "perfeição artística" (Parsons, 1999:9).

O terceiro acontecimento relevante foi a tradução, por José Medina Echavarría et al. de Economia y Sociedad para o espanhol, e a publicação do livro em 1944, pela editora Fondo de Cultura Económica, no México. Não se conhecem ainda, no seu conjunto, os efeitos desse fato, cuja intervenção extraordinária no horizonte das ciências sociais da América Latina, ofereceu alternativas teóricas e metodológicas. É preciso levar em conta que somente em 1962 surgiu a edição italiana de Economia e Sociedade e, em 1968, a edição em língua inglesa.

Em 1991 foi publicado no Brasil o primeiro volume do livro e, em 1999, o segundo, ambos com revisão técnica de Gabriel Cohn. Vale mencionar aqui, também, em quarto lugar, a compilação feita por Hans Gerth e Charles Wright Mills, From Max Weber, editado, em 1946, pela Oxford University Press.

Traduzido para o português, no Brasil, em 1970, com revisão técnica de Fernando Henrique Cardoso, foi um dos livros de maior penetração entre os brasileiros interessados, alunos, pesquisadores e professores, tendo alcançado mais de vinte edições. O quinto acontecimento editorial de relevância é, sem dúvida, o atual projeto de reedição da obra do sociólogo, a Max Weber Gesamtausgabe - MWGA [Max Weber - Obra Completa], que vem sendo meticulosamente realizado por especialistas de alto nível, desde a metade dos anos de 1980 e, com certeza, mudará tanto os hábitos de leitura como os rumos da interpretação do pensamento do autor (Pierucci, 2008:41-51; Villas Bôas, 2011:11-19; Hanke, 2012:99-118).

Acrescente-se a esses fatos o exílio da sociologia alemã no período nazista, de 1933 a 1945 (König, 1981a). Não há sociólogo interessado na história de seu campo de saber, entre eles Theodor W. Adorno, René König e Wolf Lepenies, que não discuta as consequências teóricas, temáticas e institucionais da ruptura ocasionada pelo regime político nacional-socialista. A dispersão de 3.120 professores universitários, entre eles 234 estudiosos dos campos da economia e ciências sociais ( König, 1981b:118), por diversas universidades e instituições estran geiras, e seu refúgio, principalmente nos Estados Unidos a partir de 1933, é uma dimensão histórica que não pode ser desconsiderada em um estudo sobre a recepção da sociologia de tradição alemã. Mas esse deslocamento forçado de pessoas e ideias tem sido pouco destacado. O exílio é, geralmente, associado ao castigo, ao afastamento, à impossibilidade e à punição. A condição de exílio intelectual, entretanto, pode gerar uma inquietação produtiva (Said, 2005:60) e delinear - como no caso da sociologia alemã - uma nova geografia interpretativa da circulação e recepção das ideias, diferente daquela prevista nos paradigmas das expectativas mais rotineiras. Inúmeros exemplos poderiam ilustrar a produção e divulgação da sociologia alemã, como a publicação de The Authoritarian Personality, em 1950, nos Estados Unidos, por Adorno, Brunswik, Levinson e Sanford. Mais importante, entretanto, para a recepção da sociologia alemã no Brasil foi o investimento em traduções e publicações de autores como Werner Sombart, Georg Simmel, Hans Freyer, Alfred Weber, Ferdinand Tönnies e Alfred Vierkandt, entre outros, na Argentina na década de 19304 (Blanco, 2004).

Seria indispensável um mapeamento refinado para compreender não apenas como "chegaram" as ideias de Weber à América, mas quais os valores que conduziram os processos de recepção, incluindo o ensino, as obras escolhidas, a literatura secundária interpretativa utilizada em sala de aula, além da reconstrução das ideias weberianas nas pesquisas empíricas e polêmicas geradas na disputa pelas interpretações falsas e corretas. A obra de Weber, à maneira de um Wunderblock, exige empenho na reconstrução das camadas de seu passado, que vão sempre levando a novas camadas, pistas e interpretações.

Ao lado da singularidade da trajetória da obra de Max Weber, a tarefa de esboçar problemas da recepção de suas ideias no Brasil exige que se relembre a questão própria que distingue a sociologia brasileira em um contexto histórico nacional. A julgar pelo numeroso acervo de livros, artigos e textos desta área de conhecimento, no Brasil, a sociologia, durante largo período, ocupou-se sistematicamente do conhecimento das peculiaridades da sociedade nacional com o objetivo precípuo de verificar as chances efetivas de desenvolvimento do país.

A camada intelectual brasileira, desde finais do século XIX, discutia o "descompasso" de uma nação surgida de uma colônia portuguesa com países "adiantados" e "civilizados", fosse pela existência de três raças - branca, negra e indígena - , pela indiferenciação entre a esfera do público e do privado, fosse, ainda, pelo abandono das populações interioranas e atrasadas dos sertões brasileiros em contraste com a população modernizada e republicana do litoral. Aquele "descompasso", tal como uma marca de origem da camada intelectual, persistiu ao longo do tempo, sendo ela o leit-motiv da produção de conhecimento e da produção cultural brasileira. Não foi Mário de Andrade, o arauto do Modernismo da década de 1920, que apregoava o abrasileiramento dos brasileiros para que a nação acertasse seus relógios e entrasse no concerto das nações modernas? A virada do Modernismo dos anos de 1920 destacou-se no conjunto dos diagnósticos e dos ideais programáticos ao proclamar a aceitação da parte brasileira no processo de equiparar o Brasil ao concerto das nações.

Mas a meta de modernizar o país permaneceu.

Ao institucionalizar-se, a sociologia não inventou novas questões nem hipóteses, porém as reelaborou, apostando na dualidade da sociedade brasileira, dividida em tradicional e moderna. Adotaram-se novos procedimentos teóricos e metodológicos, intitulando-se de científica a nova disciplina que surgia junto a um conjunto de outras, no período de criação da comunidade científica.

Mudaram-se os métodos, a construção do objeto, as possibilidades de explicação e compreensão, mas as questões originais foram mantidas. Interessados na investigação de problemas históricos e concretos, os sociólogos se voltaram para a pesquisa das mudanças que transformassem o Brasil em uma sociedade moderna, democrática, dotada de uma ordem racional, fundada na indústria e na ciência. Essas particularidades nacionais da fundação e desenvolvimento da sociologia propiciaram condições favoráveis tanto para o reconhecimento, legitimidade e continuidade institucional da disciplina como para um debate acirrado sobre os destinos da nação5.

A compreensão clara da questão própria que identifica a sociologia no Brasil é condição do entendimento da lógica da apropriação do pensamento de Max Weber e dos motivos da seleção e apropriação de conceitos que elaborou, assim como o abandono de outros conceitos, ou mesmo a recusa de pressupostos,em 1939, primeira revista especializada na disciplina; a publicação do Dicionário de Sociologia e Etnologia, organizado por Emílio Willems em parceria com Herbert Baldus (1939); do livro Leituras Sociológicas, de autoria de Willems e Romano Barreto (1940); e, ainda, o Dicionário de Sociologia (1950), com verbetes de Emílio Willems. Os empreendimentos voltados para a divulgação do conhecimento em que pesem determinados fatores, como a escassez de publicações, o desconhecimento da língua alemã e as leituras nas traduções em espanhol ou inglês. A sociologia alemã tem um papel importante na constituição da disciplina, a julgar pelas investigações que recentemente vieram a público (Sell, 2007; Waizbort, 2007; Villas Bôas, 2006a; Souza, 1999), mas as pesquisas sobre a recepção ainda não exploraram o quadro de interesses e apostas dos sociólogos brasileiros como condição indispensável para deslindar a seleção, a leitura e apropriação da obra de Weber.

PRIMEIRAS NOTÍCIAS Ao final da década de 1940 e início dos anos de 1950, a recepção do pensamento de Max Weber relaciona-se com iniciativas editoriais e acadêmicas, destacando- se a criação de Sociologia, por Romano Barreto e Emílio Willems, sociológico resultavam de esforços para formar professores e pesquisadores nos cursos de ciências sociais das faculdades de filosofia criadas no país na década de 1930. Estas faculdades abrigavam as mais diversas áreas do conhecimento e constituíam um dos mais importantes setores das recém-criadas universidades do país, a Universidade de São Paulo (USP), em 1934, e a Universidade do Brasil, em 19396. A Sociologia associava-se, assim, ao surgimento do mercado editorial ( Hallewell, 1985) e à criação da universidade em um período de mocrático de governo. A disciplina contava, ainda, com leitores interessados entre funcionários de órgãos públicos do Estado, alguns deles sociólogos que pesquisavam, produziam conhecimento e publicavam livros sob as expensas do Estado7.

Parte significativa da produção sociológica daquele período voltava-se para o conhecimento do mundo rural brasileiro (Villas Bôas, 2007). O exame do meio rural do país levava os sociólogos a focalizar relações de patriarcas, senhores de engenho, coronéis, jagunços, par ceiros, arrendatários e trabalhadores rurais. A convivência de novas e velhas relações de trabalho, as condições da propriedade rural e a influência do meio rural na vida política do país eram temas que chamavam a atenção dos pesquisadores na época. O livro Lutas de Família no Brasil (1949), de Luiz de Aguiar Costa Pinto, e a tese de doutorado defendida por Antonio Cândido de Mello e Souza em 1954, na Universidade de São Paulo, intitulada Os Parceiros do Rio Bonito, são exemplos do interesse em perscrutar o mundo rural brasileiro.

A presença de Max Weber é tímida nos anos em foco. Georg Simmel, Werner Sombart, Alfred Vierkandt, Richard Thurnwald, Karl Dunkmann, integrantes do círculo sociológico de Berlim, mas também Ferdinand Tönnies, da Universidade de Kiel, e Leopold von Wiese, da Universidade de Colônia, são referidos com mais frequência em trabalhos e pesquisas. São eles representativos de uma vertente cuja concepção de sociedade tem como fundamento as relações, interações e ações de indivíduos e grupos. A ideia de grupo social impunha-se, naquele momento, como um instrumento sociológico importante na definição da identidade da disciplina. Mostrava-se mais adequada para a realização das pesquisas empíricas e históricas do que o conceito genérico de humanidade contido no pensamento de Comte e Spencer. Referindo-se a Alfred Vierkandt, Evaristo de Moraes Filho afirma que "É assim o grupo a forma básica da associação humana, um agregado social, um ente coletivo por excelência, que deve ser compreendido como alguma coisa sui generis. Trata-se de uma totalidade irredutível, com características próprias" (Moraes Filho, 1978:22-23).

Sociólogos alemães que ocuparam um lugar de destaque nas primeiras décadas do século XX nas universidades de Berlim, Kiel e Colônia chegavam ao Brasil através da revista Sociologia. Fundada por Romano Barreto, professor de sociologia do Colégio Universitário da USP, e Emílio Willems, professor assistente de Sociologia Educacional na Faculdade de Filosofia Ciências e Letras da USP, Sociologia desempenhou um papel relevante na divulgação da sociologia alemã no país graças a Emílio Willems. Fugindo dos conflitos políticos em Berlim, Willems chegou ao Brasil com 26 anos de idade, pouco depois de obter o título de doutor em filosofia pela Universidade de Berlim, em 1931, com a dissertação Kollektivmeinung und Presse in Zusammenhången. Ein Beitrag zur speziellen Soziologie, sob a orientação de Alfred Vierkandt ( Villas Bôas, 2006a:81-103). Willems havia estudado Ciências Econômicas na Universidade de Colônia, onde conhecera os ensinamentos de Leopold von Wiese e participara dos debates sobre a Sociologia na Universidade de Berlim. A formação nas universidades de Colônia e Berlim confere a Willems uma posição sociológica única, contrária ao desenvolvimento histórico linear e teleológico, que ele assume tanto na revista que edita, como na elaboração de verbetes para os dicionários que organizou e, ainda, em suas pesquisas sobre a aculturação dos imigrantes alemães no Brasil e sobre pequenas comunidades brasileiras.

Uma análise da revista Sociologia, sob a direção de Emílio Willems, nos anos de 1939 a 1952, demonstra que Weber foi menos citado que Mannheim, Simmel e Marx.

Há regularidade nas referências a Weber, ainda que não façam menção à fonte utilizada até 1944, ano da primeira edição de Economia y Sociedad em espanhol.

A concepção da sociologia econômica de Max Weber e a conceituação das classes sociais são os temas de escolha preferencial. O principal artigo sobre o tema, "Introdução à Sociologia Econômica" (1942), de autoria de Roger Bastide8, problematiza a indefinição dos sociólogos que retomam repetidamente o debate das teorias de Weber e Marx sobre o lugar das atividades econômicas na sociedade (Luna, 1998:32-35). Além desse, há dois artigos sobre classe social, um de Luiz de Aguiar Costa Pinto, "Sobre as Classes Sociais: Notas de Estudo" (1946) e outro, de Florestan Fernandes, "A Análise Sociológica das Classes Sociais" (1948). Costa Pinto apresenta e debate definições de autores diversos, detendo-se na definição de Max Weber; dois anos depois Florestan retrata Weber como um dos autores que mais contribuíram para a teoria sobre a diferenciação em classes sociais no Ocidente. Chama a atenção para a ideia weberiana de situação e posição de classe e, ao final, problematiza a proposta weberiana do tipo ideal como empecilho à generalização indispensável à ciência, tema que vai ocupá-lo ao longo da carreira, como veremos adiante.

Além das iniciativas de Willems, a resenha de Economia y Sociedad (1944) que Alberto Guerreiro Ramos publicou na Revista do Serviço Público, do Departamento Administrativo do Serviço Público (DASP), em 1946, intitulada "A Sociologia de Max Weber: Sua Importância para a Teoria e a Prática da Administração" marcou época. Aponta a magnitude do empreendimento editorial e focaliza com algum destaque as categorias analíticas voltadas para os processos de burocratização como instrumentos importantes no exame dos problemas administrativos brasileiros. Guerreiro Ramos também trata dos pressupostos científicos do tipo ideal proposto por Weber. Enquanto Sociologia voltava-se para o circuito acadêmico e universitário, a Revista do Serviço Público, que pertencia ao DASP, órgão público do governo federal criado em 1938, buscava alcançar profissionais e funcionários envolvidos com a reforma e modernização do Estado brasileiro. A resenha de Guerreiro Ramos permaneceu como um ícone da discussão sobre os processos de racionalização e padronização, sendo referida até hoje em artigos sobre a administração pública9.

Entre as pesquisas, um livro pioneiro antecede os estudos sobre os trabalhadores, suas associações e sindicatos: O Problema do Sindicato Único no Brasil, de Evaristo de Moraes Filho, vem a público em 1952, com uma introdução detalhada, na qual o autor faz uma defesa intransigente da abordagem sociológica das conquistas de direitos dos trabalhadores, referindo-se com destaque a conceitos e autores da sociologia alemã (Leopold von Wiese, Simmel, Sombart, Dunkmann, Vierkandt, Scheler, Max Weber). Sem deixar de mencionar também autores franceses e norte-americanos, Evaristo de Moraes argumenta em favor de uma sociologia dos grupos, das interações e relações sociais. As referências a Weber (Moraes Filho, 1978:50, 62, 104-106, 173) discutem a vocação profissional e o surgimento do capitalismo ocidental moderno. Embora não se refira especialmente à ideia de associação livre por interesse (Weber, 1991:25; 1985:21), ela é eixo que estrutura a trama argumentativa da investigação sobre as associações operárias livres. O Problema do Sindicato Único no Brasil foi, entretanto, rechaçado pela crítica devido aos argumentos do autor contrários à crença na inexistência de associações e lutas operárias no Brasil e ao "mito da outorga", que apregoava a concessão pelo Estado dos direitos dos trabalhadores, considerados incapazes de criar associações por interesse, como os sindicatos. Relegado ao esquecimento, o livro de Evaristo de Moraes Filho com sua discussão específica sobre os movimentos sociais e recusa de uma visão teleológica da história, permaneceu afastado das discussões sociológicas, sendo revisto, discutido e relido somente em sua segunda edição, em 1978.

Voltemos a Willems. Seja por motivos lógicos ou factuais, Willems não aceita a inevitabilidade de uma marcha sequencial do velho para o novo, do tradicional para o moderno, razão pela qual sua reflexão permanece livre de uma visão normativa, seja do passado, seja do futuro. Para ele, importam, sim, os arranjos, os conflitos, as incompatibilidades entre homens e valores, a multiplicação das alternativas, a escolha possível. A modernidade incluía diferentes credos, formas de conduta e valores em conflito permanente (Willems, 1961:9-15). A adoção de uma perspectiva de trabalho para a qual importam os valores que dão sentido e significado às ações humanas (Weber, 1956:226), aliada à discordância e ao abandono de uma visão de história enquanto processo, concorreu para que Willems fosse alvo de duras críticas, que dele reclamavam a objetividade, somente possível com a adoção de uma concepção moderna de história cujas leis permitissem revelar o que se escondia por trás das aparências da vida social. Naturalmente, nem todos discordavam de Willems, mas as críticas que lhe fizeram na época ( Villas Bôas, 2006a:101-103) prenunciam a vertente metodológica que se tornou predominante na sociologia e interveio na recepção do pensamento de Max Weber.

Dessas primeiras notícias10 da recepção de Weber desejo sublinhar um problema, anunciado pela recusa dos pressupostos da sociologia de Emílio Willems e de Evaristo de Moraes Filho, e que consiste no conflito entre duas vertentes cognitivas cuja centralidade marcou o debate sociológico em meados do século passado. A tendência que se define pela importância sociológica atribuída às ações sociais, aos conflitos, à multiplicidade de crenças e às alternativas históricas possíveis, e que se poderia julgar mais próxima de pressupostos de uma sociologia weberiana é combatida por uma vertente, mais próxima do modelo das ciências naturais, que recusa qualquer outra via do conhecimento que não possa ser submetida a critérios de objetividade, medição, controle de dados e validação científica.

A ÉTICA ESQUECIDA A partir de meados da década de 1950, fase de acelerado crescimento industrial do país, uma mudança sensível ocorre na configuração da disciplina. A questão da modernidade se impõe à sociologia. O transplante de ideias, padrões científicos, hábitos e costumes "racionais" passam a constituir um dos focos polêmicos da atenção dos sociólogos. Embora discordassem quando à modalidade de integração do Brasil no conjunto das sociedades modernas, aceitavam esse desafio como uma exigência histórica, política e intelectual. Nesse momento, torna-se difícil distinguir os ideais de modernidade almejados pelos sociólogos das tarefas próprias da sociologia. Os sociólogos apostam na universalidade dos processos de racionalização, industrialização e padronização do mundo, abandonando definitivamente as diferenças culturais, consideradas resquícios de um passado indesejável.

Não apenas se amplia o leque temático da disciplina, como o de suas diretrizes teóricas. Os pesquisadores passam a tratar de temas rurais e urbanos, tendo agora como referência o processo de transformação da sociedade de base agrária em sociedade industrial. Três características são significativas na produção sociológica desse período. Primeiro, a sociologia alarga os horizontes teóricos da tradição de pensamento no Brasil, mostrando a diferença social entre os homens a partir de sua inserção desigual no processo produtivo do trabalho. A diferenciação das coletividades deixou de se basear nas suas origens étnicas, na cor da pele, na religião e na cultura para encontrar na categoria trabalho (Arbeit) um critério válido. Não era por isso uma sociologia marxista; nem realizou estudos de classe de forma dogmática. Continuou a estudar os grupos desfavorecidos, migrantes, negros, índios etc., dos quais, acreditava, dependia a realização do projeto da sociedade moderna. Segundo, a disciplina incorpora definitivamente uma concepção moderna de história. Com raras exceções (Villas Bôas, 2006a), a ideia de processo contida na visão moderna, teleológica e "etapista" da história define os fundamentos teóricos dos estudos sociológicos dessa época. A sociologia torna-se programática. Finalmente, um dos temas mais discutidos pelos sociólogos é o seu próprio papel numa sociedade em mudanças.

Nessa segunda fase, os sociólogos passaram a se considerar atores da mudança; deixam de ocupar o mero lugar de pesquisadores da cena das mudanças para nelas atuarem, fazendo uso de seu conhecimento. O engajamento político, intelectual dos sociólogos serve, em grande medida, para legitimar a sociologia como um saber científico válido.

Que lugar era reservado a Weber nesta virada importante na qual se conjugavam uma concepção universalista de história e uma sociologia sequiosa do cumprimento de um programa avassalador de racionalização e padronização em todas as esferas da vida social? Como foram recebidas suas ponderações sobre o sentido da ciência, a ética da convicção e a ética da política? Para Fernando Correia Dias (1973:11-22), a presença de Weber em textos teóricos, pesquisas empíricas e no ensino da sociologia teria mudado o "rumo do pensamento sociológico" brasileiro. O autor pontua, entretanto, que "na apreciação das contribuições weberianas, nossos sociólogos contemporâneos demonstraram notável autonomia de pensamento, quer no sentido de prescindir dos comentadores mais conhecidos, quer no espírito crítico, de modo a rejeitar como errôneas certas interpretações" (Dias, 1973:24). Ressalta, ainda, que as pesquisas empíricas com o objetivo de analisar as tendências do desenvolvimento social impuseram "o acréscimo de uma dimensão histórica dinâmica à tipologia e ao quadro de referência teórico de Max Weber [...] que tem revestido de significação particularmente fecunda a sua utilização entre nós [...]" (ibidem:11). O texto pioneiro de Fernando Correia Dias revela que Weber ocupou um lugar singular, reelaborando-se criticamente suas ideias de acordo com os temas e a visão de história predominantes. Prefiro, porém, comentar o silêncio sobre as posições de Max Weber relativas à ética da responsabilidade e à ética da convicção, uma vez que evidencia - de outro modo - o quanto as questões postas pelos sociólogos brasileiros intervêm nas escolhas, na aceitação e na recusa de ideias e ideais weberianos.

No período em que os sociólogos brasileiros se identificam como atores das mudanças sociais e fazem valer seus ideais de modernidade como tarefas da sociologia, as orientações de Hans Freyer e Karl Mannheim lhes servem de guia.

A escolha é curiosa, uma vez que os dois sociólogos integraram circuitos sociológicos muito distintos e tiveram trajetórias intelectuais bem diferentes (Muller, 1987; Kettler et al., 1984; Woldring, 1986). O livro mais citado de Hans Freyer é La Sociología Ciencia de la Realidad, traduzido para o espanhol e prefaciado por Francisco Ayala. Foi publicado em Buenos Aires em 1944, 14 anos depois da primeira edição em Leipzig. As referências a Ideologie und Utopie (1929) de Karl Mannheim são da edição brasileira publicada em 1950, em Porto Alegre, com tradução de Emílio Willems e prefácio de Louis Wirth. Ora, uma das principais questões de Hans Freyer era a relação do sociólogo com seu objeto de estudo. Julgava que havia um envolvimento existencial do pesquisador com a sociedade, o qual lhe possibilitava descobrir os padrões de seu desenvolvimento (Muller, 1987:167-168). O sociólogo tinha uma responsabilidade moral relativamente ao seu objeto e ao futuro. Certamente a sociologia não poderia ser neutra, nem "livre de valores". Ele discordava da posição defendida por Karl Mannheim em Ideologie und Utopie, cuja crítica ao conceito de ideologia e consequente defesa da "ligação do pensamento com o ser" (Seinsverbundenheit des Denkens) evidencia uma pluralidade de modos de pensar concorrentes e, consequentemente, prejudiciais ao equilíbrio da ordem política. Para Mannheim, a crise política exigia que os intelectuais se tornassem "portadores da síntese" com o intuito de controlar a vida política.

Florestan Fernandes (1963) e Alberto Guerreiro Ramos (1958) lideraram uma discussão sobre o valor e o sentido da sociologia. Apesar das divergências entre eles, valorizam a ciência enquanto consciência reveladora de fatos e processos sociais. Ao explicá-los ou interpretá-los, era possível distinguir o curso da história. O sentido histórico conferido à disciplina científica exige, consequentemente, que a constituição do conhecimento não prescinda da referência ao passado, condição necessária para o diagnóstico do presente e avaliação de chances futuras. Muito embora Hans Freyer não concordasse com a determinação do futuro por leis inexoráveis, acreditava que sua visão futurista pertencesse à sua época e não escondia a inclinação pela realização mais completa da sociedade moderna (Freyer, 1965). Mannheim seguia outros pressupostos, mas concordava com o planejamento racional do futuro da sociedade (Villas Bôas, 2006a:105-140). De acordo com Florestan Fernandes, "Mannheim contribuiu mais que qualquer outro sociólogo moderno para a formação de uma teoria sociológica das técnicas de intervenção racional nos processos sociais" (Fernandes, 1976:23). Na realidade, apesar das diferenças, Freyer e Mannheim ofereciam fundamentos para o engajamento e intervenção dos cientistas sociais no processo de mudanças.

Muito embora as conferências "Ciência como Vocação" e "Política como Vocação" proferidas em 1917 e 1918 (Villas Bôas, 2008:58-61) integrem a coletânea From Max Weber, organizada por Hans Gerth e Charles Wright Mills (1946) e sejam fartamente citadas nas listas bibliográficas de publicações da década de 1950, nenhuma referência é feita a elas na discussão que mencionei acima sobre o valor e o sentido da ciência. A extensa literatura sobre as conferências, sobretudo sobre "Ciência como Vocação" procura elucidar a resposta que Weber teria dado à pergunta central "qual o sentido da ciência?" A ciência exigia o fim das ilusões de sentido, uma vez que estava ligada ao progresso que não tem fim, mas renova-se nele mesmo. Para Friedrich Tenbruck (1995:3-77), Weber colocava-se uma dúvida radical. A palavra Beruf não tinha o sentido exclusivo de profissão, mas significava, ainda, o preenchimento de uma vida interior.

Wolfgang Schluchter, no entanto, afirma que Weber insiste na base ascética das ações profissionais. Elas não poderiam estar mescladas com ideais de ordem política (Schluchter, 1996:7-47). Beruf é renúncia, autolimitação relacionada à escolha de um indivíduo a qual provoca um conjunto de decisões. Além disso, "o ser humano que assume uma posição, que avalia e julga, que vive suas ideias e seus ideais, e o pesquisador empírico, que estuda o efeito desses ideais e ideias vividos agem em esferas diferentes" (Schluchter apud Villas Bôas, 2011: 16). A ética da responsabilidade pertence a esse duplo contexto e se funda na teoria dos valores.

Ora, o silêncio e o desinteresse pelas proposições de Max Weber são reveladores da recepção do autor na sociologia brasileira. Uma parte notável da intelectualidade brasileira almejava transformar o país em uma sociedade moderna. Seu desejo era intervir na espontaneidade dos acontecimentos para mudar a feição das instituições, das mentalidades, da distribuição de poder, impondo uma regularidade nova à conduta cotidiana de homens e mulheres. Se apostaram em valores, esses foram os valores da liberdade de fazer uso da ciência para agir de acordo com seus resultados, certamente uma tarefa cuja realização exigia seguir direção contrária ao ascetismo e à autolimitação.

UMA RECEPÇÃO "EQUIVOCADA"? Em 1964, Maria Sylvia de Carvalho Franco defendeu sua tese de doutorado Homens Livres na Velha Civilização do Café (na área de Sociologia da USP) diante de banca composta por Florestan Fernandes, seu orientador, Sérgio Buarque de Holanda, Antonio Cândido de Mello e Souza, Francisco Iglésias e Octávio Ianni.

A tese foi publicada pelo Instituto de Estudos Brasileiros da USP com o título de Homens Livres na Ordem Escravocrata, em 1969. Os argumentos da autora eram ousados. Dizia ela que a propriedade fundiária brasileira colonial conciliara dois princípios opostos e reguladores da atividade econômica: a produção direta dos meios de vida e a produção de mercadorias. Porém, os princípios opostos das relações econômicas deviam sua existência a práticas constitutivas um do outro.

Do ponto de vista adotado pela autora, não seria mais possível sustentar, como o fizera a maior parte dos historiadores, que a economia colonial se definia como tradicional, mas, sim, enquanto uma unidade contraditória (Franco, 1997: 11, ênfases da autora). Para tanto, Maria Sylvia se baseava em La Decadencia de la Cultura Antiga, de Max Weber, publicado em Madri, em 1950, advertindo que o sentido geral da evolução da economia de base escravista foi o oposto da Antiguidade, tal qual descrito por Weber. Na Antiguidade, o latifúndio, a escravaria e a produção mercantil tiveram efeitos repressivos sobre a diferenciação e integração da economia que foi tendendo para uma forma autárquica. Na época moderna, o regime de escravos na colônia se desenvolveu em estreita ligação com o mundo europeu, que se orientava para a utilização do trabalho livre. O sistema colonial fazia parte do contexto de expansão dos mercados da qual dependia sua vitalidade.

Com este argumento, Maria Sylvia não considera escravista o modo de produção, porém tem como ponto de partida a modernidade da colonização portuguesa e o capitalismo como fundamento de seu estudo. Propõe que a escravidão seja vista como instituição. Na singularidade da produção colonial, o escravo fora redefinido como uma categoria puramente econômica e o colonizador português reunia tanto as funções de guerreiro-funcionário como as de comerciante- empresário. Como efeito da expansão do sistema mercantil condicionada a uma fonte externa de trabalho, surgiu uma população sui generis de homens livres excluída da produção mercantil: "formou-se uma ralé que cresceu e vagou ao longo de quatro séculos: homens a rigor dispensáveis, desvinculados dos processos essenciais à sociedade. A agricultura mercantil baseada na escravidão simultaneamente abria espaço para a sua existência e os deixava sem razão de ser" (Franco, 1997:14). Eram eles tropeiros, vendeiros, sitiantes, camaradas e agregados.

A força da argumentação de Maria Sylvia estava voltada para um alvo que não era simples e envolvia a recepção equivocada de Max Weber, segundo ela, em estudos que identificavam as sociedades subdesenvolvidas como sociedades tradicionais (Botelho, 2012). Para alcançar seus objetivos, faz uso dos conceitos weberianos de sociedade estamental, relação comunitária e autoridade tradicional para demonstrar sua inadequação à sociedade brasileira e apontar o uso impróprio daqueles conceitos pela técnica da generalização. Adverte então que [...] os tipos ideais em que pese seu caráter formal, são construções teóricas que expõem o caráter singular dos fenômenos culturais. Nessa medida são históricos. São conceitos genéticos, cujo rigor supõe a observância dos nexos de sentido entre seus componentes, da configuração em que estão arranjados, com suas tendências essenciais e o princípio que as governa. A negligência desses requisitos transforma-os em conceitos classificatórios que meramente sumarizam os traços comuns a certos fenômenos. (Franco,1997:15-16)11 O uso dos tipos ideais vinha sendo discutido pelo seu orientador, Florestan Fernandes, um dos mais renomados sociólogos da USP, desde que escrevera sobre os problemas lógicos da explicação sociológica entre os anos de 1953 e 1957, e publicara três ensaios sobre o assunto, em 1959, no livro Fundamentos Empíricos da Explicação Sociológica. Ocupado com a consolidação do método científico nas ciências sociais, o autor divide o livro em três partes, tratando, na primeira delas, da reconstrução da realidade nas ciências sociais; na segunda, dos problemas de indução na sociologia; e, finalmente, na terceira, do método de interpretação funcionalista na sociologia. É no ensaio sobre a indução que Florestan analisa as proposições de Marx, Durkheim e Weber, mas na realidade está a argumentar com Max Weber ao longo do livro. Muito embora gostasse de dizer que a fusão das contribuições positivas dos autores clássicos era o melhor caminho para o uso do bom método e do desenvolvimento da sociologia, Florestan argumenta contra os pressupostos da construção ideal típica de Max Weber, fazendo sérias objeções ao fato de que impossibilitava a apreensão de um todo/totalidade histórica: "Os novos desenvolvimentos da teoria sociológica dependem, fundamentalmente, da capacidade que revelarmos na fusão dessas orientações, separadas no passado, mas naturalmente interdependentes e complementares" (Fernandes, 1967:121). Weber simplesmente excluía essa aspiração da ciência quando dizia que o objeto de investigação da ciência se limitava a uma "porção finita" da realidade. O ceticismo de Weber era amainado pelo fato de ter definido a sociologia como uma ciência empírica, uma vez que na Alemanha seus contemporâneos Max Scheller ou Ferdinand Tönnies, por exemplo, separavam a sociologia "pura" da sociografia, uma sociologia descritiva. Porém, não era grande o mérito atribuído a Weber: a discussão de Florestan consistia no fato de que a proposição dos tipos ideais não possibilitava a construção de uma síntese em sequências de regularidades típicas no tempo; além disso, o relativismo flagrante de Weber garantia ao sujeito do conhecimento uma liberdade excessiva que permitia a utilização de critérios que não se coadunavam com a realidade. A citação a seguir esclarece a objeção de Florestan a alguns dos pressupostos das construções ideais-típicas.