EuPTCVAg0871-018X2013000100013

A descoberta dos adubos minerais e a sua divulgação em Portugal A descoberta dos adubos minerais e a sua divulgação em Portugal1 Joaquim Quelhas dos Santos*

* Universidade Técnica de Lisboa, Instituto Superior de Agronomia. E-mail: quelhas.dossantos@clix.pt.

SUMÁRIO Começa-se com a apresentação de um breve comentário sobre os factos mais relevantes que ocorreram no período que antecedeu a descoberta dos adubos minerais, em particular no que respeita a outros produtos que também terão sido usados com a mesma finalidade, isto é, como meio de melhorar a fertilidade dos solos e, em consequência, contribuírem para o aumento das produções vegetais.

Refere-se a introdução e a divulgação dos adubos minerais em Portugal, salientando-se o contributo que, sobretudo no que se refere à divulgação, foi dado por diversas instituições, as quais, aliás, também desempenharam uma função de primordial interesse na procura de soluções para que estes fertilizantes fossem utilizados de forma mais correta. É o caso, nomeadamente, do ensino agrícola, das empresas adubeiras e de outros organismos ligados à investigação e/ou extensão rural.

Conclui-se com a apresentação de algumas considerações sobre o panorama atual dos fertilizantes e as perspetivas de evolução que, na opinião do autor, poderão vir a ocorrer no futuro.

JUSTIFICAÇÃO Antes de começar a apresentação do tema que me propus tratar, queria deixar duas breves notas.

A primeira é para expressar ao senhor presidente da SCAP o meu agradecimento, muito sentido, pelas amáveis palavras que acaba de me dirigir e, para além disso, o facto de ter aceitado, e até incentivado, a iniciativa que agora estamos a concretizar.

A segunda é para tentar justificar, em breve síntese, a razão pela qual considerei que haveria algum interesse em abordar publicamente este tema. Há um interesse histórico que é sempre importante conhecer no presente; e, em meu entender, neste como noutros domínios, pode não ser conveniente, até para ainda se poder tirar algum partido do exercício de um eventual contraditório, ficar à espera que desapareçam aquelas pessoas que, pela atividade exercida, estejam em condições de apresentarem, com maior realismo, os fatos mais relevantes.

Ora, pelas funções que durante longos anos desempenhei (e até, embora numa escala muito mais modesta, ainda vou exercendo) neste importante sector de atividade, e pelas inter relações que contribuí para que se estabelecessem entre os principais Organismos intervenientes, nomeadamente no que se refere ao ensino, às empresas e à extensão rural, considerei que poderia estar em condições de apresentar um testemunho suscetível de merecer alguma atenção.

É claro que, ao propor-me falar e escrever sobre este assunto, não deixei de ter bem presente o velho ditado que diz «ninguém é bom juiz em causa própria»; e eu, de facto, não posso negar o meu envolvimento neste tema; mas, também não quero esquecer que, dando como adquirido que é importante falar sobre ele, considero que, pela muita responsabilidade que eu tive em vários aspetos da evolução dos conhecimentos e das suas aplicações práticas, tenho uma certa obrigação de o fazer.

Creio que o problema, pelo menos de uma forma integrada, isto é, em termos de análise simultânea do contributo dos principais intervenientes no processo da introdução e divulgação dos adubos, nunca terá sido apresentado no país. Tal facto, no entanto, não significa que, embora em abordagens com um carácter mais específico, não tivessem já sido apresentados trabalhos de grande interesse, nalguns dos quais eu, em boa parte, me baseei para preparar esta palestra.

Cito, pela maior informação que me forneceram (a ordem é apenas cronológica), trabalhos apresentados por João Motta Prego (1902); L.A. Rebelo da Silva (1917 e 1928); M. Gaspar de Barros (1936); César Lima Alves (1938); J. Boaventura de Azevedo (1936); Luís Quartin Graça (1939); Henrique Godinho (1954); Valente Almeida (1955); Sardinha de Oliveira (1958); Lúcio Mercês de Mello (1963); Maria Luísa Mercês de Mello (1977). Refiro em particular, pela maior proximidade que apresenta com uma parte do tema que hoje me proponho tratar, a intervenção do Prof. Bruno de Sousa numa conferência que, em conjunto, apresentámos na SCAP em abril de 2004.

Quanto ao período que antecedeu o aparecimento dos adubos minerais, as principais informações foram por mim recolhidas de várias fontes ao longo dos anos e, na sua maior parte, eram apresentadas aos alunos na primeira aula das disciplinas de Nutrição Vegetal e Fertilidade dos Solos e de Fertilizantes e Fertilização, e figuram, pelo menos no que respeita aos aspetos mais salientes, em muitas das minhas publicações.

Por fim, as perspetivas quanto ao futuro dos adubos eram apresentadas na última aula da disciplina de Fertilizantes e Fertilização, e, hoje em dia, no final de quase todas as minhas publicações e intervenções sobre o tema.

1. Breve Introdução Histórica Embora eu tenha anunciado que nesta palestra ia tratar dos adubos, parece-me conveniente, direi mesmo indispensável, apresentar um breve comentário sobre os factos mais relevantes que terão ocorrido no período que antecedeu o seu aparecimento. Para isso, tentarei responder a duas perguntas que, neste contexto, me parecem óbvias: i) quando e onde os povos terão sentido a necessidade de aumentarem, ou pelo menos manterem, a capacidade dos solos para continuarem a alimentar as plantas; ii) que produtos poderão ter sido usados com tal finalidade.

Acontece, porém, que sobretudo no que se refere ao passado mais remoto, não é fácil dar uma resposta concreta, uma vez que ou não existem referências ou, quando existem, nem sempre parecem suficientemente fiáveis. Daí eu ter tido necessidade, nalguns casos, de recorrer a inferências, as quais, ao basearem-se em interpretações pessoais, são suscetíveis de apresentarem alguma subjetividade.

De qualquer modo, e embora sem qualquer certeza em termos de locais e datas, tudo leva a crer que a utilização de tais produtos será tão antiga como a própria agricultura, a qual, enquanto atividade identificada com o trabalho e os cuidados que se consagram à terra para a fazer produzir, terá tido o seu início onde e quando o homem, ao passar de nómada a sedentário, começou a explorar, com carácter mais intensivo, os solos das regiões em que se fixou.

Efetivamente, com o mais frequente cultivo das terras que então terá passado a verificar-se, começaram a criar-se condições para ocorrer um abaixamento da sua fertilidade, não só em termos químicos (estes têm sido, erradamente, considerados como os únicos que caracterizam a fertilidade dos solos), mas também em termos físicos e bióticos. Em termos químicos, porque ocorreria uma rutura no ciclo dos nutrientes em virtude de grande parte dos elementos nutritivos retirados dos solos pelas culturas serem «exportados», isto é, não retornarem aos solos; em termos físicos, porque os amanhos culturais iriam contribuir, nomeadamente, para originarem, ou acentuarem, fenómenos de erosão e de degradação da estrutura; em termos bióticos porque, sobretudo quando se praticava a monocultura, aumentava a possibilidade de proliferarem e se propagarem doenças, pragas e plantas infestantes.

O reconhecimento de tais fenómenos terá, naturalmente, conduzido à necessidade de os contrariar; e assim terá começado a aplicação de produtos que entretanto, e por certo casualmente, se teriam revelado benéficos para manter a fertilidade dos solos, ou seja, de substâncias que hoje se incluem nos chamados fertilizantes.

Naquela época remota, tais produtos só poderiam ser, obviamente, substâncias de origem natural, das quais as primeiras (e, pode dizer-se, quase únicas durante muitos séculos) terão sido produtos resultantes dos dejetos animais e de detritos vegetais, aos quais mais tarde viria a ser dada a designação deestrumes.

Os efeitos benéficos observados pelo uso de resíduos de origem vegetal e estrumes, tal como as vantagens do uso de rotações, de alguma forma sempre foram observados e tidos em conta pelo homem.

Além dos estrumes, foram também usados, desde há muito, outros produtos naturais, tais como: ossos, fosfatos e sais de potássio naturais, cinzas e margas.

O interesse fertilizante de tais produtos não residiria agora na matéria orgânica (já que esta, praticamente, não se encontra na sua composição), mas na presença de elementos que se viria a verificar serem indispensáveis à nutrição das plantas (como acontece com o fósforo no que se refere aos ossos, e com o fósforo e potássio no caso dos fosfatos e sais de potássio naturais), ou à possibilidade de, como acontece com as margas e também em parte com as cinzas, para além de veicularem nutrientes vegetais irem contribuir para a correção de algumas deficiências dos solos, as quais, de acordo com o que hoje se sabe, estariam associadas à excessiva acidez de alguns deles.

No caso das margas, existem informações de que, já há mais de 2000 anos, na Grécia e Roma antigas, aquelas substâncias eram usadas com o objetivo de melhorar as «terras frias e húmidas». Nestas terras, as margas poderiam, de facto, exercer efeitos benéficos através da redução do teor de humidade (graças à obtenção de uma estrutura mais favorável à drenagem da água em excesso) e contribuírem para o aquecimento (sobretudo devido a criarem condições para um aumento da actividade microbiana). Deve notar-se, entretanto, que àquele efeito também se deveria adicionar a influência benéfica de nutrientes vegetais presentes na sua composição, nomeadamente o fósforo e o cálcio.

No que se refere às cinzas (que têm estado a apresentar um interesse crescente devido à utilização da biomassa vegetal para fins energéticos, na produção dos chamados biocombustíveis de 2ª geração), a ação favorável resultaria dos nutrientes vegetais que contêm, nomeadamente fósforo, potássio e cálcio; e, nos solos ácidos, também do facto de, à semelhança das margas, contribuírem para a correção da acidez. Quanto a este último aspeto, salienta-se, a título de curiosidade, o facto de se ter verificado que, em certos casos, ocorre, após os incêndios florestais, a instalação de um coberto vegetal diferente daquele que anteriormente existia, passando a ter maior representação plantas que são mais sensíveis à acidez dos solos.

De qualquer modo, repete-se, os estrumes seriam sem dúvida, os fertilizantes de maior e mais generalizado interesse. Também não se sabe, nem mesmo com rigor aproximado, quando e onde se terão começado a usar os estrumes. As referências que admito serem as mais antigas aparecem associadas à mitologia grega.

Efetivamente, conta-se que na Grécia antiga, mais concretamente no Peloponeso, haveria um rei (chamado Augias, rei da Elida) que teria um estábulo com 3 mil bois que não teria sido limpo durante mais de 30 anos. O mau cheiro exalado seria intenso e estender-se-ia mesmo a regiões afastadas dos estábulos, fato que terá justificado a exigência, por parte de um outro rei de territórios vizinhos, de o Augias mandar limpar o estábulo. Como, entretanto, era preciso castigar Hércules (filho bastardo do rei Zeus, que num acesso de fúria teria morto a mulher e os filhos), este foi condenado a executar doze tarefas de grande dificuldade, uma das quais seria a limpeza, num só dia, dos estábulos de Augias, a qual, mesmo assim, seria remunerada mediante a entrega de 10% do gado, ou seja 300 bois. O Hércules, que para além de uma força sobrenatural também não deveria ser destituído de alguma inteligência, acabou por se desempenhar da tarefa com bastante facilidade, tirando partido da existência, nas proximidades dos estábulos, de um rio, o rio Alfeu, cujas águas desviou de modo a passarem pelos estábulos, arrastando no seu percurso os estrumes. O rei considerou que o desempenho da tarefa tinha sido ajudado pelo rio e recusou-se a pagar o prometido. Por isso, teria havido uma guerra entre os dois e, como não podia deixar de ser, o Hércules venceu e o Augias morreu! Poderão, nesta altura, muitos dos presentes estar a pensar: que interesse poderá ter a referência a esta «lenda» Ora, independentemente do seu grau de rigor, para mim, considerei haver interesse em referi-la. E isto por dois motivos: primeiro, porque nela é mencionado o «mau cheiro dos estrumes», facto que hoje poderá ser considerado uma forma de poluição ambiental, mais concretamente da atmosfera; segundo, porque essa fonte de poluição foi eliminada aproveitando as substâncias causadoras como fonte de nutrientes para as plantas, isto é, como aquilo a que hoje chamamos fertilizantes.

Efetivamente, quando as águas que arrastaram os estrumes se depositaram nos terrenos adjacentes, ter-se-ia verificado que as plantas aí cultivadas se desenvolveram muito mais.

Aliás, e a propósito das origens da utilização dos estrumes, e agora com base em informações que, embora também muito antigas, são já consideradas mais fidedignas, vamos encontrar referências às suas virtudes, em termos de influência benéfica na fertilidade dos solos, em obras tão antigas e famosas como aOdisseia, asGeórgicas e a própriaBíblia.

Aquela ação benéfica exercer-se-ia, essencialmente, através da matéria orgânica ou do húmus que contêm ou originam após a incorporação nos solos. O contributo daquelas substâncias para a alimentação das plantas era considerado de tal modo decisivo para que as culturas pudessem desenvolver-se e produzir, que se chegou mesmo a acreditar que elas constituíam o único princípio nutritivo das plantas.

De facto, cerca de 400 anos antes da atual Era, Aristóteles (384 a.C.-322 a.C.) viria a formular a chamadateoria do húmus, segundo a qual esta substância «constituía uma força sobrenatural existente nas terras, tendo o condão de, contínua e eternamente, originar plantas; e o homem, através da sua arte mais ou menos perfeita de amanhar as terras, mais não faria do que despertar essa força, a qual na forma de húmus dava vida às plantas e na forma de plantas dava vida ao homem e aos animais».

Aliás, e ainda a propósito de produtos considerados de interesse para a alimentação das plantas, é curioso notar que, ainda na Idade antiga, e agora já sem possibilidade de confusão com as lendas, havia conhecimentos que, para aquela época, não podemos deixar de, ainda hoje, considerar muito importantes.

Citaremos, apenas, alguns exemplos que me parecem mais importantes. Cerca de 300 anos a.C., numa altura em que, como é óbvio, não era ainda possível recorrer a quaisquer processos analíticos, um filósofo chamado Teofrasto (o seu nome era Tírtamo, mas Aristóteles, de quem foi discípulo, deu-lhe a alcunha de Teofrasto, que significava preletor divino) classificou os estrumes quanto ao efeito fertilizante, colocando em primeiro lugar o estrume dos humanos.

Curiosamente, muito mais tarde, quando se tornou possível recorrer a análises fiáveis, verificou-se que a ordem de classificação era semelhante, tendo apenas a particularidade de colocar o estrume das aves em primeiro lugar.

Aliás, a propósito do valor fertilizante dos estrumes humanos, parece valer a pena referir, a título de curiosidade, que, ainda não há muito tempo, na Alemanha, aqueles estrumes eram vendidos aos agricultores, tendo o dos luteranos um preço mais elevado do que o dos católicos, devido ao facto de os primeiros, por não terem restrições religiosas ao consumo de carne, originavam dejectos mais ricos em azoto.

Por outro lado, há referências ao facto de o valor fertilizante dos estrumes humanos ser já do conhecimentos dos Chineses mais de 1000 anos a. C.

Teofrasto chamou também a atenção para o facto de, numa altura em que não se conhecia o fenómeno da fixação simbiótica do azoto, o enterramento de uma cultura de favas (suponho que este termo tem aqui um sentido mais geral, indicando plantas da família fabaceae ouleguminosae) permitia um maior desenvolvimento das plantas que fossem cultivadas a seguir.

Também Xenofonte, cerca de 400 aC., afirmava que as lavouras de primavera tinham um duplo efeito benéfico sobre as culturas seguintes: para além de atuarem como fertilizantes, contribuíam para que as plantas ficassem menos sujeitas à concorrência das plantas infestantes. Na verdade, o enterramento das plantas, devido aos nutrientes que elas contêm, serviria de fertilizante; e o facto de serem enterradas na primavera, antes de originarem semente, contribuiria para quebrar a cadeia de transmissão de espécies de infestantes cuja propagação ocorra através desta via.

Porque tais conhecimentos, adquiridos certamente através de uma longa observação prática, existiam já nos seculos III a IV AC, não podemos deixar de considerar estranho que, até meados do seculo XIX, praticamente nada se tenha a avançado, continuando a aceitar-se que a teoria de Aristóteles era verdadeira.

Porquê? Em meu entender, e não só neste como noutros domínios, o conhecimento era essencialmente detido pelos filósofos, os quais consideravam que os progressos científicos deviam ser alcançados através daabstração e não pelaexperimentação, a qual, aliás, eles consideravam ser uma tarefa indigna de um verdadeiro filósofo. Neste caso concreto, seria ainda mais difícil fazer qualquer tentativa para contrariar alguém que, com o prestígio de Aristóteles, seria considerado intocável! Este tipo de raciocínio começaria a ser fortemente abalado quando, cerca de 1655, um químico irlandês, R. Boyle (1627-1691) de seu nome, que também, além de químico ainda era um filósofo, escreveu um livro, a que chamou o químico cético, no qual teria exposto, com muita convicção, a ideia de que era necessário experimentar; ou, como hoje se diria,passar da teoria à prática. De notar, no entanto, que aquele químico viria a ficar na história muito mais pelo facto de, juntamente com o físico francês E. Mariotte (1620-1684), ter descoberto a importante lei dos gases (muitos, provavelmente, ainda se recordam de que a lei dizia que, para uma determinada temperatura, o produto dos volumes pelas pressões dos gases era constante).

Apesar desse facto, a verdade é que foi depois de ele presentar aquele livro, que na Europa começaram a realizar-se estudos que muito viriam a contribuir para que a teoria do húmus começasse a ser posta em causa e, em consequência, os adubos viessem a ser descobertos.

Aliás, a propósito da descoberta dos adubos, mais concretamente do adubo azotado conhecido por ureia, vale a pena referir o facto de a sua descoberta, ocorrida casualmente, viria a destruir uma outra teoria, chamadateoria da força vital, apresentada em 1807 pelo químico sueco Jacob Berzelius (1779-1848), segundo a qual só os seres vivos podiam produzir compostos orgânicos.

Efetivamente, na primeira metade do século XIX, mais concretamente em 1828, um químico alemão, Friedrich Wohler (1800-1882), obteve um composto orgânico, aureia, por síntese mineral através do cianeto de prata e do cloreto de amónio.

A descoberta terá sido casual, porque o que ele teria querido obter era o cianeto de amónio.

No entanto, pode dizer-se que a teoria do húmus só começou a ser fortemente abalada quando, também em 1828, o botânico alemão Carl Sprengel (17871859), ao estudar a composição das cinzas das plantas, enunciou o princípio do mínimo: «a produção vegetal é limitada pelo elemento que, em relação às necessidades das plantas, se encontra em menor quantidade». De qualquer modo, Sprengel não terá sido muito convincente, sobretudo porque continuava a admitir que a teoria de Aristóteles era intocável, talvez porque ele foi discípulo de Albrecht Thaer (1752-1828), também botânico alemão, que era um acérrimo defensor da teoria do húmus.

Ora bem, pela mesma altura, um químico alemão, Liebig (1803-1873), viria a ser muito mais audaz (e também aqui teria já funcionado o pensamento apresentado por Virgílio na sua célebre Eneida: «a sorte tende sempre a proteger os audazes») em relação ao papel desempenhado pelo elemento mínimo, tendo convertido aquele princípio em lei, a qual passou à história sob a designação de lei do mínimo ou lei de Liebig.

De notar que a lei, quando traduzida por uma expressão que relacionava o crescimento vegetal com o acréscimo do elemento em maior deficiência, viria a revelar-se um fracasso. Porquê? A explicação é muito fácil. Todos teremos aprendido (eu aprendi no liceu, numa parte da disciplina de filosofia, a chamada lógica), que as leis, para poderem ser corretamente traduzidas por expressões, necessitam de utilizar constantes que, para serem verdadeiras constantes, têm de relacionar entre si fatores que sejam independentes. Ora, na alimentação das plantas, a ação dos nutrientes (e, aliás, a de todos os outros fatores de crescimento) é interdependente.

Eilhard Mitscherlich (1794-1863), um outro químico alemão, viria a melhorar a lei do mínimo, apresentando a lei dos acréscimos de rendimentos menos que proporcionais, que também traduziu por uma expressão mas que era agora representada graficamente por uma curva, na qual aparecia um máximo (zona de concentrações óptimas) que corresponderia à quantidade de nutriente considerada óptima para o crescimento provocado pelos nutrientes, a partir do qual o acréscimo da aplicação de mais nutriente (zona de concentrações excessivas) até provocava um abaixamento das produções. Esta lei, que à semelhança do que aconteceu com a lei do mínimo também passaria a ser mais conhecida por lei de Mitscherlich, embora sendo muito mais correta do que a anterior, continuava a não ser exata. Isto porque, na expressão que a traduz, o autor teve de introduzir uma constante, a que chamou coeficiente de eficácia, a qual, pelos motivos antes referidos, também nunca poderia ser uma verdadeira constante, uma vez que continuava a relacionar fatores que não eram independentes. Salienta-se no entanto, mais uma vez, que a expressão que traduz aquela lei é de muito maior aplicação no domínio do uso racional dos fertilizantes, podendo usar-se, no que se refere ao ramo ascendente da curva, para calcular as quantidades de nutrientes suficientes para se atingir o ótimo físico e o ótimo económico, e dá também um importante contributo para a previsão de algumas características associadas ao ótimo ecológico.

Mas, voltando ainda ao Liebig, é fácil concluirmos que não foi só, nem principalmente, por ter traduzido por uma expressão o princípio do mínimo, que se viria a tornar uma figura de tal modo marcante no domínio da ciência agrícola que, à semelhança de um antes e um depois de Cristo da história da humanidade, agora se poderia falar «num antes e num depois de Liebig» na história da nutrição nas plantas. É que, Liebig teve a coragem de destruir a teoria do húmus, ao afirmar que as plantas se alimentavam de princípios minerais e não de matéria orgânica. Mais tarde, o Prof. Rebelo da Silva viria a afirmar que a teoria da nutrição mineral das plantas «abalou até aos fundamentos a ciência agrícola daqueles tempos».

É claro que esta descoberta não teria sido facilmente aceite numa altura em que, como já disse, a teoria do húmus ainda permanecia intocável. Daí, Liebig ter sido fortemente criticado por vários reputados cientistas seus contemporâneos. Só que, Liebig teria sido um homem de fortes convicções (chegou a abandonar a Escola dizendo aos professores que para aprender o que eles lhe ensinavam mais valia estudar sozinho!). Também por causa das suas convicções e eventualmente «mau» caráter, teve de abandonar o ensino na Alemanha, onde um professor lhe terá dito que nunca o deixaria progredir na carreira enquanto ele lá estivesse. Este facto terá sido, eventualmente, a causa da sua ida para Paris, onde viria a conviver com vários cientistas, nomeadamente Gay-Lussac (1778-1850) com o qual terá adquirido o gosto pelo laboratório. Efetivamente, quando regressou à Alemanha e foi contratado como professor, viria a fundar, em Giessen, o que terá sido, a nível mundial, o primeiro laboratório integrado no ensino (aproveitando a existência local de um velho quartel abandonado).

Mas, a principal razão porque Liebig passou à história, foi porque, ao concluir que as plantas se alimentavam de nutrientes, terá aberto o caminho para a descoberta dosadubos minerais. Aliás, o próprio Liebig, com os seus vastos conhecimentos de Química (que aplicou à obtenção de produtos tão diversos como: explosivos, substratos líquidos de carne, produtos lácteos substitutos do leite materno, etc.), teria mesmo vindo a fabricar um adubo fosfatado por reação entre «sais de fósforo e de cálcio», o que, a ser verdade, faria com que Liebig e a Alemanha tivessem sido os primeiros produtores de adubos fosfatados. A realidade, porém, terá sido diferente, aparecendo referido o facto de que o adubo produzido por Liebig teria sido um fracasso; e isto porque as quantidades de fósforo e de cálcio utilizadas teriam conduzido à obtenção de um fosfato muito pouco solúvel e, em consequência, incapaz de, pelo menos a curto prazo, poder fornecer os nutrientes (cálcio e fósforo) às culturas.

De qualquer modo, mesmo que, como alguns referem, Liebig tenha logo de seguida corrigido o erro, a verdade é que a primeira fábrica de adubos fosfatados, obtidos pelo ataque dos fosfatos naturais pelo ácido sulfúrico, viria a ser construída em Inglaterra, em1844, para isso tendo contribuído um empresário inglês, John Lawes (1814-1900), que entretanto teria já efetuado importantes experiências, primeiro em vasos e depois no campo, numa propriedade do seu pai, situada em Rothamsted. Daqui teriam saído os fundamentos para a criação da mundialmente célebre Estação Experimental de Rothamsted. De notar que, segundo alguns autores, os trabalhos de Lawes (e, com eles, o aparecimento daquela estação experimental) teriam começado por ter como objetivo desmentir a teoria da nutrição mineral de Liebig. É que este, pela sua forte personalidade e elevada convicção da verdade da sua descoberta, ter-se-á colocado numa posição que me parece correta: eu digo que é assim; e quem achar que não é que o demonstre cientificamente! Seja qual for a interpretação mais exata do que se terá passado, a verdade é que os trabalhos de Lawes, que mais tarde contratou um químico, Joseph Gilbert (1817-1901) como seu colaborador, cedo viriam a provar que a teoria do Liebig estava certa.

Com a destruição da teoria do húmus e a instalação da fábrica desuperfosfatos, atrás referida (que rapidamente se terá estendido a diversos outros países), pode dizer-se que começou a era do fabrico industrial dos adubos minerais, proporcionando a possibilidade de se resolver o problema de fornecimento às plantas, em condições de atuar mais rapidamente, o fósforo, o qual, juntamente com o azoto e o potássio, viriam a constituir, na classificação dos nutrientes vegetais, o grupo dos macronutrientes e, dentro deste, o subgrupo dos macronutrientes principais. Recorde-se que, de acordo com o conceito de elemento (ou fator) limitante, atrás referido, aquelas designações significam, apenas, que se trata de elementos que as plantas, de um modo geral, absorvem em maiores quantidade, tal facto determinando que seja mais necessário utilizá- los, com maior frequência, sob a forma de adubos.

Ainda em relação aos adubos fosfatados deve referir-se o facto de, graças a modificações introduzidas, em 1878, pelo químico inglês Sidney Thomas (18501885) no processo de conversão usado no fabrico do aço (quando se tratasse de minerais de ferro ricos em fósforo), foi possível obter, juntamente com o aço, um adubo fosfatado que ficaria conhecido porfosfato Thomas ou escórias de desfosforação. Entretanto, tambémjá eram conhecidas e usados como adubo os fosfatos, que haviam de vir a ser chamadosfosfatos naturais, provenientes de jazidas minerais ou de ossos.

Quanto ao potássio ' que, aliás, é daqueles três nutrientes o que se encontra em menor deficiência na maior parte dos solos ' o problema viria inicialmente a ser resolvido, em parte, com recurso ao salitre do Chile (o qual, como mais adiante se refere, é constituído sobretudo por nitrato de potássio) e, principalmente com a extração de jazidas de sais existentes em diversas regiões (sais brutos), os quais mais tarde viriam, em muitos casos, a ser submetidos a purificações que conduziam à obtenção dos chamados sais concentrados, isto é, com maior teor daquele nutriente.

O problema do azoto, entretanto, não estava resolvido, embora já existisse a possibilidade de se usarem produtos que, por terem teores de azoto relativamente elevados e em formas de rápida absorção pelas plantas, podiam ser considerados adubos azotados.

De entre esses adubos merecem uma particular referência os que ficaram conhecidos pelas designações deguano do Peru e denitrato do Chile, assim chamados porque tinham origem na acumulação de dejetos de aves marinhas e morcegos nas zonas desérticas daqueles países.

O guano do Peru parece ter sido o primeiro a ser comercializado; mas, após a Guerra do Pacífico (18791882) que opôs o Chile à Bolívia e ao Peru, o Chile conquistou as zonas desérticas destes dois outros países, o que terá conduzido a que os guanos, embora contendo matéria orgânica e maior número de outros nutrientes vegetais, nomeadamente fósforo, fossem eclipsados pelo nitrato do Chile.

Aquele produto (que terá sido conhecido desde 1803) tinha a seu favor o facto de apresentar mais elevados teores de nitratos (o produto natural de que deriva, conhecido porcaliche, era previamente submetido a purificações) e, por isso, uma maior valorização como fonte de azoto para as plantas e, também, para o fabrico de explosivos. Aliás, de acordo com a grande maioria dos autores, tudo leva a crer que as sucessivas descobertas dos adubos, verificadas quase sempre na Alemanha numa altura em que os Estados Unidos já dominavam o comércio do nitrato do Chile, terão sido provocadas pelo objetivo de aumentar as disponibilidades de alimentos para as populações, mas também, e talvez principalmente, pela necessidade de obter explosivos destinados às guerras.

O nitrato do Chile era constituído essencialmente por nitrato de sódio. No entanto, havia casos em que, ou por via natural, ou por transformações provocadas sobre o nitrato do Chile pela reação com sais potássicos, o produto, em vez de um predomínio do nitrato de sódio, tinha sobretudo nitrato de potássio e era conhecido porsalitre potássico, ou simplesmente por salitre.

O Chile ter-se-á tornado uma potência mundial, categoria que terá perdido (embora, entretanto, passasse a investir na extração do cobre) quando ocorreram na Alemanha uma série de descobertas que viriam a permitir o fabrico de produtos capazes de substituírem o nitrato do Chile, quer como adubo quer como componente de explosivos.

De entre essas descobertas merecem especial referência as seguintes: em 1899, os químicos alemães Adolph Frank (1834-1916) e Nikodermus Caro (18711935) descobriram a fixação do azoto atmosférico no carboneto pelo processo Frank- Caro, o que viria a permitir a obtenção de um adubo, acianamida cálcica, e a possibilidade de obter amoníaco; em 1900, oquímico alemão Friedrich Ostwald (1853-1932) nos seus trabalhos sobre catálise, descobriu a oxidação do amoníaco com produção de nitratos pelo processo da diluição de Ostwald; e, por fim, em 1906, Fritz Haber (1868-1934) e Carl Bosch (1874-1940) descobriram o processo, que ficou conhecido por processo Haber-Bosch, que permitia a obtenção doamoníaco a partir do azoto atmosférico. De notar que, também neste caso, o desenvolvimento da produção de adubos, nomeadamente nitratos, foi ditado, sobretudo, por necessidades impostas pela guerra. Aliás, verifica-se que a grande expansão do nitrato de amónio e seus derivados na agricultura só viria a ocorrer quando terminou a 2ª guerra mundial (1945).

Com a possibilidade de produzir amoníaco por síntese do azoto atmosférico e do hidrogénio (este, obtido primeiro pela electrólise da água e, mais tarde, através de derivados do petróleo) estavam efetivamente criadas as condições para que se pudessem fabricar quase todos os adubos azotados elementares (incluindo a ureia que, com se referiu, tinha há muito sido descoberta casualmente no laboratório por um processo diferente e não suscetível de aplicação à escala industrial, e que podia agora ser obtida diretamente através da reação do amoníaco com o anidrido carbónico) e compostos dos tipos NP, NK e NPK. De facto, apenas ficava de fora a cianamida cálcica, cujo fabrico se baseia no já referido processo de Frank-Caro, isto é, na fixação do azoto atmosférico no carboneto de cálcio.

Mesmo o sulfato de amónio, que até então já era fabricado nalguns países com base na reação entre o ácido sulfúrico (descoberto por Geber séculos VIII a IX-, introdutor da experimentação na alquimia árabe, a partir de sulfatos de ferro e de cobre, e inicialmente conhecido por óleo de vitríolo) e o amoníaco resultante das águas amoniacais obtidas de forma natural em fossas e, principalmente, nas indústrias de fabrico de coque a partir de carvões minerais, passou a ser fabricado, de forma generalizada, com recurso ao amoníaco obtido por síntese do azoto e hidrogénio.

A propósito do sulfato de amónio obtido através do amoníaco natural, é curioso notar que, em consequência de ainda ser um adubo pouco abundante, mas já com provas evidentes no aumento das produções vegetais (por conter azoto os seus efeitos na vegetação eram, de um modo geral, muito mais visíveis do que as dos então já abundantes superfosfatos), a sua posse começasse por estar entregue a um «cartel», sendo cedido a sócios cartelizados por cotas proporcionais ao rateio geral. Recordo-me, ainda, da época em que os agricultores falavam doadubo caroe doadubo barato para fazerem a distinção, respetivamente, entre o sulfato de amónio (« o que parecia açúcar») o e o superfosfato ( «o que parecia cinza»).

Em face do exposto, parece fácil concluir que, na descoberta do fabrico dos adubos, em particular no que respeita aos azotados, os alemães, talvez com o intuito prioritário de fabricarem explosivos (numa altura em que, como já se disse, os americanos e os ingleses dominavam o comércio do nitrato do Chile), tiveram um papel preponderante.

Convirá no entanto lembrar que os franceses, embora eclipsados pelos alemães em termos de investigação sobre o fabrico dos adubos, também viriam a dar um importante contributo no domínio da experimentação. Recordam-se, a título de exemplos mais significativos para o fim em vista, os trabalhos realizados com a aplicação de adubos pelo químico francês Jean-Baptiste Boussingault (1802- 1887), desde 1836, numa quinta situada na Alsácia (esta quinta teria sido, na Europa, a mais antiga estação experimental de aplicação de fertilizantes, mas o facto de não ter tido continuidade fez que fosse eclipsada pela já referida Estação Experimental de Rothamsted); e pelo agrónomo Georges Ville (1824-1897), o qual, com base nos resultados numa quinta situada em Vincennes, viria a afirmar peremptoriamente, numa comunicação apresentada em Londres em 1879, que o uso de fertilizantes químicos era o único processo de manter a fertilidade do solo.

Quanto aos ingleses, para além do já referido contributo para o fabrico dos adubos fosfatados (superfosfatos e fosfato Thomas), viriam a realizar importantes estudos na Estação Experimental de Rothamsted, cujos resultados também não deixavam dúvidas quanto à validade da teoria da nutrição mineral das plantas.

Vou concluir a primeira parte desta exposição com a análise de uma pergunta: o que teria acontecido se os adubos minerais não tivessem sido descobertos? Nos finais do século XVIII, o economista inglês Malthus (1766-1834), no seu «Ensaio sobre o Princípio da População», previa que, a manter-se o ritmo a que então crescia a população, esta estaria condenada, dentro de cerca de 200 anos, a ser exterminada pela fome.