BrBRHUHu0011-52582011000100005

Habitus, reflexividade e realismo

O papel do hábito - a ação habitual, rotinizada ou costumeira - possui uma trajetória extremamente longa na teoria social. Os teóricos possuem uma dívida com Charles Camic (1986) por ter ele demonstrado que os "hábitos" desempenharam um papel maior nas teorizações clássicas do que é geralmente reconhecido. Sua definição também é agradavelmente direta e ecumênica: "O termo 'hábito' geralmente denomina uma disposição mais ou menos auto-realizadora ou uma tendência a engajar-se em uma forma de ação previamente adotada ou adquirida" (1986:1044). Contudo, é difícil concordar com suas afirmações ousadas de que "a sociologia contemporânea praticamente dispensou o conceito" (1986:1040); de que "não há necessidade de seguir adiante no tempo com essa investigação" (1986: 1076) - referindo-se a além das primeiras décadas do século XX - ou aceitar que o fim do hábito na teoria social resultou de uma bem-sucedida apropriação por parte da psicologia behaviorista, apoiada pela substituição, por Talcott Parsons, da habituação pela regulação normativa. Mais difícil ainda de aceitar é o ponto de vista de Camic acerca da reflexividade como usurpadora da ação habitual: "O modelo reflexivo já passou a parecer tão obviamente adequado que aqueles que o utilizam raramente se preocupam em fornecer uma defesa razoável, ou mesmo uma justificação explícita, da prática de uniformemente projetar a conduta humana de acordo com esse único molde" (1986:1041). No que segue, quero questionar a morte do hábito; pretendo ainda sugerir que há muitas razões para se atentar para a reflexividade atualmente; por fim, buscarei desafiar a noção de que hábito e reflexividade configuraram uma relação de soma zero ao longo dos últimos cem anos de teorização.

Quando escrevia, em 1986, era compreensível que Camic ainda não pudesse detectar a nascente revitalização do pragmatismo, porém era menos admissível que não tivesse se dado conta de que a reformulação do habitus operada por Bourdieu já começava a se tornar o que Scott Lash chamou de "o único jogo cultural na praça" (há uma única referência no artigo de Camic à Reprodução (1970)). Além disso, havia bons motivos, que foram reforçados ao longo das duas últimas décadas do século XX, para que se atentasse à ação reflexiva. Contudo, os que aqui apresentarei não são idênticos àqueles que Alexander, já intuindo algo, expôs em 1982 (1982:67ss). Finalmente, a atitude predominante na teoria social está longe de ser um endosso de um molde único da ação reflexiva, mas, em vez disso, o que vemos são esforços bastante distintos no sentido de hibridizar hábito e reflexividade.

Há, entretanto, um quebra cabeças envolvendo certas convergências teóricas que pavimentaram o caminho para a popularidade desses esforços atuais de hibridização. Por um lado, os pragmatistas modernos têm se tornado muito mais preocupados não com a rotina, mas, como no título de seu livro mais emblemático, com A Criatividade da Ação (Joas [1992] 1996). Inversamente, vários adeptos do realismo crítico, formados na base do "modelo transformacional da ação social" (Bhaskar [1979] 1989) e outros pela "abordagem morfogenética" (Archer 1979, 1988, 1995), estão hoje entre os principais defensores das noções de ação rotineira, hábitos e habitus. Em outras palavras, pragmatistas e realistas aparecem "nos lados errados" na discussão acerca da reflexividade - com os pragmatistas cada vez mais propensos a enfatizar a contribuição da ação inovadora, ao passo que certos realistas são firmes defensores das disposições habituais.

Esta sobreposição carece de uma explicação. Temos a impressão de que os dois lados buscam fortalecer seus flancos mais vulneráveis numa época de rápidas mudanças. Os pragmatistas estadunidenses clássicos sempre mantiveram que a reflexividade (exercida por meio da conversação interna) surgia no momento em que a ação habitual era bloqueada por circunstâncias problemáticas. Poder-se-ia argumentar que a globalização cria muito mais problemas refratários a respostas rotineiras tradicionais e, portanto, gera um aumento de deliberações reflexivas. Contudo, isso seria perfeito demais, pois Joas enfatiza a criatividade situada de toda ação (em oposição a orientações de ação propositada, normativa ou racional-instrumental) sem incrementar o papel da reflexividade, já que supõe que a criatividade - cuja falta de definição nos instiga - não envolve premeditação.

Inversamente, o realismo crítico entrou em cena oferecendo uma ontologia de profundidade (Bhaskar [1979] 1989), mas tem enfrentado duas críticas recorrentes. Por um lado, a acusação de reificação tem sido constante, levando alguns a enfatizar apenas a análise sincrônica. Isso fica claríssimo no trabalho de Manicas, que, apesar de incluir realismo no título de seu último livro, A Realist Philosophy of Social Science, concentra-se exclusivamente na dimensão sincrônica, tratando a distribuição diacrônica da estruturação dos papéis, regras e recursos, e interesses como "questões a serem trabalhadas" (Manicas 2006:75ss). Indagações sobre como tal estruturação adquiriu essa conformação e não outra permanecem sem resposta. Por outro lado, apesar da insistência do realismo na dependência da ação e na relacionalidade, de modo geral os realistas enxergam as relações sociais como fundadas em interesses objetivos compartilhados e nos seus efeitos associados sobre a motivação da ação. Em suma, o flanco mais vulnerável do realismo resume-se à ausência de uma teoria robusta e relacional da integração social. Parece que a invocação, de resto intrigante, do hábito, feita por tantos realistas, constitui uma tentativa de preencher esse vazio.

O que estes desenvolvimentos buscam satisfazer são as objeções basicamente razoáveis - embora muitas vezes exageradamente unilaterais - no sentido de apontar que as influências da ordem social sobre a agência não devem ser localizadas nem inteiramente no interior dos agentes nem inteiramente fora deles. O primeiro tem causado certo incômodo para o pragmatismo; o segundo para o realismo. Apesar da alta proporção de socialidade internalizada, sobretudo no pragmatismo de Mead, o próprio fato de que os agentes enfrentam obstáculos externos que frustram suas rotinas habituais e excedem seus repertórios habituais significa que nem todas as influências sociais podem ser subcutâneas - o que deixaria o "eu" espontâneo permanentemente desempregado. O constante jogo, no pragmatismo contemporâneo, entre problemas situados e criatividade situada nivela e distribui a carga de trabalho entre o "eu" (sempre muito mais um realizador de tarefas do que um passional id freudiano) e o Outro Generalizado, equilibrando o social interno e social externo.

Por sua vez, o realismo nunca localizou a socialidade inteiramente fora da agência; se tivesse feito isso, suas referências frequentes à mistificação ideológica e, de fato, às falácias epistêmicas, seriam incompreensíveis.

Aqueles que já tentaram fazer a crítica de que o realismo filia-se ao individualismo monádico num mundo social totalmente exterior (Dépelteau, 2008; King, 1999, 2007) têm dificuldade para explicar a importância que o realismo sempre atribuiu à crítica explanatória e ideológica (Bhaskar, 1989:60-71; Collier, 1994:101-104, 170-190). No entanto, a recente incorporação do hábito e do habitus presumivelmente dá conta deste tipo de crítica ao permitir que uma dose maior do social seja injetada sob a pele do agente.

A minha própria versão da teoria social realista - a abordagem morfogenética - não é muito receptiva ao atual entusiasmo em relação à ação habitual por parte dos realistas por duas razões. As duas dizem respeito àquilo que a abordagem morfogenética é e faz: (i) trata-se de uma moldura explanatória utilizada para examinar o jogo entre estrutura e agência e seus resultados e (ii) trata-se de uma caixa de ferramentas para o desenvolvimento de histórias analíticas da emergência de determinadas formações sociais, estruturas institucionais e formas organizacionais. Em outras palavras, a abordagem morfogenética é, ao mesmo tempo, um programa explicativo (o complemento metodológico do realismo crítico) e uma forma de dar conta das trajetórias e dinâmicas das formações sociais.

Morfogênese refere-se "àqueles processos que tendem a elaborar ou modificar a forma, estrutura ou estado de um dado sistema" (Buckley, 1967:58), ao passo que a morfostase refere-se a processos no interior de um sistema complexo que tendem a preservá-lo sem mudanças. Como uma moldura explicativa, a abordagem morfogenética endossa uma ontologia estratificada para estruturas (Archer, 1995), culturas (Archer, 1988) e agentes (Archer, 2000), dado que todas possuem propriedades e poderes emergentes e irredutíveis - e explica todo resultado social como o produto de suas relações. Os resultados, que podem ser amplamente reprodutivos ou largamente transformativos, dependem do entrelaçamento da estrutura, da cultura e da agência, mas sem considerá-las inseparáveis, como na "conflação central" (Archer, 1995:93-134) de Giddens, Bourdieu e Beck, que resulta num amálgama que impede o exame de sua interação. Tampouco se trata de codeterminismo, o que sugeriria uma abordagem dualística - no sentido de literalmente possuir duas abordagens (Dépelteau, 2008)1; a morfogênese não é senão um dualismo analítico. Fundamentalmente, o que se perde com tal codeterminismo é, inter alia, a dupla morfogênese na qual os próprios atores mudam no processo em que tentam ativamente transformar a ordem social. Isto pode ser visto como uma das principais formas não meadianas pelas quais o social é interiorizado.

Meu objetivo genérico consiste em dar conta das formas de interação que geram a morfogênese, num extremo e a morfostase, no outro, seja no nível micro, meso ou macrossocial. Para discutir o impacto dessa abordagem realista para a relação entre hábito e reflexividade, será necessário recorrer a ela como, simultaneamente, uma moldura explicativa e uma história analítica da emergência. A discussão de ambos os aspectos requer uma breve inspeção do ciclo morfogenético básico. A partir daí, primeiro situarei a importância diferencial do hábito sobre o continuum morfostático-morfogenético, que é também a trajetória histórica do mundo desenvolvido. Segundo, efetuarei críticas à natureza ahistórica do debate hábito/ação habitual, o que me permitirá também situar a importância da reflexividade no panorama histórico da transformação estrutural e agêntica (i.e. a dupla morfogênese e suas consequências epocais).

A RELEVÂNCIA DO CONTINUUM MORFOSTÁTICO-MORFOGENÉTICO Todas as propriedades estruturais encontradas em qualquer sociedade são continuamente dependentes da atividade. Não obstante, é possível separar estrutura e agência por meio do dualismo analítico e examinar suas relações de forma a dar conta da estruturação e reestruturação da ordem social.

Fundamentalmente, isso é possível por duas razões. Em primeiro lugar, estrutura e agência são tipos diferentes de entidades emergentes, embora limitações de espaço me impeçam de entrar aqui no debate sobre a emergência. As diferenças relativas às suas propriedades e poderes evidenciam essa característica, apesar do fato de que são cruciais para a formação, continuação e desenvolvimento uma da outra. Como sucintamente colocado por Bhaksar, "As pessoas e a sociedade [...] não constituem dois momentos do mesmo processo. Antes, referem-se a coisas radicalmente diferentes (1989:76). Logo, um sistema educacional pode ser centralizado, mas uma pessoa não, e os seres humanos são emocionais, o que não se aplica às estruturas. Em segundo lugar, e fundamental para a viabilidade desta metodologia explicativa, estrutura e agência operam diacronicamente ao longo de diferentes extensões de tempo por que: (i) a estrutura necessariamente pré-data a(s) ação(ões) que a(s) transforma(m) e (ii) a elaboração estrutural necessariamente pós-data essas ações, como representado na Figura_1. A possibilidade de empregar o dualismo analítico repousa justamente sobre isso.

Importância plena é acordada à escala temporal pela qual estrutura e agência emergem, se entrelaçam e se redefinem, pois é este o substrato fundamental do formato explicativo empregado na empreitada de dar conta de qualquer mudança social substantiva. Tendo em vista que todas as linhas na Figura_1 são de fato contínuas, o delineamento de qualquer ciclo depende do problema posto. A projeção de todas as linhas para frente e para trás traça conexões com ciclos anteriores e posteriores do processo de estruturação e reestruturação histórica, permitindo destrinchar e explicar os processos envolvidos na estruturação e nas formas específicas de reestruturação que ocorrem ao longo do tempo. Igualmente, isso nos permite compreender mudanças agênticas, que ocorrem por meio da dupla morfogênese e das mudanças crucias que esta gera na relacionalidade (Donati 2008, 2009).

Por fim, contrariamente a algumas declarações já feitas (por exemplo, Elder- Vass 2007), trata-se de uma explicação diacrônica e sincrônica. Nada social é auto-sustentado: uma miríade de fazeres agênticos (incluindo o refletir, o acreditar e o imaginar) e as próprias relações sociais (a relacionalidade coesiva e conflitual dos grupos) tornam real qualquer entidade social situada em nível mais elevado e podem torná-la relativamente duradoura. Em outras palavras, por mais longa que tenha sido a existência de algo como o centralizado sistema educacional francês, cada momento de centralização, de sua concepção até hoje, dependeu de fazeres e intenções agênticos (individuais e coletivos). Contudo, isso não é equivalente à noção de Giddens de que todo fazer por parte de todos de algum modo contribui para a manutenção do todo (Giddens 1979:77-78). Ao contrário, alguns atores e ações são irrelevantes para a sustentação da centralização, alguns são mais importantes que outros, e fazeres adicionais neutralizam uns aos outros de tal maneira que o status quo continua pro tem. O objetivo da abordagem morfogenética é precisamente especificar o "quem é quem" e o "quem faz o quê" na transformação social.

Quando um ciclo morfogenético é completado, introduzindo uma elaboração estrutural, não somente a estrutura é transformada, mas também a agência, como parte e parcela do mesmo processo - dupla morfogênese (Archer 1995:247-93). À medida que reformula relações estruturais em qualquer T4 dado, a agência está indubitavelmente se reformulando em termos relacionais: de dominação e subordinação, de integração, organização, combinação, e de articulação; em termos dos interesses de uns, mas não de, outros agentes; em termos do que já foi normalizado e é percebido como um dado; em termos dos novos papéis e posições ocupadas por uns e não por outros; e em termos das situações inéditas em que todos agentes se encontram no momento, restringindo os projetos de alguns e possibilitando os projetos de outros, mas que têm importância para todos.

Para compreender plenamente o papel desempenhado tanto pelo hábito como pela reflexividade, é necessário olhar mais de perto para as interconexões entre as relações resumidas pelo diagrama básico (Figura_1). Em qualquer ciclo, trata-se de esclarecer {relação a}, isto é, de que modo os condicionamentos estruturais/ culturais efetivamente influenciam a interação sociocultural. Sem tal esclarecimento, o termo "condicionamento" meramente exclui qualquer forma de determinismo, porém não arbitra entre duas respostas possíveis: as influências condicionais são exercidas sobretudo por meio da socialização (de hábito e repertórios de ação rotineira a ele associados) ou por meio do exercício da reflexividade, acarretando deliberação quanto ao curso adequado de ação num dado contexto social.

Quando pela primeira vez aplicou o realismo crítico à ordem social, Bhaskar deixou claro que na {relação a} "o poder causal das formas sociais é mediado pela agência social" (1989:26). Ao passo que tal precaução (louvavelmente) impede acusações de reificação de propriedades estruturais e culturais emergentes ou de suas influências hidráulicas sobre membros da sociedade ao insistir em sua "atividade-dependência", ela nada nos diz a respeito do processo de mediação em si. Logo, não há escolha entre as duas respostas possíveis supracitadas: socialização não-reflexiva versus deliberação reflexiva. Isto pode explicar por que teorias sociais realistas livremente optam seja pelo hábito, seja pela reflexividade para operar como o mecanismo mediador chave, como argumentarei adiante.

Para prover diretrizes para a decisão, em vez de se deixar de lado a questão do que constitui o condicionamento, será necessário esclarecer {relação b}, qual seja, que tipos de interação social se seguem à morfostase versus morfogênese estrutural/cultural. Isto é crucial, pois T4 passa a ser o novo T1 do próximo ciclo de <condicionamento ? interação ? elaboração>, o fim de um ciclo sendo o começo do seguinte. Em outras palavras, trata-se de um ponto decisivo para sabermos se a influência condicionante exercida na próxima geração de agentes (que podem ou não ser as mesmas pessoas), mais adiante na linha do tempo, é semelhante àquela no T1 inicial, como seria de se esperar quando o resultado foi a morfostase, ou ao contrário, quando a seqüência termina com a morfogênese.

Um debate atemporal, espacialmente indeterminado e socialmente não especificado acerca do processo de mediação é fútil, isto é, busca apenas averiguar quantos concordam com a moção universal de que "o hábito é mais importante que a reflexividade" ou vice versa. Claro, a maioria, corretamente, responderia "às vezes um, outras vezes o outro". Com bastante propriedade, estão escondendo suas apostas até ser possível especificar o "quando", o "onde" e o "em que condições". Tentativas de causar um curto circuito nessa especificação, realizando um casamento às pressas entre hábito e reflexividade e chamando a cria destes de "hibridização", nada alcançam em termos de utilidade teórica.

Obviamente, os defensores deste híbrido costumam ser um pouco mais sofisticados do que isso. Em contraposição a isto, os defensores da ação habitual quase que uniformemente atribuem uma importância elevada e universal ao pré-reflexivo (anos, práticas, experiências, socialidade e socialização) na formação de hábitos. Os defensores da reflexividade, por seu turno, conferem a mesma importância elevada e universal à habilidade individual de escrutinar, monitorar e modificar hábitos adquiridos por meio da conversação interna.

Trata-se, de igual modo, de generalizações, e demandam a mesma especificação que o curto e grosso "às vezes um, às vezes outro".

Buscarei argumentar que se colocarmos a {relação a}, relativa a como as pessoas são socialmente condicionadas, junto com a {relação b}, significando a possibilidade de reproduzir ou modificar circunstâncias iniciais, torna-se possível avançar algumas proposições específicas quanto à importância relativa do hábito e da reflexividade em relação ao tempo, lugar e condições. Parte da utilidade das três proposições levantadas é que elas nos possibilitam identificar a partir de que tipo particular de configuração social aqueles que defendem a universalidade da ação habitual estão super-generalizando sua importância; o mesmo vale para os protagonistas universais da reflexividade.

Uma contribuição teórica mais útil que ambas estas seria oferecer um diagnóstico específico do lugar do hábito e da reflexividade no passado, presente e futuro.

Geralmente, a influência condicionante do contexto estrutural/cultural na {relação a} funciona moldando as situações - da acessibilidade a recursos à prevalência de crenças2 ‹ nas quais os agentes se encontram, de tal modo que alguns cursos de ação estariam impedidos e desencorajados, ao passo que outros seriam facilitados e encorajados. O uso destes termos denota efeitos objetivos sobre a subjetividade, como argumentado por Porpora (1989): "entre os poderes causais depositados nas posições sociais encontram-se os interesses . . .

Atores são motivados a agir segundo seus interesses" (Porpora 1989:208). No entanto, se restrições e incentivos são tomados como ilustrativos do condicionamento contextual, então será preciso reconhecer que este é apenas o primeiro capítulo da história, a parte que explica como propriedades estruturais e culturais afetam os agentes. Isso porque não há restrições e incentivos per se, isto é, enquanto entidades. Tais são os poderes causais potenciais das propriedades sociais emergentes, porém um constrangimento precisa de algo para constranger e um incentivo, de algo passível de ser incentivado. Em outras palavras, para que qualquer coisa possa exercer o poder contingente de um constrangimento ou de um incentivo, ela precisa figurar em uma relação de tal modo que obstrua ou facilite a consecução de uma empreitada agêntica específica, conforme subjetivamente definida. O nome genérico dada para tal empreitada é "projetos" - qualquer fim, por mais rudimentar que seja, que possa ser intencionalmente nutrido por seres humanos. Em suma, a ativação de constrangimentos e incentivos objetivos depende de sua recepção individual ou coletiva.

Três condições são necessárias para que as influências condicionantes das propriedades estruturais e culturais possam exercer seus poderes na forma de constrangimentos ou incentivos. Em primeiro lugar, tais poderes dependem da existência de projetos humanos; se, per impossible, não houvesse tais projetos, não haveria, por conseguinte, constrangimentos ou incentivos. Em segundo lugar, para operar, seja como uma influência constrangedora, seja de incentivo, deve haver uma relação de congruência ou incongruência, respectivamente, com os projetos agênticos particulares. Em terceiro lugar, os agentes precisam reagir a essas influências que, sendo mais condicionais que determinísticas, estão sujeitas a deliberações de natureza reflexiva com relação à natureza da resposta, e seus poderes pessoais incluem as habilidades de resisti-las ou driblá-las.

Todavia, essa breve discussão da {relação a} permanece indeterminada no que tange àquilo que os membros da sociedade (e em que proporção) concretamente farão. Nos meus dois últimos livros (Archer 2003, 2007) argumentei que isso dependerá do modo de reflexividade - a ser abordado adiante - empregado por diferentes agentes, ao mesmo tempo em que defendo que o modo dominante praticado é dependente do contexto (2007:317-325). A fórmula geral [contextos sociais + preocupações pessoais] atrela importância igual a ambos os elementos na explicação da extensão da reflexividade e sua modalidade predominante.

Assim, para fazer a presente discussão avançar no sentido de esclarecer quando o hábito prevalece sobre a reflexividade, ou vice-versa, é necessário fazer a conexão entre {relação a} e {relação b} para introduzir a sequência histórica geral do(s) ciclo(s) morfogenéticos e morfostáticos.

Em termos gerais, há uma trajetória histórica que vai das formações sociais morfostáticas (regidas fundamentalmente por feedbacks negativos) às morfogenéticas (em que o feedback positivo começa a predominar) e que explicam a importância variável que o hábito tem exercido na sociedade. Em outras palavras, o hábito, de fato, possui um lugar particular na história - ele pertence à morfostase. Sem dúvida, a ação habitual pode ser prolongada (junto a grandes porções da população) onde quer que os circuitos de feedback circulem simultaneamente, o que é a própria durée da modernidade. Mas seus dias estão contados quando a morfogênese começa a ocorrer plenamente, já que é nesse momento que o "imperativo reflexivo" (Archer, no prelo) torna-se inevitável, até para a realização de preocupações tradicionais. Invocar a "hibridização" equivale simplesmente a rotular essa complexidade, em vez de tentar compreender e explicar o que está acontecendo, ou pelo menos será este o meu argumento.

Em outras palavras, quero responder ao chamado não atendido que Vygotsky fez por uma história da reflexividade em 1934 (Vygotsky 1964:153), em vez de tratá- la como uma potencialidade humana, mas cuja prática permanece historicamente indeterminada. O objetivo aqui coincide, em linhas gerais, com a injunção feita por Emirbayer e Mische no sentido de "olhar para as orientações agênticas apoiadas por períodos de estabilidade e mudança' (Emirbayer e Mische 1998:1006- 07), ao tentar compreender os tipos de projetos nutridos pelos agentes.

Contudo, ainda que esta injunção demonstre que o presente argumento apela para uma tradição mais ampla que o realismo, este pode ir além do apelo empiricista à distinção de Swidler (1986) entre tempos sedimentados e não sedimentados.

Isso pode ser alcançado distinguindo-se entre os contextos moldados para qualquer dado grupo de agentes, a {relação a} referindo-se a uma continuidade contextual, a uma descontinuidade contextual ou a uma incongruidade contextual.

Tal tarefa acarreta situar estes três tipos de contextos herdados (e não por obra ou escolha de agentes contemporâneos) na escala morfostática-morfogenética e demonstrar que eles ocupam pedaços distintos do panorama histórico que se estende da sociedade mais antiga até o presente {relação b}. Variações em termos de tipos contextuais também podem ser diferenciadas para diferentes segmentos da população e para setores distintos da sociedade em questão, sendo que nenhuma delas está necessariamente em compasso sincrônico com a outra ou com a macrotrajetória da sociedade.

MORFOSTASE-MORFOGÊNESE E CONTINUIDADE, DESCONTINUIDADE E INCONGRUIDADE CONTEXTUAL A partir do resumo da discussão ora apresentado, podemos avançar três proposições, sendo que cada uma será examinada a seguir.

A Hegemonia do Hábito Depende da Morfostase Societal Aqui, "hábito" é empregado de modo a abarcar termos cognatos (habitus, comportamento usual, ação habitual e rotinizada). Hábito denota o que William James designou de "seqüências de comportamento que se tornaram virtualmente automáticas" (1890:107) ou o que Giddens descreveu como ações que são "relativamente não motivadas" (1979:218). Charles Camic prestou um precioso serviço ao garimpar os trabalhos de Durkheim e Weber para oferecer uma idéia geral das partes respectivas atribuídas ao hábito e à ação habitual. Contudo, Camic estava tão preocupado em demonstrar que o hábito permanecia uma questão central para ambos os teóricos citados que ele não logrou plenamente apreciar a conexão forjada por cada um entre sociedades antigas (ou civilizações antigas) e sua continuidade contextual, a qual promoveu a hegemonia da ação tradicional - em suma, as caracterizações durkheimiana e weberiana da morfostase e suas conseqüências. Sabemos, todavia, que o homem preocupado da Terceira República e o delegado para a Conferência de Versalhes sentiam-se igualmente desconcertados pela transição para a modernidade e a descontinuidade, diferenciação e diversificação das orientações mentais e operações institucionais que ela representava - todas as quais são manifestações engajadas pela morfogênese .

Em outras palavras e de acordo com suas próprias descrições, ambas as figuras seminais pareciam estar agudamente conscientes do papel crucial desempenhado pela continuidade contextual, que nada mais é que a maneira pela qual os contextos de ação são moldados para os membros de configurações estrutural e culturalmente morfostáticas da ordem social. Deste modo, Camic relata que, para Durkheim, "povos primitivos [...] vivem em grande medida sob a 'força do hábito' e sob o 'jugo do hábito '[...] pois que 'quando as coisas continuam acontecendo do mesmo jeito, basta(m) o(s) hábito(s) para a conduta' e o comportamento moral é facilmente transformado "em hábito mecanicamente levado a cabo'" (Camic 1986:1051) - o que foi o caso até a Idade Média. A própria afirmação bastante sumária de Durkheim é classicamente pragmática, a saber, onde "houver um equilíbrio entre nossas disposições e o ambiente ao nosso entorno", a ação contornará a deliberação reflexiva, sendo que a "consciência e a reflexão" despertam apenas "quando o hábito é interrompido, quando um processo de não adaptação ocorre" ([1913-1914] 1983:79-80).

Daí que Camic chega à conclusão que para Durkheim "a ação humana, seja individual ou coletiva, oscila entre dois pólos, o da consciência ou reflexão de um lado, e o do hábito pelo outro, sendo que este último é o mais forte" (1986:1052). No entanto, as referências que dão validade a esse juízo foram em boa parte extraídas da obra de Durkheim acerca da educação moral, ética cívica e pedagogia futura. Não devemos nos esquecer de que estes escritos compunham o receituário reformista e curativo para a modernidade, cujo objetivo era restaurar a integração social ao nível em que se encontrava no status quo ante.

O juízo não faz parte da descrição da modernidade e sim do receituário durkheimiano para o status quo post. Além disso, Camic reconhece a crença de Durkheim de que "sob as condições dinâmicas da idade moderna, qualquer moralidade viável acarreta também contínua reflexão por parte das camadas superiores da ordem social" (1986:1054).

Sem nutrir o mesmo sonho comtiano, em que sociólogos virariam guias para a sociedade, Weber simplesmente descreve a ligadura vinculando sociedades e civilizações antigas ao tradicionalismo e o hábito: "quanto mais retrocedemos na história . . . [percebemos que] a ação social é determinada dentro de uma esfera cada vez mais compreensiva exclusivamente pela disposição (Eingenstellheit) orientada ao puramente tradicional" ([1922] 1978:321). A continuidade contextual é apresentada como a condição necessária para esse "mar de tradicionalismo," com a vida camponesa girando em torno das estações. Camic não chega a destacar a significância da morfostase (e sua transformação), já que ele passa inteiramente ao largo dos estudos de Weber sobre as religiões mundanas baseando-se na justificativa de que a emergência do racionalismo e do capitalismo Ocidental já nos é "suficientemente familiar para podermos colocá- los de lado" (1986:1063). Ao fazer isso, perde-se a importância que Weber atribuiu à continuidade contextual, surgida do padrão de reforço mútuo entre morfostase estrutural e cultural. Perde-se igualmente o ponto feito pelo estudo comparado das religiões mundanas, em que a ausência destas condições era precisamente o que para Weber continha a explicação das origens da racionalidade do Judaísmo antigo (cujo protótipo nas teodicéias do infortúnio foi atribuído às descontinuidades contextuais produzidas por ciclos de conquista e de exílio). Três mil anos depois - um descaminho nunca totalmente examinado - Weber retraçou a trajetória do espírito do capitalismo e aqui localizou as suas origens, que superaram a "incapacidade e indisposição geral para romper com caminhos habituais" ([1923] 1927:355).

Contudo, Weber advertia os cidadãos da modernidade a se manterem "constantes no emprego de corretivos contra o hábito impensado" (Levine 1981:20). Em outras palavras, Weber não enxergava seus quatro tipos de ação como em série, cada um baseado numa orientação, e cada um consecutivamente cedendo lugar para o outro à medida que as circunstâncias mudassem. Ao invés disso, as racionalidades tradicional (habitual) e instrumental eram tipos extremos, nem mutuamente exclusivos nem excludentes da Wertrationalitåt ou do tipo carismático. Todavia, a Zweckrationalitåt tornou-se paulatinamente mais dominante no processo lento, parcial e diferencial que foi o progresso da modernidade. O que Weber reprova dentro da modernidade é uma relação estritamente de soma zero entre a ação habitual e as deliberações reflexivas acarretadas pela Zweckrationalitåt. Não há, portanto, justificativa para a amalgamação das duas em teorias da hibridização desenvolvidas para a sociedade globalizada um século depois. De igual modo, capta-se bem como o ponteiro desloca-se da ação predominantemente habitual para a ação predominantemente reflexiva, quando a morfostase lentamente pende na direção da morfogênese à medida que a diferenciação estrutural e cultural engajam-se durante a modernidade.

Portanto, estou argumentando que a continuidade de sociedades morfostáticas (geradoras de continuidade contextual) foi sublinhada por um baixo nível de diferenciação ideacional - sendo que as duas se reforçam mutuamente. Assim, a elite estrutural ficou atrelada à única forma de discurso cultural corrente, dada a ausência de uma fonte alternativa de ideias; de modo semelhante, a elite cultural estava imbricada na malha de papéis de liderança existentes, dada a ausência de qualquer outra forma de diferenciação social. A morfostase cultural, por meio da reprodução estável de ideias entre uma população unificada, gerou um ambiente ideacional altamente propenso à manutenção estrutural. De igual modo, a morfostase estrutural, por meio da perpetuação da subordinação e, logo, do controle da diferenciação, deu uma importante contribuição para a manutenção cultural. Quando o contexto se mantém contínuo ao longo de várias gerações, então enormes proporções da vida cotidiana ficam sob a tutela da ação de rotina, e lá permanecem. Indução, iniciação e imitação bastam para a transmissão desse repertório e para a condução da maioria das atividades repetitivas. Os mecanismos gerativos da continuidade estão ilustrados na Figura_2.

[/img/revistas/dados/v54n1/05f02.jpg]

No entanto, a reflexividade humana não esteve de todo ausente e de fato não o poderia, tendo em vista sua indispensabilidade social em três sentidos: um "senso do self" é necessário para a apropriação correta dos direitos e deveres por parte daqueles a quem eles foram designados, o automonitoramento da performance é necessariamente uma tarefa reflexiva, e a reflexividade é crucial para superar o hiato entre expectativas formais e eventualidades concretas no sistema social aberto. No entanto, o que a reflexividade não faz e não é capaz de fazer em sociedades tradicionais é possibilitar a seus membros uma nova visão do self ou do social porque eles não possuem os recursos ideacionais e organizacionais para tal. Eis porque o uso do termo "sociedades tradicionais" é justificado. Isto porque a coexistência da morfostase cultural e estrutural gerou um alto e duradouro grau de "continuidade contextual" cotidiana para as populações em questão: situações repetitivas, expectativas estáveis e relações duradouras - e, junto com tudo isso, a ação habitual.

A paridade de importância entre hábito e reflexividade coincide com formações sociais que são simultaneamente morfostáticas e morfogenéticas (i.e. aquelas próximas ao ponto intermediário do continuum) Entende-se aqui "paridade" como um termo sumário que cobre diferentes segmentos da população, ao invés de indicar uma "hibridização" para todos. A "Hibridização" é geralmente esposada por aqueles que enfatizam a durabilidade do período pré-reflexivo e a internalização de suas influências - vindas de entes mais próximos ou do contexto social mais amplo. Os protagonistas da hibridização são distintivos na medida em que retiram dos sujeitos o poder de sobrepujar a socialização das fases iniciais da vida por meio da reflexividade (ou na medida em que a restringem à modificação de disposições socializadas), derrogando assim poderes pessoais e concedendo primazia à ordem social. É importante ressaltar que estes teóricos mostram-se pouco inclinados para debater diferenças entre aqueles envolvidos mais de perto em setores sociais morfogenéticos, se comparados com aqueles que permanecem inseridos em áreas (rurais), instituições (agricultura) e campos ideacionais (folclore) morfostáticos.

Há duas maneiras fundamentais segundo as quais a relação entre hábitos e reflexividade pode ser conceituada: uma enxerga as duas pelo prisma da tensão, produzindo batalhas intrapessoais; ao passo que a outra enxerga a ação inovadora, reflexiva como baseada em disposições habituais. A primeira concepção é antipática à hibridização; a segunda a assume. Aquela é acolhedora quanto aos compromissos propositados pessoais, ao passo que esta lhe é hostil.

Uma pode acentuar a descontinuidade contextual macroscópica como uma espora para a reflexividade; a outra enfatiza minúsculas continuidades cotidianas no nível micro.

A primeira concepção é tributária de Peirce e pode ser comprimida nos seguintes cinco pontos (Calapietro 1989; Davis 1972; Archer 2003: 64-78). Primeiro, Peirce é um defensor dos "poderes pessoais", principalmente aqueles oriundos de nossas naturezas morais, os quais devem resultar no automonitoramento das ações e não na replicação das mesmas: "Você está bem consciente de que o exercício do controle sobre seus hábitos é, se não a mais importante tarefa na vida, algo bem próximo disso" (citado em Davis 1972:111) Segundo, a autotransformação ocorre por meio da "conversação interna" reflexiva em que as pessoas buscam se conformar às suas preocupações, ideais ou compromissos últimos, aos quais se chega de forma intrapessoal, "cuidando delas como se fossem flores no meu jardim" (Peirce 1965:192). Terceiro, isto envolve uma luta por parte do "eu" comprometido e inovador para superar a inércia do "eu" (ou self crítico) habitualizado, tal como vislumbrado por Peirce em sua famosa analogia judicial em que o Advogado da Mudança leva adiante e defende o seu caso a contrapelo das profundas disposições desenvolvidas biograficamente. Quarto, a imaginação possui um papel principal na realização de nossos compromissos por meio do "poder da meditação preparatória" (1965:189), pois tais "contemplações" são provocadas não apenas por obstáculos que impedem a consecução rotineira de cursos de ação: "As pessoas que constroem castelos no ar em certa medida não realizam muita coisa, é verdade, mas todo homem que realiza grandes feitos é dado a construir elaborados castelos no ar" (1965: 189). Quinto, quanto mais variação social e variedade cultural disponível sobre os quais se pode ponderar reflexivamente - o que Colapietro chama de "butim" (booty) (1989:115-16),3 maior será o estímulo para engajamentos inovadores: "o que mais influencia os homens no sentido do autogoverno é o profundo desgosto por um tipo de vida e uma admiração tenra por outro" (Colapietro 1989:111).

Essa compreensão peirciana, à qual tentei, sem sucesso, fazer jus, dá espaço tanto para poderes pessoais irredutíveis como para propriedades e poderes sociais distintos, compatibilizando-se, assim, com a ontologia estratificada do realismo. De modo inverso, aqueles que acreditam ser a ação inovadora ou criativa dependente do hábito possuem uma ontologia social plana composta por uma miríade de situações ocorrentes (diferentemente do próprio Mead).