BrBRHUHu0011-52582013000400006

A crise financeira de 2008: os discursos e as estratégias do governo e dos fundos de pensão

INTRODUÇÃO Desde os anos 1990, a aquisição de imóvel tornou-se mais fácil para as famílias norte-americanas. A taxa de aquisição de imóveis passou de 63%, em 1965, para 69%, em 2004. O crescimento de proprietários foi resultado do crédito de subprime, chegando, em 2007, a 14% dos hipotecários totais. Para Adrian Blundell-Wignall (2007), da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o empréstimo subprimeé uma novidade em inovação. O grande benefício é que pessoas que anteriormente não podiam nem pensar em obter a casa própria compartilharam do benefício da inovação financeira. Grün (2010) afirma que as hipotecas subprimeforam a solução encontrada para financiar a casa própria de parcelas da população que anteriormente estavam distantes desse tipo de aquisição. O autor acrescenta que, desde o programa do primeiro governo de Thatcher, a aquisição da casa própria aparecia como um dos pilares da estratégia neoliberal anglo-americana para tornar aqueles países "nações de proprietários" e, assim, induzir os cidadãos/eleitores de meios mais modestos a mudarem, definitivamente, a sua identidade de trabalhadores para a de proprietários.

Portanto, foi no contexto de crise imobiliária nos Estados Unidos que a crise de 2008 eclodiu, tendo como ápice a falência do tradicional banco de investimento dos Estados Unidos, o Lehman Brothers, fundado em 1850. Em efeito dominó, grandes instituições financeiras ao redor do mundo faliram, no processo que ficou conhecido como "crise dos subprimes".

Entretanto, a crise dos suprimesnão aconteceu de forma isolada. Paralelo ao choque imobiliário gerado pelos subprimes, os EUA passavam por dificuldades no plano externo, tais como a guerra do Iraque, além de questões internas, tais como o desemprego e os problemas na educação e na saúde, para citar os mais evidentes na política local. No mesmo contexto, houve falências de grandes empresas automobilísticas (Sauviat, 2008), além de falências em outros setores, tais como o setor aéreo e, finalmente, o setor imobiliário.

No momento da crise imobiliária, as empresas pediram concordatas e os fundos entraram em falência nos Estados Unidos. Por outro lado, pregando o livre mercado, os governos não interferiram na crise imobiliária, ao contrário, estimularam-na, com pacotes fiscais que favoreciam a especulação. A imprensa francesa passou a qualificá-la como a maior crise após a crise de 1929 (Lebaron, 2011). O mesmo argumento foi defendido por Pochmann (2010).

Nesse sentido, a ainda atual crise econômica e financeira, iniciada em 2008, representa um fenômeno que revela dados sociológicos de bastante singularidade, impossíveis de serem notados em situações de "normalidade" dos mercados. A busca de regulação, a substituição do discurso de livre mercado pelo discurso de retorno do Estado e a busca de culpados e de justificativas compõem esse contexto.

Portanto, a crise de subprimesiniciou novos tempos na história econômica mundial. O sistema financeiro, que já estava hipertrofiado, não pôde evitar umarecessãonaeconomiamundial.A crisede subprimescolocou em causa alguns dos fundamentos cognitivos sobre os quais repousavam a dinâmica histórica a longo prazo, como exemplo, a autorregulação dos mercados. À medida que a crise avançou, refutou-se a ideia de que era apenas uma banal flutuação cíclica. O choque conjuntural revelou uma série de crises estruturais, trazendo à tona John Maynard Keynes e Karl Marx, assim como questionamentos à doutrina neoliberal e ao Consenso de Washington. Para Lebaron (2010), o questionamento da doutrina liberal revelou a fragilidade do paradigma das ciências econômicas dominantes. Da mesma forma, Jorion (2009) afirma que a crise financeira marca a crise da ciência econômica mainstream, sobretudo junto aos bancos centrais, que esqueceram as lições da crise de 1929.

Seguindo as ideias defendidas por Keynes, o novo consenso cognitivo pressupõe que o Estado volte a ter um papel de agente catalisador de políticas econômicas, integrador, modernizador e legitimador do capitalismo, passando a intervir diretamente no exercício da atividade produtiva, a fim de atribuir-lhe alguma racionalidade. Em seu livro, A Grande Transformação,Karl Polanyi (1980) mostra que, diante da crise de 1929/1930, a reação mais comum era a de sair do liberalismo ao dirigismo (stalinismo, socialismo ou fascismo, social democracia). No auge da crise de 2008, a ideia de mercado eficiente foi colocada em xeque.

Com inspiração teórica em pesquisas que enfatizam a dimensão cognitiva da crise, como Lebaron (2010, 2011) e Grün (2010), este artigo procura apreender essa dimensão, especialmente no caso brasileiro, por meio dos discursos produzidos (e reproduzidos) pelo setor de fundos de pensão e pelo governo, assim como as estratégias implantadas. Nossa hipótese provisória é de que a crise econômica de 2008 produziu, em algum nível, uma reorientação cognitiva dos agentes inseridos no espaço das finanças, o que se expressaria em mudanças discursivas (por exemplo, o Estado como regulador dos mercados; aumento do investimento produtivo em detrimento de investimento especulativo), nos seus feixes de alianças (por exemplo, o setor fundos de pensão com o setor de private equity; aumento da cumplicidade já existente entre o setor de fundos de pensão e o governo Lula).

A opção pela abordagem cognitiva da crise justifica-se por entendermos que este tem sido um elemento frequentemente ignorado nas análises existentes sobre a crise, porém, essencial para a compreensão de um processo que não é reduzido a mecanismos automáticos. Afinal, o campo financeiro, antes de qualquer coisa e, prioritariamente, produz representações sociais e sentido (Grün, 2010). Nessa direção, como afirma o autor citado, o campo financeiro produz uma espécie de feitiçaria, o que, em nossa interpretação, significa a capacidade do campo financeiro em produzir crenças, as quais são incorporadas não somente pelas instituições, mas também (e sobretudo) pelos indivíduos em suas rotinas. E a eficácia simbólica dessa crença se daria, em parte, pela legitimidade de qual goza a ciência econômica ortodoxa. Assim, quando pontuamos a possibilidade da crise trazer reorientação cognitiva, estamos sugerimos, em certa medida, a efetivação de estratégias heterodoxas, em substituição à ortodoxia até então consensual.

Nessa mesma perspectiva, Lebaron (2011) afirma que a gestão da crise é fundada sobre as ciências econômicas, ou seja, o que existe de fato é uma crise do paradigma das ciências econômicas (Lebaron, 2011). Portanto, Lebaron (2010; 2011) defende tratar-se de uma crise simbólica, uma crise de crença na financeirização das empresas e dos fundos de reserva, o que levou à recessão mundial. Nesse sentido, trata-se de uma crise da doutrina econômica e de seus hábitos de pensamentos, incrustados nos espíritos dos analista sdas classes dominantes. Sobreo caso brasileiro, Grün (2010) afirma que essa crise indica que seus desdobramentos no campo financeiro são subordinados à disputa cultural e ideológica que atingiu com intensidade inédita o campo das finanças, desde a ascensão de Lula, particularmente depois dos escândalos de 2005. Como o campo financeiro produz e incorpora sentido produzido em outro espaço social, vem daí sua força ou sua fraqueza que, em última instância, irá decidir a sua autonomia, a riqueza e status de seus participantes e as formas que irão produzir o futuro do país.

Acreditamos que os discursos produzidos (e as estratégias) fazem parte integrante da realidade econômica e social, pois os discursos são testemunhas de lutas simbólicas que s e travaram e esses contribuíram para agitar a luta de forma permanente, em movimentos múltiplos. É por intermédio dos discursos que as crenças nascem, reforçam e desaparecem sem parar. Nesse sentido, se considerarmos as atitudes dos diferentes agentes em face da crise, por meio de seus discursos e suas ações, muitas constatações se colocam. Assim, estudar estratégias discursivas é importante, pois, como mostra Bourdieu (1996), não existem palavras neutras e toda linguagem exerce sua eficácia simbólica. O próximo item introduz o caso brasileiro, enfatizando as estratégias e os discursos do governo, bem como dos gestores de fundos de pensão.

O CASO DO BRASIL A crise internacional de 2008 (ainda em curso) é um excelente exercício intelectual acerca das estratégias de sobrevivência das finanças, especialmente do governo e dos fundos de pensão diante da crise, e, ainda, para analisar a eficácia da governança corporativa e das inúmeras estratégias de regulamentação pregadas pelo mercado brasileiro e pelo governo, as quais visam colocar limites nas finanças.

Trata-se de um momento singular que permite averiguar, na prática, a eficácia das ferramentas administrativas que buscam promover a transparência, tais como a governança corporativa, além de mostrar o desempenho dos fundos de pensão diante da crise e o discurso de gestores sindicalistas de fundos de pensão.

Grosso modo, o discurso produzido criticou o excesso de criatividade das finanças e clamou por mais governança corporativa, transparência, fiscalização e presença do Estado.

Todo o imbróglio acontecido decorreu das desastradas operações de derivativos alavancadas pelos créditos subprime, que prosperaram na esteira da lenidade, quando não do descaso dos órgãos de administração, das auditorias e das agências de riscos clientes e fornecedoras das grandes corporações financeiras1.

No auge da crise, em 2008, o Instituto Brasileiro de Governança Corporativa (IBGC) realizou o 9ºcongresso anual, cujo tema foi "as formas de controle das empresa sem tempos de crise". O encontro reuniu empresários, acionistas, membros do governo, jornalistas econômicos. Na ocasião, um participante do evento falou sobre a importância da governança corporativa: "As empresas que não praticaram a governança em época de normalidade agora sofrem mais com a crise do que as outras. A capacidade de resposta está relacionada ao comportamento da companhia no passado"(Andrea Calabi, economista, 9ºCongresso Anual do IBGC, 2008).

Aqui, cabe uma observação: lembramos que Andrea Calabi foi um dos "economistas do plano real", nos anos Fernando Henrique Cardoso. O estudo da sua trajetória indica que Calabi foi presidente do BNDES e do Banco do Brasil durante o governo Cardoso e é, atualmente, em 2013, secretário de economia e planejamento do Governo do Estado de São Paulo, Geraldo Alckmin. Essas informações reforçam o contexto polissêmico e consensual em defesa da transparência e do controle; ou seja, a governança corporativa passou a ser defendida não somente por membros ligados ao governo Lula, mas também por membros ditos "da oposição". O que queremos sugerir é que, naquele cenário, os temas de governança corporativa, transparência e fiscalização voltaram à pauta e deram tom às estratégias no auge da crise e no pós-2008. Tanto membros do governo, quanto membros da oposição clamaram por maior controle e fiscalização por parte do Estado.

Sobre a busca de culpados, o economista concluiu: "Os conselhos culpam acionistas, que culpam a gestão, que culpa os conselhos (...) sendo que uma das funções do Conselho de Administração da empresa é, justamente, harmonizar o interesse em um ambiente onde os colegiados disputam espaços divergentes" (Andrea Calabi, economista, 9ºCongresso anual do IBGC, 2008).

Do lado do trabalho, as centrais sindicais unificaram discursos em torno da crise e criticaram o dito modelo neoliberal, além de apresentarem proposta conjunta de ação, como o Documento Unitário das Centrais Sindicais ao Presidente Lula, à Sociedade e aos Trabalhadores, de novembro de 20082. As centrais sindicais aproveitam o contexto de crise para reforçar críticas ao modelo de autorregulação dos mercados e para afirmarem que o Estado é a instituição decisiva para enfrentar a crise.

Trata-se, mesmo, do esfacelamento e do esgotamento de todo o aparato teórico-prático do que convencionamos chamar de "neoliberalismo". A imposição dos dogmas do livre-mercado e da autorregulação gerou, na verdade, o ambiente propício ao" ganho fácil" e à especulação das mega corporações multinacionais. A crise do modelo que ora desmorona impõe a necessidade de maior controle estatal e democrático da atividade econômica. (Documento Unitário das Centrais Sindicais ao Presidente Lula, à Sociedade e aos Trabalhadores, de novembro de 2008) No documento, as centrais sindicais afirmam "ser necessárias outras propostas, de cunho diferente daquelas que levaram à crise", numa clara reivindicação de distanciamento do modelo liberal e do credo de autorregulação dos mercados. A nosso ver, mesmo que o modelo dito liberal e a autorregulação do mercado não tenham sido plenamente implantados no Brasil do pré-crise, estes eram o paradigma cognitivo dominante em âmbito internacional, o que indicaria sua eficácia simbólica.

Como desdobramento dos discursos e estratégias produzidas no auge da crise, as centrais sindicais (CUT e Força Sindical), sindicatos do ABC e a FIESP (Federação das Indústrias do Estado de São Paulo) assinaram, em 2011, já no governo Dilma, o documento Brasil do diálogo, da produção e do emprego, pelo qual reivindicaram conjuntamente a geração de emprego e presença decisiva do Estado: Que o Estado exerça um papel fundamental de estímulo aos agentes produtivos (empresas e trabalhadores), propiciando um ambiente macroeconômico que não seja limitante da competitividade, e uma política industrial de inovação e de comércio exterior, que promova os investimentos, a inserção internacional e o emprego de forma a tornar realidade as expectativas otimistas que pairam sobre o Brasil.

(Documento Brasil do diálogo, da produção e do emprego, 2011)3 Acreditamos que a produção desse documento em 2011 - que clama pela mão visível do Estado - é um dos indicadores da mudança cognitiva operada pela crise em 2008. Como sabemos, mudanças cognitivas são difíceis de serem mensuradas ou visualizadas em curto prazo; são seus desdobramentos, a médio e longo prazos, que nos possibilitam indicar que alterações estão sendo feitas (ou foram feitas) no plano das ideias.

Da mesma forma que as centrais sindicais, o setor de fundos de pensão buscou estratégias coletivas, a saber, alianças com o setor de private equity.Por meio dessa aliança, migrou para o setor de renda variável, visando fugir dos juros baixos e investir de forma cúmplice nos projetos do governo. Por sua vez, o Estado colocou em evidência as instituições públicas (bancos, por exemplo) em parceria com instituições privadas, visando à manutenção dos postos de trabalho, à circulação do dinheiro e ao consumo das famílias, questões que serão detalhadas mais adiante.

Para Grün (2010), no momento da crise, "arrojo" e "novidade" viraram sinônimos de "desregramento" e "aventura", logo, a "vanguarda financeira" e suas inovações financeiras foram as primeiras a serem criticadas. Para o autor, no novo contexto, os inovadores financeiros perderam o rótulo de "inovadores" e passaram a ser caracterizados como "aventureiros" ou, no mínimo, como "arriscados".

A crise no Brasil mostrou a vitória dos discursos em torno do investimento com produtividade e renda, bem como as alianças entre o setor de fundos de pensão e o setor de private equity.Da mesma forma, a crise trouxe a vitória da produção em detrimento da especulação, da regulação do Estado, em detrimento da autorregulação dos mercados. São essas mudanças cognitivas que queremos apontar no decorrer deste texto. O próximo item é dedicado à análise das estratégias e dos discursos produzidos pelo governo.

ESTRATÉGIAS DO GOVERNO DE RESISTÊNCIA À CRISE DE 2008 E INDICADORES SOCIAIS No contexto de crise, as elites financeiras e políticas movimentaram-se (e ainda movimentam-se) na busca de soluções visando domesticar sua própria criação: as finanças. Naquele contexto, falou-se bastante em regular, fiscalizar, vigiar, domesticar e mesmo moralizar o capitalismo. Portanto, logo nos primeiros meses da crise, as ilusões da "mão invisível" perderam lugar para a "mão reguladora" do Estado, que foi chamado para colocar ordem nos conflitos de interesses trazidos pela crise (Grün, 2010).

Exemplo ilustrativo da "virada cognitiva", os Estados foram convidados a intervir. Nos Estados Unidos, por exemplo, o governo investiu 7,4 trilhões até final de 2009 para salvar a economia do país (Valor Econômico, 2009). No Brasil, o investimento dos cinco maiores fundos de pensão do país (Previ, Petros, Funcef, Valia e Cesp), no Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), foi uma alternativa viável para a geração de emprego (Jardim, 2010) e significou a migração do investimento de renda fixa (títulos da dívida pública), para renda variável.

Na direção do retorno do Estado, Chesnais (2008) defendeu que os governos precisariam abandonar o discurso de excelência do mercado; que o núcleo duro dos economistas neoliberais precisaria rever seus paradigmas; que a crise de 2008 provou que a autorregulação do mercado é uma falácia. Da mesma maneira, apontou o fim da autorregulação dos mercados e a necessidade da fiscalização destes.

Michel Aglietta (2008) lembrou-nos da importância da regulação e da necessidade da reconstituição da finança sobre outras bases, pois a crise indicou que os riscos endógenos se dão na relação de contrapartida entre os bancos e aqueles que asseguram a liquidez. Respondendo à crença produzida sobre a regulação do Estado, sugerimos que o governo brasileiro atuou de forma institucional (leis, decretos) e cognitiva (no âmbito das crenças e das ideias) visando regular e fiscalizar o mercado. Neste item, buscaremos explicar as razões pelas quais o Brasil enfrentou a crise de forma peculiar e o fato de o governo ter tomado medidas para minorar os impactos, principalmente dos setores industriais mais atingidos e mais organizados.

A frase do presidente Lula, indica uma postura crítica em relação ao discurso de autorregulação do mercado e sinaliza o tom, no auge da crise, do seu governo: "O mercado, que poderia resolver tudo, e que ditouregrasnos últimos 30 anos à sociedade, no primeiro fracasso recorre ao paizão, que é o Estado". (O Estado de S. Paulo, 22/10/2008)4 Na linha da intervenção junto aos mercados, o governo brasileiro atuou com fortes mecanismos de regulação, de forma a fomentar a economia e o desenvolvimento econômico. Concretamente, implantou a redução de diversos tipos de impostos sobre produtos industrializados e fomentou o microcrédito via bancos públicos. Portanto, o governo utilizou os bancos públicos para recuperar o crédito no país, oferecendo linhas de crédito e dando incentivos financeiros ao BNDES, Banco do Brasil e Caixa Econômica Federal, para que estes fornecessem crédito para as empresas de diversos setores da economia a baixas taxas de juros (D'Agostine, 2012). Foi no contexto da crise que o banco A Nossa Caixa - banco do Estado de São Paulo - foi comprado pelo Banco do Brasil, no fim de 2008. Durante seminários sobre o papel dos bancos públicos, em 2009, o ministro Mantega afirmou: O BB mantém a liderança no mercado de crédito. Com a aquisição da Nossa Caixa, o Banco do Brasil reforça que está no bloco de liderança do setor (...) Com essa compra, o Banco do Brasil terá mais condições de fazer o trabalho de ser responsável por uma parte importante do crédito no Brasil (...) É importante que o BB e a Caixa Econômica Federal sejam bancos fortes e tenham poder de competição para beneficiar os correntistas (...) Nós vimos que é importante em um momento de crise ter bancos públicos fortes, porque eles não sofrem restrição de crédito. Ao contrário, podem acrescentar mais crédito e ajudar a manter o mercado mais sólido. (Guido Mantega, Seminário Bancos Públicos e Desenvolvimento, junho de 2009)5 Nossa hipótese é que o governo priorizou o investimento no mercado interno, com a geração de empregos e renda, especialmente para os mais miseráveis, considerando que a seleção dos trabalhadores das obras do PAC foi feita (e ainda é) via banco de dados do Programa Bolsa Família (Jardim, no prelo).

A estratégia de investir no mercado interno esteve sustentada no discurso de que "O Brasil pode compensar a retração do mercado mundial pelo fortalecimento do mercado doméstico" (Mantega, Inovação Unicamp, 29/8/2008)6. Nesse contexto, sugerimos que essa opção econômica, política e cognitiva não deve ser naturalizada, vista como óbvia. Trata-se da compreensão que os membros do governo Lula, engajados no controle da crise, possuíam de desenvolvimento e do papel do Estado diante da crise. Assim, a produção de sentido (e as decisões práticas) sobre o que se entende sobre regulação/autorregulação dos mercados, investimento produtivo/investimento financeiro, mercado in terno/mercado externo orientou as estratégias adotadas pelo governo Lula. Mais do que opções políticas, essas estratégias são resultantes da visão de mundo dos membros da esquerda que dirigiam o Brasil naquele momento. Em sintonia com nossos argumentos, ao abordar a implantação de políticas heterodoxas no pós-mensalão, Grün (2013), afirma que o baixo clero (governo do Partido dos Trabalhadores - PT) foi bem além da lição de casa e da ortodoxia econômica.

Dentre as estratégias visando a desenvolver o mercado interno, podemos citar as medidas que incluem a redução da taxa de juros básica pelo Banco Central, tais como: medidas para estimular o crédito; postergação do recolhimento de impostos para aumentar a capitalização das empresas e evitar problemas de liquidez das unidades produtivas; redução de impostos para estimular o consumo; fortalecimento do PAC como indutor aos investimentos públicos no setor produtivo (com os recursos dos fundos de pensão); ampliação das funções do BNDES, que antes emprestava dinheiro somente para as grandes empresas, e passou a emprestar para as pequenas e médias empresas; ampliação do Conselho Monetário Nacional (CMN); e alteração da regulamentação do sistema financeiro de caráter preventivo. Da mesma forma, os programas sociais, tais como o Programa Bolsa Família, foram mantidos e houve ampliação do número de beneficiários do programa (no final de 2009, tínhamos 11 milhões de famílias).

Concretamente, o governo fez a redução do Imposto sobre Produtos Industrializados (IPI), por intermédio do Decreto 6.809/09, que foi prorrogado até 30/6/2009, pelo qual foram favorecidos os setores ligados aos materiais de construção, às montadoras e à linha branca dos eletrodomésticos, estimulando o consumo e a geração de novos postos de trabalho nesses setores. Naquele contexto, as centrais sindicais pressionaram por medidas de favorecimento fiscal nos setores de construção civil e indústria automobilística, com o objetivo de gerar mais emprego. A redução do IPI foi fundamental para a redução dos efeitos da crise nas grandes empresas, além de permitir que o setor industrial mantivesse relações de alianças com o governo durante a crise. O apoio da FIESP, apesar de suas críticas pontuais ao governo, é um bom exemplo do feixe de alianças do período.

Na mesma linha intervencionista, o governo promoveu a redução da Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social (COFINS), para elevar a venda de motocicletas e, ainda, aumentou o IPI dos cigarros, visando compensar a perda na arrecadação7.

Se lembrarmos da publicação da "Carta ao Povo Brasileiro" (Lula, 2002)8, na qual o então candidato à Presidência da República, Luís Inácio Lula da Silva, assumiu o compromisso público de que, se eleito, respeitaria os contratos vigentes em relação à dívida pública doméstica e externa e apoiaria um programa de auxílio emergencial a ser prestado pelo Fundo Monetário Internacional (FMI), negociado pelo governo que se findava, de Fernando Henrique Cardoso, podemos afirmar que o ano de 2008 representou uma "virada cognitiva" do governo Lula, já que esse passou a intensificar algumas das medidas implantadas no início do seu segundo mandato, em 2006. Essas medidas (algumas delas citadas acima) distanciariam o governo Lula ainda mais do modelo econômico dito neoliberal e o aproximaria de um Estado regulador, fato que se consolidaria com a crise de 2008.

Portanto, no contexto de crise, foi muito importante que o governo não interrompesse ou diminuísse algumas políticas que já vinham sendo implantadas.

Em primeiro lugar, os constantes aumentos do salário mínimo, em especial a partir de 2006, foram mantidos durante a crise. Essa estratégia foi uma das principais responsáveis pela distribuição de renda nos últimos anos. O aumento também se refletiu em maior poder de compra dos consumidores, o que fortaleceu o mercado interno e as indústrias nacionais, mesmo no auge da crise.

Deste modo mesmo que a defesa de um Estado intervencionista tenha se iniciado somente a partir de 2006, quando houve mudanças na composição do governo, especialmente a substituição de Antonio Palocci por Guido Mantega e de José Dirceu por Dilma Rousseff, essas mudanças foram reforçadas durante a crise de 2008. Tendo como importante personagem o ministro da Fazenda, Guido Mantega, o governo passou a justificar suas estratégias de combate à crise a partir do investimento no mercado interno, concretizado no aumento do crédito na economia, visando ao aumento do consumo das famílias, e na disponibilidade de crédito dos bancos, especialmente os bancos públicos, conforme D'Agostini (2012).

No contexto, Lula de fendeu claramente a atuação do Estado como articulador e indutor de políticas: "Costuma-se dizer que o Estado só atrapalha e, quando aconteceu a crise, aqueles que pareciam deuses da economia procuram o Estado, que não sabia nada, para salvá-los (O Globo, 26/3/2009)9. Pochmann (2010) aponta que a forma como o governo Lula relacionou-se com a crise financeira evitou os problemas possibilitados pela crise de 1998. Ou seja, os indicadores sociais do período mostram o aumento do número de postos de trabalho (995 mil vagas em 2009), o aumento do salário mínimo em 5,9% e o aumento do número de beneficiários da Bolsa Família ao longo de 2009. Mostra, ainda, que a taxa de inflação regrediu de 5,9%, em 2008, para 4,3%, em 2009. No seu conjunto, os dados apontam, apesar da crise, uma redução da desigualdade social e da diminuição da pobreza (Pochmann, 2010).

Sobre a taxa de desemprego, ao observarmos a pesquisa divulgada pela Pesquisa Mensal de Emprego do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), notamos que os dados não registraram impactos negativos mais significativos da crise sobre a desocupação. O gráfico, a seguir, mostra que, mesmo quando a taxa de ocupação aumenta, a taxa de desocupação permanece em queda, o que significa que o desemprego diminuiu, mesmo com o aumento da procura por trabalho.

Marcelo Neri (2009) acrescenta que a crise internacional evidenciou uma estagnação da economia brasileira no mês de janeiro de 2009, mas, após esse momento, houve uma tendência de recuperação dos indicadores. O autor sinaliza que, mesmo nas classes AB, em famílias com rendas superiores a R$ 4.800 por mês, as quais perderam mais com a crise (-2,7%, somente em janeiro de 2009), houve a ampliação desse grupo (15,63% da população estavam na classe AB no final de 2007, contra 15,33% em dezembro de 2008).

Pochmann (2010) informa que o Produto Interno Bruto (PIB) do Brasil foi reduzido em 9,9% em 2008. Contudo, pelas informações do IBGE, o segundo semestre de 2009 indicou uma considerável recuperação econômica, não somente pela ocupação da capacidade instalada, mas também pelos investimentos.

Em tempo, enquanto o governo brasileiro ampliou o número dos beneficiados do Programa Bolsa Família, o governo francês reduziu o número dos beneficiários do RMI (Revenue Minimum d'insertion),programa de inclusão social que em certa medida (e com os devidos cuidados epistemológicos) podemos considerar homólogo ao Programa Bolsa Família. Da mesma forma, enquanto o governo brasileiro aumentou o valor das aposentadorias, o governo francês adotou uma lei para adiar as aposentadorias, já que o sistema de aposentadoria ficou bastante abalado durante a crise (Jardim, no prelo).

Mais do que decisões puramente econômicas, argumentamos que essas opções políticas possuem sustentação cognitiva e cultural e expressam mudanças no plano das ideias de atores do governo engajados na crise, que saem de um modelo no qual as finanças estão mais livres e menos reguladas, para um modelo de regulação e fiscalização dos mercados financeiros, "domesticando" as finanças em prol dos projetos do governo.

Portanto, na estratégia de resistência à crise, o governo Lula fez uso da interlocução com o mercado financeiro, com quem mantém boas relações desde sua candidatura em 2002, quando o então candidato Lula visitou a Bolsa de Valores, em 31de agosto de 2002 - fato considerado pela imprensa como a queda do muro de Berlim - e assinou acordos com o então presidente da bolsa de valores, Henrique Meirelles. Além disso, recebeu uma carta de apoio a sua candidatura, do setor dos fundos de pensão (Jardim, 2007). Essa interação mantida pelo governo Lula com diversos setores das finanças é definida por Grün por "convergência de elite". Sugerimos que a "convergência de elite" entre sindicalistas, gestores de fundos de pensão, gestores de private equityegoverno foi reforçada durante a crise de 2008.

Lembramos, ainda, que essa aliança é significativa especialmente entre os gestores dos maiores fundos de pensão do país (Previ, Funcef, Petros), que são oriundos do meio sindical (idem). Nesse sentido, a migração dos fundos para o investimento em renda variável, especialmente no PAC, deve ser compreendida no contexto de uma "simbiose institucional" entre governo e setor de fundos de pensão. Além disso, o estímulo ao microcrédito e à ampliação do BNDES também deve ser compreendido dentro do mesmo contexto, a saber, o diálogo entre finanças e social, governo e mercado (idem).

Concluímos este item afirmando que a "virada cognitiva" na política econômica do governo Lula, a partir de 2006, e reforçada com a chegada da crise, em 2008, representou distanciamento em relação à política dita neoliberal vigente nos anos de 1990, considerada uma das responsáveis pelo aumento da vulnerabilidade externa da economia brasileira, pelo baixo crescimento econômico e pelo aumento da concentração de renda e da desigualdade social.

Graças a essas estratégias do governo Lula - combinando parceria público- privada para a redução da pobreza, a distribuição de renda, o aumento do investimento público e investimento no mercado interno -, foi possível uma resposta eficiente à crise internacional. A seriedade da crise financeira mundial, considerada a pior desde 1929, e as estratégias reguladoras do governo brasileiro permitem romper com os argumentos de que a política econômica do governo Lula é uma mera continuidade em relação ao governo Fernando Henrique Cardoso. Após as iniciativas intervencionistas do Estado, não se ousa mais questionar a necessidade de bancos públicos, especialmente para a economia brasileira, o que sinalizaria mais um exemplo de mudança cognitiva e cultural.

Abordaremos, a seguir, os diálogos entre o governo e o setor de fundos de pensão, durante a crise.

FUNDOS DE PENSÃO NA CRISE Como são entidades voltadas para o longo prazo e vão ter que adequar suas carteiras à nova realidade, os fundos de pensão são parceiros importantes na estratégia de contenção do "incêndio". (Revista Fundos de Pensão, nº 347, 2008) Essa frase, que estampou a capa da Revista Fundos de Pensão,que é da representante máxima do setor, a Associação Brasileira das Entidades Fechadas de Previdência Complementar (Abrapp), deu o tom da responsabilidade que os fundos de pensão assumiram no auge da crise no Brasil, em 2008. Portanto, protagonistas de um movimento para estimular a expansão da poupança interna como resposta à crise de liquidez internacional, os fundos de pensão brasileiros ocuparam papel central nos esforços para amenizar os efeitos da alta volatilidade dos mercados financeiros na economia. Segundo discursos proferidos por representante do BNDES na época, os fundos de pensão seriam os responsáveis por salvar empresas, em conjunto com o governo: "Os fundos de pensão podem não apenas manter seus investimentos, como ajudar na reestruturação de grupos empresariais" (Ernani Torres, Superintendente da área de Pesquisa e Acompanhamento Econômico do BNDES, Revista Fundos de Pensão,nº347, 2008).

Assim, considerados pelo presidente da República como "guardiões da economia" e "a menina dos olhos do meu governo", os fundos de pensão foram a principal alternativa à crise financeira. Concretamente, foram personagens centrais do arranjo político e econômico que se consolidou por meio do Programa de Aceleração do Crescimento (PAC)10 (Jardim, 2007), pois, com a diminuição do investimento privado durante o período, o PAC foi essencial para manter os estímulos à economia nacional e os postos de trabalho.

Lembramos que, desde 2003, o governo Lula tem se aproximado do setor de fundos de pensão, estimulando-os a participarem do financiamento do desenvolvimento: Chegou o momento dos fundos refletirem sobre o seu papel e discutir o que se pode fazer, do ponto de vista de seus investimentos, para que seus recursos se transformem em políticas sociais para o conjunto da sociedade. Embora os fundos tenham que garantir um retorno de seus investimentos, não podem ser uma coisa inteiramente de mercado.

(Lula, I Seminário Internacional de Fundos de Pensão, 29/5/2003)11 Em pleno contexto de crise financeira, os dirigentes dos fundos de pensão divulgaram investimentos no PAC. Naquele momento, assistimos a uma migração consensual do setor em direção à renda variável (em detrimento dos investimentos em renda fixa, títulos públicos, por exemplo).Trata-se de um processo ainda em curso, já que a aplicação em renda fixa continua a ser predominante. Contudo, é um movimento que não deve ser ignorado pelas lentes da sociologia econômica, pois dimensões econômicas, políticas e cognitivas movimentam os gestores de fundos de pensão nessa direção.

Para permitir essa migração, o governo implantou, em 2009, mudanças jurídicas que autorizam a alocação de volumes maiores de dinheiro em renda variável, como ações e fundos imobiliários. Na ocasião, o presidente da Associação Brasileira das Entidades Fechadas de Previdência Complementar (Abrapp), José de Souza Mendonça, comentou: "Entre liquidez, rentabilidade e segurança, o que vem primeiro é a segurança dos investimentos" (José de Souza Mendonça, Presidente da Associação Brasileira das Entidades Fechadas de Previdência Complementar, 07/2009)12, em sintonia com as declarações da Secretaria de Previdência Complementar, as quais pediram cautela aos gestores.

Sobre a possibilidade de maior investimento dos fundos em renda variável, observe o discurso de um membro do mercado financeiro: "É chegada a hora dos gestores ganharem dinheiro não apenas sentados em cima de títulos públicos, mas aplicando em outros ativos, investimentos mais salutares para a economia" (Bruno Lembi, da M2 Investimentos em São Paulo)13.

Antes de apresentarmos os dados referentes à crise financeira, lembramos que o mercado de fundos de pensão surgiu, no Brasil, em 1977, na modalidade "benefício definido"14, mas que, na atualidade, existe uma migração para o modelo de "contribuição definida"15, considerado com menor valor de solidariedade e mais próximo da capitalização (Théret, 2011). Nos anos de 1980, devido à alta inflação e à falta de regulamentação, muitas empresas faliram, levando à perda da credibilidade do setor. Nos anos 1990, os recursos dos fundos de pensão foram utilizados na privatização das estatais e, finalmente, nos anos 2000, a poupança dos fundos foi largamente utilizada nos projetos de infraestrutura do governo Lula (Jardim, 2007). Em 2013, o mercado de fundos de pensão possui 368 entidades, divididas entre entidades oriundas de empresas públicas (84 fundos), entidades de empresas privadas (266 fundos) e entidades ligadas aos sindicatos, chamadas de Instituidor (18 fundos), criadas durante o governo Fernando Henrique Cardoso (2001) e regulamentadas no governo Lula (2003).