BrBRHUHu0011-52582014000100002

Weber no Século XXI: Desafios e Dilemas de um Paradigma Weberiano

Desde meados dos anos 1970, Heidelberg tem sido o palco de intenso trabalho de clarificação e atualização do pensamento weberiano. Em sua primeira fase, este esforço concentrou-se em um longo projeto de reinterpretação de sua obra.

Denominado por alguns Weber-Renaissance, a hermenêutica do pensamento weberiano ocupou várias décadas de trabalho e significou uma espécie de reimportação da exegese weberiana da paisagem norte-americana para o campo acadêmico alemão. No pós-guerra, o eixo de gravidade de leitura e difusão da obra de Weber concentrou-se nos Estados Unidos, onde Talcott Parsons alçou Weber ao panteão sociológico ao lado de autores como Émile Durkheim, Vilfredo Pareto e Alfred Marshall. Nas décadas seguintes, a leitura normativista e evolucionista de Weber, proposta por Parsons, foi contestada por uma nova onda de pesquisadores alemães emigrados em terras norte-americanas. Liderada por nomes como Reinhard Bendix e Guenther Roth, a dimensão histórica e política do pensamento weberiano foi recuperada, resultando em um conflito aberto entre uma visão evolucionista e historicista de interpretação dos textos weberianos.

Um artigo seminal de Friedrich Tenbruck de 1975 transporta esta discussão para a Alemanha e propõe, contra a interpretação dominante (representada na Alemanha por Johannes Winckelmann), que não "Economia e Sociedade", mas "A Ética Econômica das Religiões Mundiais" seria o eixo da teoria weberiana da modernidade, concebida como uma forma de evolucionismo idealista. Tal artigo gerou uma intensa discussão à qual reagiram estudiosos como Jürgen Habermas (1981) e, especialmente, Wolfgang Schluchter (1981). Este último, em particular, liderou um projeto que, durante décadas, produziu um novo padrão de leitura dos escritos de Weber. No centro desta leitura estava a tentativa de integrar a leitura evolucionista e historicista em um modelo denominado inicialmente desenvolvimental history (Entwicklungsgeschichte) e a tese de que seria o problema da determinação da gênese e das características do racionalismo ocidental e moderno o coração das investigações teóricas e empíricas de Max Weber. Embora a leitura proposta por Schluchter não seja aceita de forma unânime1, pode-se dizer que ela se tornou uma referência internacional de interpretação do pensamento de Weber.

Após este primeiro grande esforço de interpretação exegética e hermenêutica do pensamento weberiano, uma segunda geração de pesquisadores, de forma geral, também radicada em Heidelberg, vem procurando retomar esta leitura e direcioná- la no sentido da atualização da sociologia weberiana. Neste prisma, a pergunta que se coloca não é o problema hermenêutico de intelecção das intenções dos escritos weberianos, mas a pergunta teórica sobre a validade e a utilidade dos textos e ideias de Weber para a resolução dos problemas teóricos e empíricos presentes na agenda da sociologia contemporânea: não tanto o que Weber teria dito ou pensado, mas o que se pode fazer com seu pensamento nos dias de hoje, eis a pergunta central.

Os primeiros resultados desta busca são visíveis em um seminário realizado em Heidelberg, no ano de 2003. A coletânea que materializa os resultados deste encontro já mostra, em esboço, em que direções a pergunta acima procurou ser respondida. Conforme as contribuições dos expositores (Albert et al., 2003), a discussão concentrou-se nos fundamentos epistemológicos, na teoria da ação, nas instituições e ordens sociais e na dimensão da cultura e da conduta de vida.

Esta primeira tentativa de atualização da sociologia de Max Weber também mostrou um desacordo sobre o caráter deste empreendimento, concebido por um determinado grupo como a tentativa de fixação de um "paradigma" (Lepsius, 2003: 33-41 e Albert et al., 2006) ou, de outro lado, como a proposta mais modesta de um "programa de pesquisa" (Schluchter, 2005:42-76) de orientação weberiana.

A divergência sobre as vias de atualização da teoria sociológica de Weber não se resume apenas a sua natureza epistemológica, mas estende-se também sobre o próprio conteúdo das questões e problemas a serem trabalhados e aprofundados.

Desta feita, conforme a sistematização de Wolfgang Schluchter, um "programa de pesquisa de orientação weberiana" estaria assentado em dez premissas fundamentais: 1) racionalismo crítico; 2) tipos-ideais; 3) compreensão explicativa; 4) racionalismo heurístico; 5) individualismo metodológico; 6) análise de múltiplos níveis; 7) orientação por resultados ou valores intrínsecos; 8) discussão sobre valores; 9) conflitos de classe, de ordens de vida e de instituições e 10) personalidade. Gert Albert (2010), ao contrário, propõe explicitamente um "paradigma weberiano", embora explique que empregue o conceito de paradigma não no sentido de Thomas Kuhn, mas na acepção que lhe é dada por Robert Merton, qual seja, como um programa de pesquisa de médio alcance. Na visão deste último autor, a agenda a ser incluída no desenvolvimento deste paradigma inclui três grandes eixos que dizem respeito a problemas ontológicos, metodológicos e empíricos.

De novo, apesar da diferença terminológica empregada e, especialmente, do espectro de problemas a serem enfrentados, destaca-se o fato de que o projeto de recolocar o pensamento weberiano como uma proposta concorrente no quadro das teorias sociológicas atuais preserva o espírito não dogmático contido nas premissas da teoria de Max Weber. Isto significa que, em nenhum dos casos acima apontados, trata-se da tentativa do monopólio de fixação dos parâmetros epistemológicos, metodológicos ou substantivos da pesquisa sociológica, mas tão somente do esforço de alçar o pensamento weberiano a uma proposta concorrente no atual quadro multiparadigmático da ciência sociológica.

De um lado nota-se o esforço de desfossilizar a obra de Max Weber que, na condição de clássico, fica reduzido à condição de autor canônico e rotinizado na formação de cientistas sociais e fonte de citações ou empréstimos conceituais topicamente orientados em função de pesquisas específicas e localizadas, mas não uma fonte de problemas teóricos e empíricos que mobilizam a discussão científica. Por outro, este esforço de atualização, mais do que sistematizações teóricas amplas, tem se preocupado com o aprofundamento de áreas específicas da investigação social. Nesta direção, os pesquisadores de Heidelberg têm orientado as baterias weberianas na direção de discussões empíricas no campo da sociologia política (Lepsius, 1990), da teoria das organizações e instituições sociais (Stachura et al., 2009), da religião (Bienfait, 2011), da diferenciação social (Schwinn, Kroneberg e Greve, 2011), das desigualdades e configurações sociais (Sigmund e Albert, 2008) e até das formas contemporâneas de capitalismo (Pohlmann, 2006). Um amplo espectro de questões que mostra muita vitalidade e disposição de inovação.

Longe de perseguir direções tão distintas de trabalho, este texto procura sistematizar e discutir criticamente dois tópicos da agenda desenvolvida por seus proponentes, ambos situados nas pontas deste grande projeto teórico: 1) seus fundamentos teórico-metodológicos [Sozialtheorie] e 2) sua teoria da sociedade moderna [Gesellschaftstheorie]. Tenho consciência de que tal escolha restringe o horizonte da discussão a apenas dois itens, desconsiderando, inclusive, outros autores contemporâneos que também partem de Weber. De fato, importa lembrar que não se trata de sustentar que existe apenas um paradigma weberiano, e que diversos desdobramentos de sua obra são possíveis e igualmente válidos2. Da mesma forma, cabe justificar que, embora me concentre apenas nestas duas questões, julgo que elas são estratégicas para caracterizar as discussões que, buscando atualizar Weber, desenrolam-se, hoje, na Alemanha. Se elas não recobrem todo o amplíssimo espectro de questões da discussão sobre a obra do autor, fornecem, contudo, um panorama significativo do que poderia ser elevar seu pensamento a posto de "paradigma sociológico" contemporâneo, abrindo espaço para delinear algumas das contribuições, mas também dos problemas que tal tentativa engendra.

A partir deste recorte, o primeiro desses tópicos concentra-se em determinar a posição do paradigma weberiano em relação ao problema contemporâneo das relações entre "micro e macro" na teoria social, e o segundo debruça-se sobre a tentativa dos teóricos neoweberianos em oferecer uma alternativa ao debate sobre o caráter da modernidade em tempos atuais. Ambos os tópicos serão esboçados e desembocam em uma avaliação preliminar das contribuições, limites e impasses que tal proposta tem enfrentado.

WEBER NO DEBATE INDIVIDUALISMO VERSUS HOLISMO: PRIMEIRA, SEGUNDA OU TERCEIRA VIA? Conforme Jeffrey Alexander (1987), desde meados dos anos 1980 a sociologia caminha na direção de um "novo movimento teórico". No seu entender, após o predomínio das concepções macrossociológicas e das reações contrárias, de tipo microssociológico, são as tentativas de integração de ambas as abordagens que predominam. Tentando reconciliar individualismo metodológico, de um lado, e holismo metodológico, de outro, nomes como Pierre Bourdieu, Anthony Giddens, Margareth Archer ou mesmo Jürgen Habermas seriam algumas das referências na busca de integrar "agente" e "estrutura" em um modelo teórico sintético que contemple o papel das duas variáveis em questão 3 .

Neste debate já é mais do que usual a apresentação de Weber como o protótipo por excelência da concepção individualista. Partindo de suas próprias declarações, o indivíduo seria o átomo de seu método sociológico. Tal declaração, contudo, não nos deve conduzir tão rapidamente à tese de que Weber seria o nobre ancestral do qual derivam todas as vertentes do individualismo metodológico. Mesmo que ele tenha se declarado abertamente contra uma visão organicista de sociologia, não era nos termos "individualismo" x "holismo" que o debate metodológico de seu tempo se efetuava e não é exatamente a este problema que sua obra responde. Tal enquadramento é fruto da própria institucionalização da sociologia como ciência e de seus debates internos. Por isso, nem todos os comentadores são concordes em adjudicar a Weber o posto de patrono da primeira posição, advindo daí posições mais matizadas, como aquelas que podemos encontrar em Guenther Roth (1968) ou Gabriel Cohn (2003), por exemplo. Ambos evitam o rótulo por demais fácil de "individualista metodológico". Tais autores nos convidam a ir além das apresentações históricas e de caracterizações didáticas, nas quais Weber ocupa o reduzido posto de precursor. Indo além do papel histórico e modelar, a pergunta que se coloca é: qual o lugar e qual a contribuição efetiva que o pensamento de Max Weber pode oferecer para o atual debate micro-macro na Sociologia? Para responder a esta pergunta, vou servir-me de dois autores do "neoweberianismo" situando a contribuição do primeiro (Schluchter) no plano micro e a contribuição do segundo (Albert) no plano das relações entre a escala micro e a escala macrossocial.

Nossa reflexão começa, pois, tomando como ponto de partida o fundamento incontornável da sociologia weberiana: sua teoria da "agência" social, qual seja, vamos partir do plano micro. A mais do que célebre tipologia das formas de ação, apresentada por Weber em Economia e Sociedade, por suposto conhecida, não necessita aqui ser recapitulada. De fato, mais complexa se torna a exposição se perguntarmos sobre qual a natureza epistemológica da concepção de ação que preside a explanação weberiana, tema ao qual Wolfgang Schluchter busca dar uma resposta exegeticamente fundamentada e teoricamente plausível. Após uma primeira tentativa de sistematização da teoria weberiana da ação, em que se propunha a ordená-la a partir de quatro elementos (fins, valores meios e efeitos), presentes em uma escala decrescente em cada um dos tipos de ação, o perito apresentou nova proposta, em 19964. Em termos sistemáticos, Schluchter (2000) preocupou-se em situar a sociologia weberiana no quadro das disputas do meio sociológico alemão, no qual a teoria dos sistemas de Niklas Luhmann (holismo metodológico), a teoria da escolha racional e a teoria da ação comunicativa de Jürgen Habermas (individualismo metodológico) ocupavam a cena teórica. Situando a sociologia de Weber neste segundo lado, ele procurou defendê-la do reducionismo economicista que lhe era atribuído positivamente pela teoria da escolha racional ou negativamente pela teoria da ação comunicativa. O que Schluchter contestava, acima de tudo, era a prioridade analítica (quando não exclusividade) que ambas as abordagens atribuíam ao tipo "ação racional com relação a fins" no esquema weberiano (primado do homo economicus). Ao mesmo tempo, ele procurou mostrar em que medida o individualismo metodológico de Weber era imune à crítica da "filosofia da intersubjetividade" de Habermas.

Na sua elaboração teórica, Schluchter (2009) utiliza-se, enquanto instrumento auxiliar, do esquema desenvolvido por Hartmut Esser (1993), autor que, apesar de se situar claramente no plano da teoria da escolha racional, não professa qualquer forma de atomismo social que negue substancialidade ao nível das instituições sociais. Segundo Esser, a tarefa fundamental da sociologia é explicar fenômenos de nível macro, embora seu ponto de partida sejam sempre seus microfundamentos. A partir desse pressuposto, a análise social precisa distinguir três momentos diferentes. O primeiro refere-se à lógica da situação e diz respeito às influências das estruturas sobre o nível da ação (macro- micro). O segundo momento - situado por inteiro no plano micro - refere-se à lógica da seleção e envolve as linhas de ação escolhidas pelo ator (micro- micro). O terceiro nível é denominado lógica da agregação e diz respeito aos influxos da escala micro sobre a escala estrutural (micro-macro). Este esquema é particularmente útil para Schluchter porque lhe permite diferenciar em Weber um plano micro e um plano macro claramente demarcados: a sociologia weberiana seria, sob este prisma, um modelo teórico de múltiplos níveis [Mehr-Ebenen- Modells]. Nesta direção, o plano micro envolve os mecanismos de orientação da ação e diz respeito à tipologia weberiana das ações sociais. Já o plano macro envolve a transição para os mecanismos de coordenação da ação, incluindo tanto as relações sociais quanto sua configuração em ordens sociais motivadas por interesses (como o mercado) ou segundo princípios normativos (como a esfera política e jurídica), incluindo ainda a institucionalização destas relações em organizações formais (administrativas ou políticas). Finalmente, em um terceiro nível, ainda mais amplo, Weber apresenta uma teoria da cultura que se refere à forma como modos de orientação da ação e estrutura sociais estão institucionalizados em civilizações historicamente determinadas. Vejamos como Schluchter interpreta a obra de Weber no que diz respeito ao plano microssociológico.

O ponto de partida da sociologia individualista de Weber é a diferenciação entre "comportamento" (Verhalten) e "ação" (Handeln), o que significa que o elemento que define a ação é um sentido subjetivamente visado, ou ainda, a diferença entre comportamento motivado ou não (somente este último é passível de compreensão). A partir deste fundamento, Weber constrói uma tipologia dos mecanismos de orientação da ação que obedece a uma escala que passa das ações irracionais para as racionais (perspectiva ascendente). No ponto de partida estão as ações habituais rotinizadas que envolvem o mínimo de consciência dos planos de ação, pois estes estão subconscientemente incorporados. De outro lado estão as ações afetivas que obedecem a reações espontâneas e, neste sentido, são inconscientes. Para Schluchter, interpretando Weber, os dois casos se referem a formas de ação que não são passíveis de racionalização. No plano posterior das formas de ação racionais encontram-se, em igual nível, aquelas que são reguladas por máximas práticas (ação racional com relação a fins) que se orientam pelo sucesso ou por máximas imperativas (em que o fundamento da ação é uma afirmação de princípio) nas quais a representação da validade em si é o móvel da ação. Conforme a concisa descrição de Schluchter (2009:129): Nós podemos ordenar as formas de orientação da ação segundo uma ordem lógica conforme elas são passíveis de classificação segundo as possibilidades dos fins visados. Conforme esta sequência podemos dizer: uma ação obedece a um hábito ou não? Se não obedece a um hábito, ela pode ser espontânea ou orientada por regras e, quando orientada por regras, pode ser orientada por máximas finais ou máximas normativas.

Fundamental é observar que, na visão deste autor, rejeita-se claramente a tese convencional segundo a qual a ação com relação a fins tem prioridade analítica no esquema sociológico weberiano. Schluchter é enfático e insiste na tese de que o método de Weber é teleológico apenas em sentido amplo, pois ele combina três elementos: fins (Zweck), meios (Mittel) e, não menos importante, valores (Wert).

Com base nos pressupostos acima, a reconstrução exegética efetuada por Schluchter posiciona-se diante das abordagens concorrentes, seja em relação à teoria da escolha racional que, na prática, restringe-se ao primeiro dos tipos de ação; ou mesmo em relação à teoria da ação comunicativa que dualiza normativamente e hierarquicamente entre uma forma de ação teleológica (atribuída a Weber) e outra forma comunicativa. Para Schluchter, a teoria weberiana da ação social, na medida em que equilibra o plano "utilitário" e o plano "valorativo", integra e abrange tanto o modelo de ação orientado por normas (Talcott Parsons) quanto a ação estratégica (teoria da escolha racional) sem dualizá-las, remetendo uma ao campo dos sistemas e outra ao campo do mundo da vida. Schluchter observa ainda que o modelo de ação adotado por Weber não é intersubjetivo como aquele proposto por Habermas, e se aproxima do modelo praxiológico que podemos encontrar em Pierre Bourdieu. Não obstante, em termos weberianos, a proposta bourdiesiana prioriza o nível das práticas sociais rotinizadas (ação tradicional/habitus), em claro contraste com o pensamento weberiano que enfatiza a racionalização crescente dos níveis de ação5.

As últimas alusões e confrontações feitas acima (que, obviamente, ainda merecem ser melhor exploradas) mostram que a interpretação exegética realizada por Schluchter também está acoplada à intenção de fornecer um marco analítico que mostra a atualidade da teoria weberiana da ação. No entanto, este debate possui outro problema central, e ele vai além da mera determinação da natureza da "teoria weberiana da agência social" isoladamente considerada: trata-se do problema da articulação entre o plano microfundante da ação social e sua tradução para o plano emergente da ordem ou das macroestruturas sociais.

Para tratar deste tema, apresento as conclusões de um dos membros mais jovens do círculo weberiano (Gert Albert), cuja preocupação também é desviar-se de outro rótulo convencional atribuído a Weber: o individualismo metodológico.

Clássico e pai da teoria da ação social, mas não exatamente um individualista metodológico. Do que se trata? Já para Thomas Schwinn (1993b), além de distinguir claramente o plano micro do plano mais amplo das macroestruturas, não haveria qualquer primado de nenhuma das esferas na sociologia weberiana.

Albert (2005) persegue esta pista e insiste na mesma tendência antirreducionista presente em Weber. Para chegar a este resultado ele aprimora a usual divisão entre o individualismo e o holismo distinguindo, em cada uma delas, uma tendência radical e outra moderada. A diferenciação entre estas diferentes tendências é feita a partir de três critérios. O primeiro deles é a concepção de emergência que pode ser de tipo "fraco" ou "forte". A pergunta aqui é se o nível emergente (no caso, as estruturas sociais) possui substancialidade própria e independente (irredutibilidade), ou, ao contrário, requer necessariamente a redução ao nível individual. O segundo critério pergunta-se pela direção da relação entre os dois níveis e é chamado de causalidade. Distingue-se uma vertente que apregoa apenas determinações do nível macro sobre o nível micro ou, ao contrário, admite também a possibilidade da causação do plano da ação para o plano da estrutura: a questão aqui é de onde parte o fator causal. O terceiro elemento que compõe o modelo de Albert é chamado de explicação. Neste caso, a pergunta a ser feita é se estamos apenas diante de problemas de definição passíveis de clarificação analítica ou se, de fato, trata-se de uma explicação causal que pode ser, novamente, de tipo "forte" ou "fraco": o problema central é o tipo (ou qual a natureza) de relação causal entre o plano micro e o plano macro. Se a redução da estrutura à ação é necessária, então a explicação é considerada de tipo "forte". Mas, se o nível macro da ordem social tiver propriedades intrínsecas, ele não requer necessariamente a redução ao plano dos atores, ou seja, a relação (no nível explicativo) entre os dois níveis é de tipo "fraco". Retomando e combinando estes três elementos, Albert identifica quatro modelos de teoria sociológica.

O primeiro destes modelos é o individualismo metodológico moderado (micro- micro-macro). Ele admite a possibilidade de que o nível estrutural possua características próprias, mas elas são de tipo "fraco". Isto significa que alterações nas propriedades do Sistema "S" são possíveis apenas porque foram verificadas alterações no nível elementar "Y". A causalidade, portanto, vai apenas na direção do nível micro para o nível macro, não havendo possibilidade de causação contrária: por isso, trata-se de explicações de tipo "forte" (que requer sempre o movimento de redução ao plano dos atores). Como exemplo deste tipo de posição Gert Albert menciona a obra de Hartmut Esser (1993) que, a despeito de defender claramente as premissas da escolha racional, não advoga um atomismo extremo que negue a existência de fato de estruturas coletivas.

Na concepção do individualismo metodológico radical (micro-micro), ao contrário, fenômenos de nível macro não possuem qualquer propriedade emergente e as possibilidades de causação do nível micro para o nível macro são simplesmente inexistentes. Nesta visão, fenômenos de tipo coletivo são apenas arranjos e combinações contingentes de elementos individuais e toda alteração no conjunto nada mais é que o resultado da alteração de seus microcomponentes.

A causalidade ocorre apenas no nível dos atores mesmos, em termos de suas relações mútuas, e a relação causal entre o nível macro e o nível micro é apenas uma questão de esclarecimento analítico-conceitual (não há, propriamente falando, elementos explicativos).

No campo das teorias adversárias, o holismo metodológico radical ( macro- macro), consubstanciado em nomes como Peter Blau e o neoinstitucionalismo, simplesmente exclui o plano micro do horizonte da análise, operando uma disjunção completa entre o plano macro e o plano micro. O plano macroestrutural possui um conjunto de propriedades intrínsecas de tipo forte (plano da emergência) cuja causação atua sobre outras estruturas (causalidade de tipo forte) e cuja determinação teórica é do tipo sintético.

Finalmente, o holismo metodológico moderado (macro-micro-macro), posição na qual o intérprete situa Max Weber, caracteriza-se por manter a distinção entre o plano macro e o plano micro. Esta tendência atribui propriedades emergentes ao plano macro, mas estas podem ser tanto fracas quanto fortes. Em termos de causação, este modelo aponta para os reflexos do plano da ação sobre o plano da estrutura, ao mesmo tempo que não nega a possibilidade dos reflexos do plano da estrutura sobre o plano da ação. A relação entre o nível macro e o nível micro não é de tipo forte, pois nem sempre a redução ao plano da ação é necessária para a análise. Esquematicamente, a tipologia de Albert pode ser apreciada no Quadro_1.

O que justifica o fato de que, contrariando a compreensão padrão, Albert situe Max Weber não em uma versão radical ou moderada do Individualismo, mas justamente na versão mais moderada do Holismo? Neste caso, em vez de fixar-se apenas nos escritos metodológicos weberianos, o intérprete foi buscar inspiração nas análises histórico-empíricas do pensador, a começar por A Ética Protestante e o "Espírito" do Capitalismo. Seguindo aqui uma sugestão aventada primeiramente por David McCLellan (1961) e depois aprofundada por James Coleman (1990), ele mostra como o estudo de Weber implica a clara distinção entre dois níveis da análise sociológica. No centro da análise weberiana encontra-se uma relação causal entre duas variáveis situadas no plano macro: a religião (protestantismo ascético) e a economia (capitalismo moderno). Consoante o modelo weberiano não estamos diante da causação direta entre as duas variáveis, pois o influxo do primeiro sobre o segundo é mediado, necessariamente, pelo plano micro. Nestes termos, um conjunto determinado de crenças objetivadas no sistema religioso (lógica da situação ou plano macro-micro) orienta o sistema de referência dos indivíduos. Esta lógica religiosa, por sua vez, desencadeia motivações na esfera do comportamento econômico (lógica da ação ou plano micro- micro), qual seja, engendrando uma forma determinada de "espírito capitalista" de feições éticas. Esta forma de ação, por sua vez, está em uma relação e adequação com uma determinada estrutura econômica (lógica da agregação ou plano micro-macro). Mais interessante ainda é a análise que Albert nos oferece da tipologia das formas de dominação de Max Weber. Seguindo uma discussão já recorrente nos estudos sobre o pensamento político weberiano, Albert destaca que os tipos de dominação são, antes de tudo, fenômenos da ordem ou das instituições e, como tais, possuem propriedades emergentes, ainda que eles não possam ser desvinculados de um determinado sistema de crenças dos indivíduos (legitimidade). Mais uma vez, o que existe entre estes dois planos é uma relação de circularidade que leva tanto do plano micro ao macro como na sua direção contrária.

A inusitada posição de Albert em relação a Max Weber não demorou a encontrar críticas. Segundo Jens Greve (2006), pressupor que a sociologia weberiana possui uma concepção fraca do papel causal dos níveis estruturais implicaria inevitável contradição, pois, neste caso, as estruturas não repercutem causalmente sobre os indivíduos: não se pode sustentar que a realidade social constitui-se primariamente de indivíduos e ao mesmo tempo afirmar que estruturas transindividuais exercem ação sobre eles. Sendo assim, após uma rodada de discussões Albert modifica sua posição, abandonando a tentativa de situar a sociologia weberiana no campo do holismo em sua versão branda. Mas, em vez de devolvê-la ao campo já tradicional do individualismo metodológico, Albert (2009 e 2011) simplesmente transcende a divisão e passa a advogar que a posição metodológica weberiana pode ser situada como uma terceira via que evita tanto a tendência reducionista de privilegiar o polo da ação sobre o polo da estrutura (atomismo) ou, ao contrário, o polo da estrutura sobre o plano do agente (coletivismo)6. Na senda de autores como Pierre Bourdieu, Habermas ou, para empregar aqui a já usual expressão de Anthony Giddens, Weber seria, avant la lettre, um teórico da "dualidade da estrutura". Nem só as estruturas (primeira via), nem somente a agência (segunda via), o fato é que Weber nos abre um caminho para uma terceira via que integra as duas abordagens concorrentes.

DA ORIGEM À EXPANSÃO E DIVERSIFICAÇÃO DO MODERNO: AS MÚLTIPLAS FORMAS DE MODERNIDADE ENTRE CULTURA E ESTRUTURA Antes de entrar no mérito das questões que ambas as posições levantam, passemos do plano abstrato da teoria sociológica e do problema micro/macro ao plano histórico-empírico, mas não menos vasto, da teoria da modernidade. Aqui um programa de pesquisa orientado em Max Weber enfrenta um desafio diferente daquele posto no âmbito teórico. Não se trata de atualizar ou mesmo corrigir o já desenvolvido na teoria weberiana (supondo sua validade), mas enfrentar uma realidade diversa daquela pesquisada por ele. Se no centro da teoria weberiana estava a problemática da gênese e da caracterização do mundo moderno, o desafio agora é pensar os desenvolvimentos e transformações, bem como a expansão e diversificação da experiência moderna (Schwinn, 2004), qual seja, temas que não estão explicitamente contemplados por Weber. Para responder a este desafio, o caminho escolhido foi a adoção de uma ideia (para não falar em conceito) que, mesmo nascida sob a inspiração de Weber, lhe é incorporada de fora: a ideia de modernidades múltiplas, desenvolvida por Shmuel Eisenstadt. A que resultados esta estratégia conduziu até agora e qual sua potencialidade, contribuições e limites? Tal como já fiz na seção anterior dedico este tópico a descrever as linhas desta orientação, servindo-me do trabalho de dois autores, ambos de diferentes gerações. Primeiro apresento a teoria das modernidades múltiplas do próprio Eisenstadt para, depois, descrever os padrões de seu desenvolvimento por parte de Thomas Schwinn.

No Brasil, a penetração das teorias da globalização, das abordagens pós- coloniais e, recentemente, das modernidades globais (Domingues, 2013), tem sido muito rápida e mesmo a ideia das modernidades múltiplas já se acha, há algum tempo, presente na discussão acadêmica7. Não obstante, creio que ainda carecemos de exposições mais amplas e sistemáticas da proposta de Shmuel Eisenstadt e mesmo uma avaliação mais detalhada de seus possíveis méritos e limites. De modo geral, os críticos de sua proposta têm alegado que seu trabalho é tributário das teorias da modernização (Joas e Knöbl, 2004).

Rejeitando esta interpretação, pretendo mostrar que a obra de Eisenstadt comporta uma evolução na qual estas premissas são lentamente abandonadas e reformuladas (Preyer, 2011). Meu propósito será demarcar qual o lugar e o papel da obra de Weber ao longo deste desenvolvimento8.

O polônes Shmuel Noah Eisenstadt (1923-2010), que fora da Universidade Hebraica de Israel, iniciou sua formação sob a orientação de Martin Buber, tendo realizado estágios de formação em Londres (1947-48) e nos Estados Unidos (entre 1956-57). Além de estudos sobre migração, a primeira fase da obra deste autor é marcada pelo projeto de uma vasta sociologia comparativa, cujo foco era a transição das sociedades tribais para os grandes impérios do mundo antigo. Os resultados desta pesquisa foram publicados no ano de 1963, em The Political Systems of Empires. Nesta primeira grande fase, a orientação teórica decisiva da pesquisa de Eisenstadt é dada pela combinação entre elementos do estrutural- funcionalismo parsoniano e da sociologia política de Weber. Procurando superar o esquema sincrônico da teoria dos sistemas sociais, ele busca mostrar como a disputa pela monopolização dos recursos em sistemas sociais complexos (Civilizações), controlados por vastas burocracias (Impérios), comporta a necessidade de mecanismos de legitimação política. Ou seja, em vez de relações funcionais entre subsistemas, a integração social comporta uma disputa estrutural de diferentes elites por recursos. Apesar dos elementos críticos, com ênfase em fatores dinâmicos e conflitivos que Eisenstadt injeta no esquema sistêmico, sua proposta não se distancia do modelo das teorias da modernização vigente nos anos 1960 e 1970, cuja premissa básica era a convergência dos processos de transição das sociedades tradicionais para as modernas.

Segue-se, então, uma fase intermediária (Eisenstadt, 1966 e 1978), momento em que além de pesquisas sobre o tema dos protestos e das revoluções (e cuja tentativa de aproximação crítica com a nova sociologia histórica, então em plena efervescência, é claramente visível), novas premissas teóricas são desenvolvidas. Também neste momento, a obra de Max Weber continua a desempenhar papel importante. Em colaboração com Edward Shils, Eisenstadt (1968) aproxima- se da tese da rotinização do carisma e amplia esta noção do seu âmbito político para o plano mais amplo das estruturas sociais. Nesta leitura (que lembra o núcleo "sagrado" do social de Durkheim), os sistemas sociais são arranjos estruturais contingentes e dinâmicos que institucionalizam elementos carismáticos localizados em seu interior: a ordem social é sempre dinâmica e envolve o confronto e disputa constante entre centro e periferia.

Até este momento, a obra de Eisenstadt pode ser compreendida como uma versão weberianizante do funcionalismo (como a definiram Alexander e Colomy, 1985).

Mas este não é o caso para suas obras posteriores, como os próprios partidários do funcionalismo reconheceram (Alexander, 1992). A transição de uma sociologia política (comparativa) dos sistemas burocráticos na direção de uma sociologia cultural (comparativa) das civilizações já pode ser identificada nos anos 1980, não sem a decisiva estadia de Eisenstadt em Heidelberg onde, em 1987, colaborando com Wolfgang Schluchter, atuou na qualidade de professor visitante, parceria que continuou ainda nos anos seguintes na qualidade de professor visitante no Max-Weber-Kolleg da Universidade de Erfurt. Desta feita, colocando a sociologia weberiana da religião no centro de sua teorização, Eisenstadt desenvolveu as premissas fundamentais de sua abordagem das modernidades múltiplas. Metodologicamente, ele adota o esquema sociológico weberiano tal como elaborado por Schluchter, no qual são divisados três níveis diferentes de análise: o nível da ação, o nível das instituições (ordem social) e o nível da cultura (civilizações). A partir destas balizas gerais, ele distingue entre dois momentos diversos da história social: a primeira era axial e a segunda era axial (Eisenstadt, 1982 e 1986).

O conceito de "era axial", retirado da obra de Karl Jaspers (1949), já havia sido utilizado também pelo irmão de Max Weber, Alfred Weber (1997), em sua proposta de uma sociologia histórico-cultural. Ao adotar esta noção, Eisenstadt se move da combinação entre o funcionalismo modernizante (Parsons) e abordagem carismático-política (Weber) para uma perspectiva culturalista na qual o comparativismo weberiano das grandes religiões universais passa a ocupar, agora, o posto central. Eisenstadt entende seu trabalho como uma continuidade da obra de Max Weber, pois a ideia de uma primeira era axial retoma, em nova nomenclatura, os estudos sobre as religiões mundiais da fase madura deste pensador. Comparando as religiões orientais de afirmação do mundo da China (Confucionismo e Taoísmo) e de negação do mundo da Índia (Hinduísmo e Budismo), Weber procurou identificar a especificidade do racionalismo ocidental. Traçando suas raízes no profetismo judaico até chegar ao protestantismo ascético, ele viu na história do ocidente uma linha evolutiva que, através de um processo de desencantamento do mundo (Pierucci, 2003), desembocava em uma forma ético- prática de racionalismo.

Retomando as premissas gerais da formulação weberiana, Eisenstadt apresenta sua própria concepção da primeira era axial. Assim, ainda que a ênfase no comparativismo weberiano comporte um eurocentrismo heurístico (dado que o esforço comparativo volta-se para outras civilizações apenas como recurso metodológico de contraste), que o leva a apontar o que é "específico" em cada civilização (adaptação ao mundo/China, fuga do mundo/Índia, aceitação do mundo/ Judaísmo Antigo e dominação do mundo/Protestantismo Ascético), o sociólogo busca identificar em todo este conjunto um elemento axiológico comum: daí ele poder falar em "primeira era axial". Trata-se da ideia de transcendência. O processo de evolução das crenças na direção da superação do universo mágico- cosmológico e o surgimento de religiões de salvação comportam uma tensão entre a ordem social mundana e a ordem simbólico-normativa do religioso (dimensão cultural). Esta questão ontológica básica engendra um problema que recebe respostas diversificadas, originando visões de mundo que são elaboradas a depender do resultado da disputa entre elites intelectuais (dimensão dos atores) de orientação ortodoxa e heterodoxa que podem estar a serviço ou em oposição ao poder político (dimensão estrutural). Sob esse prisma ele vê nas civilizações orientais religiões baseadas em uma imagem impessoal do divino, que desembocam ou na sacralização da ordem social (China) ou em uma orientação supramundana (Índia), enquanto no Ocidente a concepção pessoal do divino desagua em civilizações monoteístas (Judaísmo, Cristianismo e Islamismo) que combinam, de forma tensa e complexa, elementos extramundanos ou intramundanos.

Outro elemento no qual Eisenstadt retoma e ao mesmo tempo busca superar Weber é a distinção de uma segunda era axial que, na visão do intérprete, este teria descrito de forma unilateral. Ou seja, enquanto Weber apresentou uma teoria da gênese da modernidade assumindo como premissa a existência de uma única versão ocidental-europeia, Eisenstadt se propõe a mostrar que a institucionalização da ordem social moderna é, desde o seu início, um processo multifacetado. Neste caso, trata-se de mostrar que, alcançado um determinado estágio evolutivo, múltiplas alternativas de desenvolvimento são abertas. O estágio aponta para o princípio da unidade e as alternativas para o princípio da diversidade, sendo que nenhuma das alternativas engloba por inteiro as possibilidades que são abertas. Na crítica de Eisenstadt, embora Weber tenha seguido este modelo em sua análise da primeira era axial (Ocidente), o mesmo não se aplica à sua análise da segunda era axial (Modernidade), pois ele só descreveu uma única alternativa histórica. É neste contexto que se insere a ideia da "variedade" de civilizações modernas. Examinemos este ponto com mais vagar.