BrBRHUHu0011-52582014000300633

A Tese da Singularidade Brasileira Revisitada: Desafios Teóricos Contemporâneos A TESE DA SINGULARIDADE BRASILEIRA E SUAS INSINUAÇÕES Vislumbrada desde pronto como singular em relação a outras, a sociedade brasileira é amplamente assumida como um objeto de investigação privilegiado, merecedor de esforços explicativos e interpretativos específicos; não raro, num movimento quase imediato, ela se vê alçada da condição de unidade de análise ao statusde categoria analítica. Com efeito, a tese da singularidade brasileirarevela-se a ideia-força mais poderosa e penetrante de nosso pensamento social. Mesmo uma breve apreciação é facilmente capaz de revelar sua força percuciente e sua notável presença em diferentes momentos e seções desse universo intelectual: como nenhuma outra, ela tem logrado circunscrever e orientar a agenda de reflexão, pesquisa e elucubração acerca da experiência social brasileira. Conquanto se reconheça as irredutíveis peculiaridades dos vários autores e constelações intelectuais que coloriram esse cenário, admitida até mesmo a incomensurabilidade das distintas ancoragens epistemológicas - algumas das quais notoriamente anacrônicas - sobre as quais se apoiaram diagnósticos diversos dessa pretensa peculiaridade societal, tal ideia parece permanecer irresistivelmente hegemônica. O presente artigo pretende revisitar essa tese, abordá-la em algumas de suas principais manifestações e modulações com o propósito inicial de identificar os elementos que a consubstanciam. Ao invés de deixar-se seduzir por seu notável poder de emoldurar o real, cedendo aos seus apelos e noções, é tempo de interpelá-la com distanciamento. Com esse objetivo, minha opção metodológica é abordá-la a partir de algumas dentre as mais célebres obras e esforços de "interpretação do Brasil", restringindo-me, dessa maneira, à sua circulação acadêmico-intelectual.

Algumas advertências prévias fazem-se necessárias: ao inquirir essa tese, tratarei suas manifestações acerca da "singularidade brasileira" como uma espécie de discurso que, se por um lado, não guarda com a realidade à qual pretende referir-se uma relação de estranhamento, também não lhe é contíguo.

Dito de outro modo, não a tomo nem como uma falsa construção da experiência brasileira, nem como um canal de acesso privilegiado a essa experiência.

Interessa-me, sim, investigar como ela serve-se de vários pontos e aspectos da realidade para confirmar suas próprias proposições. Mas interessa-me também inquirir a respeito do quadro de referência sobre o qual tal tese se apoia.

Explico-me: não a considero autossuficiente em suas reivindicações de verdade; conforme minha primeira hipótese, a imagem do Brasil contemporâneo como um cenário especial e original não é fabricação exclusiva e solitária dessa tese 1. A meu ver, suas proposições assentam-se e circulam no interior de um terreno epistemológico mais amplo, caro ao próprio imaginário sociológico da modernidade2.

De acordo com minha segunda hipótese, esse terreno epistemológico restringe sobremaneira as possibilidades de imaginação sociológica em uma direção bastante específica: de maneira expressiva, as alternativas de interpretação confluem no sentido de se vislumbrar a experiência brasileira como diversa daquelas tidas por modelares da modernidade. Mas esses dois pontos não exaurem o problema em tela. É mais que evidente que as últimas décadas testemunharam a multiplicação de críticas desferidas contra certo discurso a respeito da experiência moderna. Disseminaram-se as ocasiões nas quais a reafirmação e o reforço tout courtde parâmetros sociológicos por muito tempo estáveis deram lugar a observações quanto aos seus limites e fragilidades. Se,conforme sugere a primeira hipótese do artigo,a tese da singularidade brasileiraadota aqueles como seus próprios parâmetros, é de se esperar que sua desestabilização redunde em desafios decisivos às maneiras como nossa suposta originalidade tem sido comumente imaginada e codificada. Ou seja, à fragilização do discurso sociológico hegemônico da modernidade se seguiriam inevitavelmente questionamentos àquela tese.

Esse desdobramento será foco especial de minhas atenções. Há algo mais, porém, que desejo explorar: talvez com alguma dose de ironia, conforme minha terceira hipótese, é possível identificar nas mais célebres obras interpretativas da "peculiaridade brasileira" - as mesmas que esposam elementos centrais daquela tese - antecipações a críticas contemporâneas ao discurso da modernidade. As possibilidades dessas antecipações encontram-se associadas à posição não hegemônica de enunciação de tais intérpretes, que lhes permitiu vislumbrar a experiência moderna de ângulos incomuns às posições hegemônicas. Por mais assistemáticas que se apresentassem, por mais divorciadas que estejam em relação às terminologias científicas atualmente em voga, os sentimentos de descompasso entre a realidade brasileira e os parâmetros da modernidade, recorrentes em nosso universo intelectual, podem ser tomados como índices das fragilidades do discurso sociológico da experiência moderna a que me referi há pouco. Pretendo debruçar-me sobre tais desencontros também com o propósito de avaliar as reações e as respostas da tese da singularidade brasileiranesse debate contemporâneo.

AINDA O PROBLEMA DAS ORIGENS E USOS DE NOSSAS IDEIAS Muito já se debateu acerca da caracterização que Silvio Romero ofereceu para o clima intelectual brasileiro da segunda metade do século XIX: "Um bando de ideias novas esvoaçava sobre nós de todos os pontos do horizonte" (Romero, 1926 apud Schwarcz,_1993:27). Em uma das passagens lapidares de Raízes do Brasil, Sérgio Buarque desfecha um argumento expressivo de certo desconforto recorrente entre nossos intérpretes: "Trazendo de países distantes nossas formas de convívio, nossas instituições, nossas idéias, e timbrando em manter tudo isso em ambiente muitas vezes desfavorável e hostil, somos ainda hoje uns desterrados em nossa terra" (Holanda,_1994:3). Sugestivo do vigor duradouro desse sentimento, tal preocupação foi reavivada em décadas recentes por pesquisadores que retomaram as reflexões acerca das fontes de nossas referências cognitivas, morais, estético-expressivas e institucionais. É possível que nenhuma outra expressão tenha conseguido captar de maneira tão precisa essa angústia como "ideias fora do lugar", objeto da análise magistral de Roberto Schwarz. Como bem sabemos, ao empregá-la Schwarz - que também se dobra àquela passagem de Raízes do Brasil- visava investigar o enorme paradoxo (ou descompasso) que parecia fraturar a sociedade brasileira do século XIX: ao mesmo tempo que o ideário liberal adentrava o imaginário de nossas elites com passos firmes, o corpo social continuava a descansar sobre a mais abjeta das instituições, a escravidão. Em sua visada, não havia dúvidas quanto à origem estrangeira daquelas referências - afinal, "havíamos conquistado a independência há pouco, em nome de idéias francesas, inglesas e americanas" (Schwarz,_2009a:63); mas parecia-lhe também evidente que sua aplicação no Brasil seguia uma lógica diferente.

Mais recentemente, Ventura corroborou essa avaliação ao se debruçar sobre a "recepção de modelos europeus, como a história natural e a etnologia, que forneceram instrumentos para a interpretação da natureza tropicale das raças e culturas brasileiras" (1991:12-13; ênfases no original) naquele mesmo cenário analisado por Schwarz. A seu ver, com algum lapso temporal, além de "deslocados de suas funções de origem" (ibidem:40), esses modelos teriam sido adotados em meio a esforços de afirmação da identidade nacional por "camadas letradas e dirigentes". Ocorre que, para Ventura, o nacionalismo exacerbado de certos críticos literários, ansiosos por bradar as inovações das criações nacionais, os teria impedido de perceber certa armadilha eurocêntrica da qual caíam presas: a adoção desses parâmetros europeus implicava a exotização da autorrepresentação brasileira, resultado de um olhar de fora projetando-se a partir de dentro. A bem da verdade, na percepção de Schwarz, nada disso nos autorizaria a concluir que tais "ideias estrangeiras" pouco ou nada diziam acerca desse país periférico e de tradição ibérica. Sendo aceitas como suas, essas mesmas referências "assim faziam parte da nossa identidade" (Schwarz, 2009a:63), ainda que num primeiro momento somente para círculos sociais restritos, ou apenas no âmbito das relações desses círculos com outras parcelas da sociedade. Destarte, aquelas referências estrangeiras passavam a cumprir importantes funções locais na organização e funcionamento dessa sociedade capitalista periférica. É claro que, para Schwarz, nada disso anu-lava inconfundíveis peculiaridades: escravidão e favor - este último um mecanismo de mediação universal - estavam lá para lembrar que, naquelas circunstâncias, o casamento entre liberalismo e sociedade brasileira jamais poderia adquirir perfil similar ao observado nas principais sociedades europeias. Destoando assim do "centro", era inevitável "o desacordo entre a representação e o que, pensando bem, sabemos ser o seu contexto" (Schwarz,_2009a:75-76). Por certo, não caberia desconsiderar a "falsidade" do liberalismo na própria Europa, isto é, seu papel ideológico. No Brasil, entretanto, o problema seria de outra ordem, em virtude de suas irredutíveis especificidades econômicas, culturais, políticas e sociais, amplamente consideradas: graças a elas, o liberalismo atuava como uma versão também original daquela "falsidade".

Seja antes ou depois de seu tratamento por Schwarz, o cerne dessa reflexão já foi alvo de inúmeras e variadas reações3. Há, no entanto, uma problematização especialmente cara aos objetivos deste artigo, a saber, o argumento conforme o qual, ao invés de mera assimilação passiva/imitativa, os processos de deslocamento de "ideias estrangeiras" e seu posterior reposicionamento em terras brasileiras fizeram-se acompanhar de significativos ajustes e transformações. Também nesse caso, o argumento não é em hipótese alguma novo.

Silvio Romero já havia sugerido que "a civilização na América respectivé no Brasil, é um processo de aclimação e, inevitavelmente, de transformação da cultura européia" (Romero,_1949:296; ênfases no original). Muito tempo depois, Cruz Costa fez afirmações semelhantes ao analisar a cena intelectual brasileira na qual o mesmo Romero fora personagem destacado. Em decorrência da "importação variada de ideias e doutrinas aparentemente contraditórias" (Cruz_Costa,_1964: 272), o ecletismo parecia-lhe um dos traços mais marcantes de nosso universo intelectual. Mas aquilo que Cruz Costa queria sublinhar de maneira especial era o caráter dinâmico dessa recepção, que o levava a concluir que "escrever a história de suas idéias é descreveras modificações de idéias estrangeiras importadas para o Brasil" (ibidem:3-4). Sob a "influência das novas condições", aquelas ideias originariamente europeias teriam sofrido mudanças e inovações.

A expressão que possivelmente melhor captura o espírito dessas ponderações, e que em certa medida agrega maior complexidade à noção de "ideias fora do lugar" é "a originalidade da cópia". Fernando Henrique Cardoso adotou-a para avaliar as contribuições do pensa-mento Cepalino. Com sua atenção voltada à questão do desenvolvimento econômico da América Latina, Cardoso não pretendeu, em hipótese alguma, descartar as "raízes extracontinentais" (marxistas) das "mais originais interpretações latino-americanas" (1980:18). Ainda assim, haveria aqui "um campo teórico próprio, embora limitado" (ibidem:72), resultado de experiências sociais também singulares. Alfredo Bosi refere-se a operações de filtragem de ideologias provenientes de culturas estrangeiras, as quais permitiriam a certos grupos sociais "descartar os seus aspectos impertinentes e utilizar aqueles que interessam à racionalização de seus interesses particularistas" (1995:22; ênfases no original). Em direção análoga, Lilia Schwarcz empregou aquela mesma expressão para se referir às várias modalidades de adoção que modelos evolucionistas europeus tiveram no Brasil da segunda metade do século XIX e início do seguinte. Conforme salienta Schwarcz, exercícios de tradução dessa natureza via de regra envolviam a "seleção prévia de textos e escolhas de certos autores" (1993:42). Por essa razão, ao invés de tomar o resultado desse movimento como uma "cópia desautorizada", mais apropriado seria percebê-lo em "seus novos significados contextuais, bem como verificar sua relação com a situação social, política, econômica e intelectual vivenciada no país" (ibidem: 242).

Não se quer desconsiderar o vigor dessas análises. Sua sofisticação habilita-as a apreender elementos importantes da circulação de referências caras ao imaginário acerca da experiência da modernidade no Brasil. Note-se que, dentre as mais bem-sucedidas, não há ocasião em que o retrato oferecido seja estanque ou simplificador. Ao mesmo tempo, porém, é indisfarçável a segurança com que essas mesmas análises imputam selos de origem estrita a tais "ideias". É verdade que os contextos de circulação são comumente pensados em suas relações mútuas: tal qual em nossos melhores intérpretes, a imagem da "peculiaridade brasileira" não se confunde com a do pretenso isolamento dessa experiência.

Ainda assim, assume-se desde pronto a existência de fronteiras bastante precisas entre, de um lado, sociedades produtoras de referências (cognitivas, ético-morais, estético-expressivas e institucionais) e, de outro, sociedades destinatárias - sejam elas tomadas como receptoras passivas ou, no melhor dos casos,como provocadoras de mudanças mais ou menos criativas de "ideias fabricadas alhures".

Ora, observadas com distanciamento, ao menos três coisas podem ser destiladas dessas análises e reflexões: primeiramente, supõe-se que formas de pensar únicas ascendem e projetam-se a partir de configurações sociais específicas; no limite, é como se houvesse uma correspondência necessária entre contextos determinados e certos universos mentais e normativos. Nesses termos, quando empregadas ou aplicadas a outras configurações societais, essas formas de pensar e agir deveriam inevitavelmente sofrer algum tipo de ajuste, para não dizer "deformação" ou "distorção".

Em segundo lugar, apesar de se descartar a existência de entidades sociais insuladas e autossuficientes em favor do reconhecimento de suas interconexões (históricas, políticas, culturais, simbólicas, econômicas e de outras naturezas); mantém-se de maneira mais ou menos sutil certo lastro nacional a esse quadro de referência. Por conseguinte, pressupõe-se já de partida que as experiências nacionais guardam algum tipo de coerência no tempo, a despeito de eventuais fraturas internas cuja gravidade, no entanto, não fere sua condição de categoria analítica. Trava-se, dessa maneira, um pacto silencioso - e bastante eficaz em seus efeitos interpretativos - entre o observador e seu objeto, unidos graças à existência prévia e indubitável de uma dada vida nacional (com alguma frequência compartilhada por ambos). Tomada como o resultado da combinação peculiar entre elementos diversos (alguns dos quais derivados dos "países centrais", outros tantos pretensamente típicos e únicos ao novo lugar), não é de estranhar, pois, que a singularidade brasileiraseja pacificamente assumida como um ponto de partida - o qual, sem nenhuma surpresa, vê-se confirmado ao termo do exercício.

Por fim, como um corolário daquela divisão (estabelecida também com nuanças e graus variados de sutileza) entre sociedades produtorase sociedades receptoras; toma-se por certo a existência de algum tipo de conexão íntima entre "ideias e referências originais da modernidade" e as "sociedades centrais". Ao fim e ao cabo, é-se levado a concluir que, em contrapartida ao ajuste fino observado nessas últimas, sobressai-se o indisfarçável descompasso das "sociedades destinatárias". Sejam quais forem as razões identificadas do desacerto - clima, raça, meio, política, cultura, economia etc., combinadas ou não entre si - há sempre algum obstáculo que se interpõe à sua consonância. No que se segue, à luz de alguns dos mais celebrados esforços de interpretação do Brasil, importa- me destilar o "núcleo duro" dessa imagem duradoura.

FORMULAÇÕES EM TORNO DA "SINGULARIDADE SOCIETAL BRASILEIRA" Em A Idéia de Brasil Moderno, Octavio Ianni nos recorda que "A questão nacional é um tema constante no pensamento brasileiro" (1992:8). Essa quase obsessão traduziu-se em realizações diversas, algumas das quais posteriormente alçadas ao statusde precursoras da análise sociológica no Brasil. Desde pronto, salta aos olhos a enorme variedade desses empreendimentos (Vianna,_2004:200-206).

Apoiados em ancoragens epistemológicas não raro incomensuráveis, as variáveis independentes por meio das quais essas "interpretações do Brasil" buscaram compreender a "originalidade brasileira" mostraram-se muitas vezes incompatíveis. Note-se, aliás, que a autoconsciência dessa diversidade interpretativa é quase tão antiga quanto sua própria existência4. Ora, a institucionalização das ciências sociais no Brasil parece ter acentuado ainda mais o interesse pela catalogação e avaliação do teor da produção pregressa (Santos,_1978). Recentemente, Lidke_(2005) ofereceu uma classificação abrangendo cinco períodos, distribuídos em duas grandes etapas: I) Etapa da herança histórico-cultural da sociologia:1) período dos pensadores sociais/ou período pré-científico (até a década de 1920); 2) período da sociologia de cátedra (1928-1935); II) Etapa contemporânea da sociologia:1) período da sociologia científica (1930-1950); 2) período de crise e diversificação (1950- 1960); 3) período de busca de uma nova identidade. De outro modo, Brandão descartou tentativas de periodização vinculadas a progressos na institucionalização das ciências sociais no Brasil em favor de um esforço de identificação e análise de "linhagens/famílias de pensamento", as quais interconectariam autores e obras situados em momentos diversos de nosso universo intelectual. Para ele, mais valeria discernir "'estilos' determinados, formas de pensar extraordinariamente persistentes no tempo, modos intelectuais de se relacionar com a realidade" (Brandão,_2007:29).

Não pretendo levar às últimas consequências exercícios de catalogação dessa natureza. Basta percebê-los como evidência da complexidade dessa empresa interpretativa, matizada pela expressiva diversidade de pontos de apoio - conforme salientei, muitas vezes incompatíveis e incomensuráveis entre si - por meio dos quais a "singularidade brasileira" tem sido codificada desde longa data. Ao invés de me ater a traços tidos por exclusivos de "épocas", "escolas" e/ou "linhagens" específicas, é minha prioridade iluminar uma faceta com frequência preterida: sem descartar a existência de aspectos e preocupações únicas e exclusivas a certos períodos ou seções desse universo intelectual, interessa-me identificar algumas imagens a respeito da experiência societal brasileira que perduram e atravessam essas muitas "etapas", "períodos" e/ou "famílias" de nosso pensamento. Não se trata, conforme Brandão já teve oportunidade de advertir, de "enxergar sempre no novo o antigo" (2007:58), como se esse universo intelectual fosse imune a mudanças. Ocorre que abundam evidências de que a tese da singularidade brasileiraalimenta certa "regularidade na dispersão", para usar uma expressão cara a Foucault_(1972).

Saliento, no entanto, que o presente exercício de reflexão não pretende em hipótese alguma subestimar diferenças irredutíveis facilmente observáveis entre autores, obras, momentos e movimentos que coloriram esse quadro. Não se trata, pois, de fazer tabula rasa das maneiras notoriamente diversas por meio das quais nossos intérpretes pretenderam explicar e codificar a "peculiaridade brasileira". Conforme Lidke_(2005) nos sugere, preocupações, respostas, categorias e conceitos variaram de um momento para outro na longa história desse pensamento, desde seus precursores até os praticantes da sociologia científica. Ademais, a extensa lista de intérpretes que para muitos expressa o que há de melhor nessa tradição intelectual é por si só sugestiva da incrível diversidade desse universo: Tavares Bastos, André Rebouças, Joaquim Nabuco, Silvio Romero, Tobias Barreto, Nina Rodrigues, Alberto Torres, Oliveira Vianna, Paulo Prado, Mário de Andrade, Gilberto Freyre, Sérgio Buarque de Holanda, Caio Prado Jr., Florestan Fernandes, Celso Furtado, Raymundo Faoro, Guerreiro Ramos, entre outros (Brandão, 2007; Botelho e Schwarcz, 2009). As sugestões de Brandão certamente nos poderiam instar a "investigar a existência dessas 'famílias intelectuais' no Brasil, reconhecer suas principais características formais e escavar sua genealogia" (2007:29).

Nessa direção, além de uma "família de pensamento autoritário" (Oliveira Vianna), talvez pudéssemos falar de uma "linhagem liberal" (Rui Barbosa), de uma "perspectiva conservadora" (Visconde do Uruguai), de uma "abordagem patriarcalista" (Freyre), de uma "perspectiva patrimonialista" (Faoro), de uma "nacional-desenvolvimentista" (Guerreiro Ramos), uma "periférico-dependentista" (Celso Furtado), dentre outras. Essas várias modalidades de interpretação retrataram, cada qual a seu modo (ainda que não necessariamente de maneiras excludentes), as continuidades e rupturas entre o Brasil e outros contextos: por vezes nossa "singularidade" aparece como uma situação absolutamente original, outras como a especificidade de um quadro mais amplo com o qual guardam algum grau de parentesco5.

A depender dos critérios adotados, e considerando eventuais interpenetrações e influências mútuas, além do fato de que nem todos os autores "se enquadram nesta ou naquela linhagem" (Brandão, 2007:38), outros recortes poderiam ser igualmente sugeridos com vistas à análise dessas distintas maneiras de compreender, explicar e codificar as "particularidades brasileiras". Ou seja, parece-me indiscutível que nossa alardeada "singularidade" ganhou conotações diversas em diferentes autores, seções e momentos desse pensamento. A riqueza e relevância dessa opção analítica dispensam maiores comentários. Isso posto, saliento uma vez mais que meu interesse prioritário é, antes sim, destilar certo denominador comum que tendeu a confirmar e reforçar o que Carvalho Franco chamou de "pressuposto de uma diferença essencial" entre "nações metropolitanas" e "povos coloniais" (Franco,_1976:61) - ou, como quero preferencialmente argumentar, entre o Brasil e outros contextos ditos "centrais" da experiência moderna. Conquanto muitas das nuanças desse pensamento se percam nesse exercício, acredito que a opção mais abrangente do artigo possa iluminar alguns aspectos de um dilema sociológico que nos é caro.

Conforme observado por muitos analistas contemporâneos, é justamente a partir de meados do século XIX que preocupações com os caminhos e descaminhos da nacionalidade brasileira se exprimem em novas modalidades discursivas, boa parte delas afinadas com o imaginário científico e filosófico moderno (Alonso, 2002; Botelho,_2003; Ortiz,_2006; Schwarcz,_1993). A sociedade brasileira passava, então, gradativamente a se consolidar como uma categoria analítica.

Ainda que nenhuma obra ou "família intelectual" de modo algum sintetize a riqueza e a variedade que colorem esse pensamento social, gostaria de indicar algumas regularidades, isto é, certos elementos cuja recorrência contribui para consubstanciar e perpetuar a imagem da brasileira como uma experiência societal irredutível àquelas tomadas por modelares da modernidade.

Primeiramente, é comum tomá-la como uma sociedade indiferenciada, ou ao menos configurada aquém dos níveis de complexificação e diferenciação observados no chamado "núcleo moderno". Nesse sentido, a formação de uma esfera de produção da vida material autônoma, sólida e dinamizada a partir de imperativos exclusivamente econômicos se revelaria titubeante; a isso se faria acompanhar um aparato político-administrativo não menos imaturo, claudicante em suas esperadas atribuições, já que atravessado por normas e códigos diversos daqueles que melhor qualificariam tanto a burocracia moderna quanto o tipo de dominação racional-legal. Paralelamente, prevalece a imagem de um corpo social esgarçado, para não dizer amorfo, politicamente débil, incapaz de estruturar um âmbito de sociabilidade alternativo às esferas políticas e econômicas e, por essa razão, impossibilitado de se converter em agente independente do Estado e da economia - e deles cobrar suas aguardadas responsabilidades. Replicado em diversas outras direções, esse quadro de indiferenciação também se manifestaria, por exemplo, na ausência de uma esfera intelectual e cultural regida por códigos e imperativos próprios.

Não menos comum é a imagem de que a sociedade brasileira permanece atada a códigos e referências não de todo racionalizados. Com isso, perpetua-se a convicção de que entre nós não teria se completado de forma integral a transição de uma ordem tradicional em direção a um cenário propriamente pós- tradicional. Por um lado, há um sentimento de que concepções de mundo mágico- religiosas continuam a se fazer presentes no cotidiano de amplos segmentos da população brasileira, informando e orientando suas atitudes e comportamentos em diversas esferas de sociabilidade, sejam elas públicas ou privadas. Por outro lado, alimenta-se a noção de que os códigos de sociabilidade seculares que lograram vicejar entre nós o fizeram, no entanto, entrelaçados a normas e expectativas mútuas de comportamento não totalmente racionalizadas. Isso responderia, dentre outras coisas, pela força da presença da religião na dinâmica política e cultural dessa sociedade, influenciando processos públicos de tomada de decisão.

Outro elemento desse "núcleo duro" é a imagem de um vínculo singular entre os domínios públicos e privados. Não raro, fala-se de uma configuração da esfera doméstica por si só diversa daquela considerada modelar da vida moderna: atravessado por referências e valores patriarcais, o domínio privado brasileiro perpetuaria hierarquias tradicionais além de orientações de conduta personalistas em excesso. Logo de partida, essas características se fariam sentir nos domínios públicos ao moldarem indivíduos pouco afeitos a padrões normativos e comportamentais igualitários e impessoais. Nessa direção, alude-se também a uma relação sensivelmente porosa e fluida entre os dois domínios: na ausência de instituições e mecanismos encarregados de filtrar anseios, demandas e interesses pessoais e particulares, o funcionamento dos espaços públicos estaria viciado, com frequência raptado pelas vontades e interesses particularistas dos segmentos mais poderosos da população.

Faz-se menção, ainda, a certa economia emocional tomada por peculiar à experiência brasileira, não menos divorciada dos padrões modernos. Trata-se, nesse caso, da imagem de uma estrutura psíquica ausente de profundidade interior, razão maior da ausência de uma subjetividade plenamente centrada.

Isso explicaria a incapacidade desse "tipo psíquico brasileiro" para se destacar do mundo externo - resguardando-se de seus apelos e condicionantes mais elementares -, para conter suas vontades e desejos primários e, dessa feita, internalizar padrões comportamentais metódicos e disciplinados. Daí seu descompasso diante de códigos de sociabilidade impessoais, igualitários e universalistas, bem como dos requisitos de suas instituições-chave (Estado racional-legal, economia capitalista e esfera pública democrática). Não por acaso, as figuras da pessoa jurídica, do agente econômico empreendedor e do cidadão participativo parecem estranhas aos retratos mais correntes de nosso pretenso "caráter nacional".

Por fim, fala-se que essa sociedade guarda uma relação também peculiar com o mundo natural. Se é verdade que a ideia da ruptura com a dinâmica da natureza - exemplificada de maneira especial pela capacidade técnica para sujeitá-la aos desígnios e necessidades humanos - é comumente tomada como um dos marcos fundamentais da modernidade, estaria aqui mais um sinal da singularidade brasileira. Em virtude de um conjunto de aspectos - técnicos, simbólicos, estéticos, orgânicos etc., combinados ou não entre si -, argumenta-se que amplos segmentos da população brasileira não teriam consumado totalmente essa ruptura, de modo que suas dinâmicas psíquicas e coletivas permaneceriam de alguma maneira e em alguma proporção subsumidas aos ditames do mundo natural.

Assim sendo, a vida social ainda não teria conseguido constituir-se como um domínio próprio, desvinculado dos elementos da natureza.

Articulados de maneiras e em proporções variadas, esses fatores - que assumiram diferentes matizes nas muitas interpretações e momentos que marcaram nosso pensamento social - consubstanciam o núcleo da tese da singularidade societal brasileira. Sua notável recorrência concorre para sedimentar e perpetuar a imagem de que um profundo hiato se-para essa sociedade daquelas tomadas por modelares da modernidade. Importa observar que os pontos de apoio centrais dessa tese não lhe são de modo algum exclusivos. Na verdade, são os mesmos sobre os quais se ergue certo discurso acerca da modernidade que ocupa posição privilegiada na sociologia: (a) diferenciação/complexificação social; (b) secularização; (c) separação entre domínios públicos/privados; (d) subjetividade autocentrada e, finalmente; (e) divórcio entre sociedade/natureza são alguns dos principais pilares desse imaginário sociológico hegemônico (Tavolaro,_2005; 2011; 2013).

Tudo isso, é claro, faz-nos refletir sobre o legado de certas maneiras de imaginar o Brasil, sobre sua longevidade e seu peso no presente. Marcos Nobre sustenta que a partir dos anos 1980, a impossibilidade de continuação de "qualquer projeto de tipo nacional-desenvolvimentista" representou um golpe de misericórdia para o chamado "paradigma da formação", dentro do qual a nacionalidade brasileira era pensada "com seu vínculo pretensamente intrínseco a um determinado território, a uma determinada população e a uma forma específica e exclusiva de soberania" (2012:75-76). Em sentido análogo, Cardoso (2013:12) observou que encerrado o período dos "pensadores que inventaram o Brasil", sua própria geração "começou a se debruçar sobre as formas da sociedade brasileira, suas conexões internacionais e seus novos desafios".

Embora concorde com Cardoso (idem) que atemática prioritária nas ciências sociais entre nós tenha gradualmente deixado de girar"ao redor da questão nacional"- a despeito, é claro, da "sobrevida do paradigma da 'formação'" (Nobre,_2012:76) em muitas análises e esforços interpretativos de hoje -, a meu ver isso não implicou necessariamente o abandono da imagem de descompasso entre a sociedade brasileira e os "países centrais da modernidade". No meu entendimento, a tese da singularidade brasileiraé uma daquelas "formas de pensar extraordinariamente persistentes no tempo (...) que subsumem até mesmo os mais lídimos produtos da ciência institucionalizada, estabelecendo problemáticas e continuidades (...)" (Brandão,_2007:29)6 - inclusive nas ocasiões em que essa sociedade é interpelada para além de suas próprias fronteiras.

No que se segue, interessa-me o fato de que nos últimos decênios multiplicaram- se as objeções teóricas bem como as contraevidências empíricas mobilizadas para desafiar as pretensões preditivas e descritivas do discurso sociológico da modernidade.

ALGUNS DESAFIOS TEÓRICOS RECENTES À SOCIOLOGIA DA MODERNIDADE Sabemos que, para Talcott Parsons, "o tipo moderno de sociedade emergiu em uma arena evolucionária única, o Ocidente, o qual é essencialmente a área da Europa herdeira da metade ocidental do Império Romano ao norte do Mediterrâneo" (1971: 1). Na produção sociológica do século XX, talvez essa tenha sido a mais sonora e vigorosa modalidade de discurso da modernidade em que diferenciação social (inclusive a separação entre âmbitos públicos e privados), secularização normativa(repousada sobre princípios gerais, abstratos e universais), ação propositivamente orientada(preocupa da com a eficiência com que certos fins podem ser alcançados) e o divórcio entre a dinâmica social e a naturezaaparecem como referências epistemológicas centrais. Para ele, a configuração societal moderna foi justamente aquela que conquistou grau de autossuficiência sem paralelos no que diz respeito a pelo menos seis aspectos: adaptação a um ambiente físico hipercomplexo; motivação de suas unidades de ação; controle das ações e mobilização dessas unidades para a realização de metas coletivas; manutenção de certo padrão de valores; sua integração interna e, por fim; questões de sentido vinculadas à realidade não empírica, tudo isso em um cenário marcado por pluralidade e diversidade inéditas. Esse salto evolucionário teria resultado de transformações históricas importantes, sendo as mais recentes e impactantes as revoluções industrial, democrática e educacional. Ao fim e ao cabo, mudanças estruturais teriam se traduzido em progresso sem direção a níveis sistêmicos mais elevados e, por isso mesmo, mais capazes de lidar com cenários altamente complexos (interna bem como externamente considerados).

Na visão do autor, a tomar pelo bem-sucedido exemplo do Japão, essa tendência à modernização estaria ganhando alcance mundial, atingindo inclusive sociedades não ocidentais. Note-se, porém, que os padrões seletivos, desiguais e conflitivos por meio dos quais esses valores e referências (desenvolvimento econômico, independência política, algum tipo de democracia, além de educação) vinham sendo incorporados por tais sociedades não ocidentais através de suas elites (Parsons,_1971:137) seriam evidências de seu selo de origem específico bem como da posição modelar inconfundível gozada por algumas poucas sociedades do ocidente. Em apreciações mais otimistas, seria concebível ver esses descompassos diluídos tão logo tais padrões e instituições fossem incorporados pelas sociedades em transição, seja por desenvolvimentos estritamente endógenos ou como resultado de influências externas (Rostow,_1974). Ora, conquanto Parsons e outros autores expressivos do chamado "discurso sociológico hegemônico da modernidade" reivindiquem universalidade para suas categorias, conceitos, noções e retratos da experiência moderna, há que se reconhecer que suas próprias propostas também ocupam lugares particulares de enunciação. Minha intenção a seguir é mostrar que várias das críticas recentes a esse discurso buscam justamente salientar as armadilhas e insuficiências que resultam dessas (inelutáveis) posições específicas de enunciação que reclamam universalidade.

As últimas décadas testemunharam uma nova onda de insatisfação com certo imaginário sociológico, com sua autorreivindicada capacidade para descrever e explicar a experiência social contemporânea em suas inúmeras dimensões (culturais, econômicas, políticas, institucionais, epistemológicas, subjetivas, estéticas, dentre outras), processos e desdobramentos nas diversas regiões do globo. Em linhas gerais, tais desafios são dirigidos: à própria validade científica desse discurso, como também ao escopo de aplicação empírica reivindicado para suas categorias; à referência temporal que informa os retratos acerca de suas origens e desenvolvimentos; às unidades de análise adotadas para se avaliar as manifestações da experiência moderna; à real acuidade de sua estrutura conceitual, por meio da qual os graus de modernidade de configurações societais passadas e contemporâneas são aferidos e mensurados, e por fim; às imagens construídas e projetadas a respeito de seus "Outros", em contraste com as quais as peculiaridades atribuídas ao padrão de sociabilidade moderno ganham relevo. Esses desafios alcançam níveis variados de radicalidade em diferentes perspectivas: enquanto em alguns casos o que se demanda é tão somente um esforço de adequação das categorias e conceitos correntes, em outros almeja-se nada menos que a elaboração de um quadro epistemológico totalmente novo, divorciado do discurso da modernidade. Iniciarei com o polo mais brando da crítica.

Um dos efeitos do debate sobre globalização/mundialização a partir do final dos anos 1980 foi colocar em xeque o statusde unidade de análise por muito tempo gozado pelas sociedades nacionais. Ainda assim, não se teria reafirmado certa linearidade embutida no imaginário sociológico da modernidade? Afinal, uma vez entendida como a resultante do aumento da extensão, intensidade e velocidade de interconexões regulares em escala transcontinental ou inter-regional (Held_et al.,_1999:16), a globalização parecia levar padrões sociais outrora exclusivos do Ocidente aos quatro cantos do mundo. A sociologia poderia, enfim, empregar suas referências em um mundo cada vez mais homogêneo. Mas não tardou para que se fizessem ponderações acerca dos paradoxos, assimetrias, ambivalências e contradições desses processos (Ianni, 1996; Ortiz, 2009). Críticos contundentes ao suposto da homogeneização alertavam justamente para o equívoco de se reduzir a globalização à ideia de modernidade e/ou ocidentalização (Pieterse,_1995).

Ademais, argumentava-se que o aumento das interconexões transnacionais fez-se acompanhar de novos tipos de desconexão e de fragmentação; muitas dimensões da realidade social, inúmeros segmentos da população bem como várias regiões do globo pareciam apenas tangencialmente impactados, quando não de todo excluídos de tais processos - sem falar no surgimento de modalidades inéditas de antagonismo, geradoras de identidades exclusivistas e localmente ancoradas (Friedman,_1995; Castells,_1999).

Pode-se dizer que as recentes elaborações em torno da ideia de modernidades múltiplasambicionam contemplar tais críticas dirigidas à sociologia da modernidade, sem, no entanto, abandonar seu quadro de referência geral. Ajustes deveriam ser feitos face à recusa veemente ao pressuposto da homogeneização: em contraste com retratos monocromáticos forjado sem meados do século passado, nos quais imperava o suposto da convergência progressiva entre sociedades que se urbanizavam e se industrializavam (Rostow,_1974), argumenta-se que a experiência da modernidade no mundo contemporâneo desaguou numa "multiplicidade de programas culturais" (Eisenstadt,_2000:2; 2010). Ou seja, embora o discurso sociológico da modernidade não seja de todo descartado, almeja-se abrandar seus vínculos a qualquer padrão particular ou experiência específica. Note-se que um dos argumentos chave é que "padrões ocidentais de modernidade não são as únicas modernidades 'autênticas', ainda que gozem de precedência histórica e continuem a ser um ponto de referência básico para outras" (Eisenstadt,_2000:2-3). Isso porque a expansão da modernidade para além das fronteiras de seu berço originário teria resultado em transformações mais ou menos radicais em suas premissas culturais e políticas, fruto de sua adoção seletiva em virtude de especificidades e circunstâncias locais. Por outro lado, e não menos importante, argumenta-se que em vez de monolítica e homogênea, mesmo no ocidente, a modernidade "foi desde seus começos acossada por antinomias e contradições internas" (Eisenstadt,_2000:7; Wittrock,_2000). Não por outra razão, a sociologia da modernidade é chamada a reajustar-se em resposta às crescentes variações do programa moderno originário.

Uma terceira modalidade de crítica decorre da percepção de que "a modernidade global tem (...) operado como um pano de fundo e elemento crucial para a construção da identidade nos últimos séculos." (Domingues, 2003:233) - ou, ainda, de que vivemos um momento marcado pela "vitória global" da modernidade (Dirlik,_2003:275). Nesse sentido, afirma-se que "está se tornando menos possível aos indivíduos ou grupos humanos escapar do alcance das instituições modernas" (Wagner,_2003:XIII). Como era de se esperar, essa nova ênfase levanta críticas à própria abordagem das "modernidades múltiplas". Primeiramente, rejeita-se "considerar cada país como possuidor de seu próprio modelo, circunscrito, de modernidade" (Domingues,_2003:243). Refuta-se, na mesma medida, a supervalorização de diferenças culturais sob o argumento de que convergências e semelhanças entre inúmeros contextos societais acabariam desconsideradas, já que vislumbradas desde pronto como culturalmente incomensuráveis (Schmidt,_2007). Ao mesmo tempo, variações internas a cenários específicos - inclusive subnacionais euro-americanos - seriam sistematicamente obscurecidas à sombra de uma suposta coerência cultural que lhes conferiria homogeneidade (Dirlik,_2003). Por essa razão, o protagonismo da "modernidade europeia" que tanto se desejava diluir acabaria inadvertidamente reinstaurado: ainda que às escuras, essa configuração particular voltaria a se tornar o padrão de medida das demais.