BrBRHUHu0102-69092010000100010

Sociologia do trabalho no Brasil: entrevista com Leôncio Martins Rodrigues

Esta entrevista oferece uma oportunidade ímpar de se conhecer, através das palavras de um dos seus pioneiros, parte significativa da história da sociologia do trabalho no Brasil. O relato de Leôncio Martins Rodrigues revela aspectos de uma trajetória de vida voltada para a pesquisa, para a orientação acadêmica de novas gerações e para a reflexão sobre o ofício de cientista social.

A formação em Ciências Sociais, que se inicia no final dos anos de 1950, traz a marca da USP sob a influência de Florestan Fernandes e seus assistentes. O modo como diferentes gerações de intelectuais passaram a estudar e pesquisar sistematicamente o Brasil tem um enorme valor para se entender o processo de consolidação da nossa sociologia como disciplina. O mesmo se aplica à descrição de como as diversas influências teórico-metodológicas foram incorporadas à produção científica. Tal é o caso, por exemplo, da teoria marxista, que "começou a ser cultivada no mundo acadêmico, ao mesmo tempo em que saía do meio operário e sindical". Para Leôncio, embora já houvesse muitos trabalhos de orientação marxista, a introdução dessa teoria nas Universidades se deu principalmente "pelo portão da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da USP, na rua Maria Antônia". Textos de Marx passaram a ser obrigatórios e sua difusão "ganhou impulso com os seminários de estudo d'O Capital". Embora não fizesse parte do núcleo central do seminário ("composto por professores de prestígio da USP"), Leôncio, como aluno, presenciou e acompanhou de perto essa iniciativa, com a peculiaridade de já ter ingressado na Universidade com uma prática de militância política em um grupo trotskista. "Ao contrário da maioria dos estudantes que se politizam depoisde entrar na Universidade, eu tinha me politizado antes, ainda no colegial".

A lealdade com Florestan aparece no episódio que resultou na ordem de prisão ao professor emitida pelo coronel encarregado do IPM da USP. Leôncio colaborou para distribuir entre os estudantes e a imprensa a carta que Florestan tinha lido em seu depoimento. E no retorno da prisão, quando quis passar pela Faculdade na Maria Antônia, participou com ele de um dos eventos mais espontâneos de resistência à arbitrariedade militar: "Ao entrarmos pela porta principal, o bedel e outras pessoas que estavam no saguão de entrada [...] começaram a bater palmas. [...] Os alunos saíram das salas de aula para ver o que se passava viram Florestan e começaram também a aplaudir [...]".

Leôncio faz também uma reflexão sobre sua experiência de militância política, considerada por ele hoje "valiosa para a atividade de sociólogo e cientista político". Se inicialmente lamentou o tempo de sua juventude "desperdiçado [...] na atividade revolucionária", agora reconhece "que não foram [anos] perdidos": "Partidos de esquerda são uma espécie de escola onde se aprende determinadas matérias, onde se adquire uma experiência de vida e se forma uma rede de relacionamento que pode ser útil profissionalmente".

Em sua atuação como pesquisador e professor da USP, Leôncio descreve e sistematiza todo um conjunto de atividades que constituíram os primórdios da sociologia do trabalho no Brasil. Refere-se também à sua interlocução com outros autores dessa área de estudos, como Juarez Brandão Lopes, Azis Simão e José Albertino Rodrigues. Fala da criação do Centro de Sociologia Industrial e do Trabalho (Cesit) nos anos de 1960, do programa de pesquisas sobre a estrutura da empresa industrial em São Paulo e de sua contratação como pesquisador desse centro. "Usei os dados da pesquisa [...] para fazer meu mestrado sobre a ocorrência de greves no setor industrial". No doutorado, escolheu fazer um estudo de caso sobre a montadora de automóveis Willys Overland. "Estávamos dando os primeiros passos na área da sociologia industrial ou da sociologia do trabalho". O foco deste estudo foram os "trabalhadores manuais, os 'horistas', a maioria deles localizados na linha de montagem". A tese de doutorado foi publicada posteriormente com o título Industrialização e atitudes operárias.

Leôncio Martins Rodrigues nasceu na cidade de São Paulo, em 1934. Professor titular da Universidade de São Paulo e da Universidade de Campinas fez sua carreira acadêmica (graduação, mestrado, doutorado, Livre-docência e Titulação) na USP, tendo publicado dezesseis livros, alguns dos quais se tornaram obras de referência e leitura obrigatória para os pesquisadores do mundo fabril e da classe trabalhadora industrial. Podemos citar, como exemplo, Conflito industrial e sindicalismo no Brasil; Industrialização e atitudes operárias; Trabalhadores, sindicatos e industrialização; CUT: os militantes e a ideologia; Destino do sindicalismo; e mais recentemente Partidos, ideologia e composição social; e Mudanças na classe política brasileira.No exterior, foi professor visitante na Universidade de Louvain, na Bélgica, e diretor de estudos na Escola de Altos Estudos em Ciências Sociais, em Paris; no Brasil foi sócio- fundador do Cebrap, do conselho deliberativo do Cedec, participou do Idesp e do CNPq e atualmente participa do Instituto Fernando Henrique Cardoso, do Instituto Fernando Braudel de Economia Mundial, da Academia Brasileira de Ciências, entre outros.

A seguir apresentamos a entrevista que concedeu durante sessão do curso "Sociologia do Trabalho no Brasil" (PPGSA-IFCS-UFRJ), em 10 de setembro de 2007, no prédio do Instituto de Filosofia e Ciências Sociais da UFRJ.1 A transcrição final foi revista e editada pelo autor.

*** Quando José Ricardo me convidou, por um momento, fiquei na dúvida se deveria ou não aceitar dar a entrevista. Mas quando ele disse "queremos escutálo sobre a sua carreira", concordei imediatamente. Como acontece com a maioria das pessoas, especialmente com os intelectuais, não me desagrada falar sobre mim mesmo... Mas, além disso, esperava passar alguma informação sobre os inícios da sociologia do trabalho em São Paulo e, quem sabe, transmitir alguma experiência de pesquisa para as novas gerações.

Origens sociais: a militância trotskista Começo falando sumariamente de minhas origens e como fui cair no curso de Ciências Sociais da USP. Nasci em São Paulo, em 1934. Meu pai era funcionário público. Trabalhava na Secretaria da Agricultura num serviço de proteção da fauna. Moramos em várias cidades do interior. Quando estava com 16 anos, voltamos para a Capital, depois de morar por cinco anos em Santos. A mudança para São Paulo foi muito importante para minha vida. Por influência de um tio que era do Partido Socialista Brasileiro (PSB) passei a freqüentar a sede do diretório municipal do partido. Estávamos em 1950. Em outubro, haveria eleições. O PSB tinha João Mangabeira como candidato à presidência. Getúlio Vargas era favorito, concorrendo pelo PTB e o PSD. O Brigadeiro Eduardo Gomes, candidato da UDN, era seu principal adversário.

Nessa ocasião, havia dentro do PSB um grupo trotskista infiltrado. Na época, os trotskistas se autodenominavam Partido Socialista Revolucionário (PSR). (Alguns anos depois, o nome mudou para Partido Operário Revolucionário, POR.) Comecei a ler o material que me passavam. O PSR era muito pequeno. Vivia numa clandestinidade rigorosa e desnecessária, como se o FBI, a GPU e o DOPS estivessem muito preocupados com nossas atividades. Tínhamos ligação com um ou outro sindicato de trabalhadores. Contudo, a composição do partido era majoritariamente pequeno-burguesa. Por isso, decidiu-se que eu deveria trabalhar numa fábrica (me "proletarizar"), o que fiz por mais ou menos dois meses. Por sorte, fui escolhido como um dos delegados brasileiros ao IV Congresso da IV Internacional a realizar-se na França em 1954. Tinha 20 anos.

Foram enviados dois delegados. O outro era um argentino, apenas quatro anos mais velho do que eu. Pertencia ao grupo do Posadas, a tendência trotskista dominante na Argentina. Ele tinha sido enviado ao Brasil como assessor da secção brasileira, na verdade para nos "educar" na linha posadista.

Eu tinha entrado para o PSR com cerca de 17 anos. Com o tempo, cheguei a ser secretário de organização, posto mais importante depois do secretário político.

Mais tarde, penso que em 1955, passei a integrar o Bureau Latino-Americano. No segundo semestre de 1956, abandonei a militância. Havia me convencido de que o trotskismo não teria futuro e que não era muito diferente do stalinismo. Alem disso, queria voltar a estudar. Tinha "descoberto" as ciências sociais graças à Ruth Cardoso. Ela tinha sido minha professora de história no curso colegial do Colégio Fernão Dias Paes. Fernando Henrique também deu algumas aulas nesse colégio, mas não foi meu professor. Por coincidência, eu a reencontrei como técnica num serviço de pesquisas sobre mão-de-obra da Secretaria do Trabalho, onde eu era funcionário subalterno. Ela me falou sobre o curso de ciências sociais. Era exatamente o que queria estudar. Como tinha abandonado os estudos, tive que fazer mais dois anos de colegial para poder prestar vestibular.

Preferi cursar, no período noturno, dois anos de curso Normal que também dava acesso ao vestibular de ciências sociais. Desse modo, acabei ficando cerca de seis anos atrasado com relação à idade de entrada habitual na universidade.

Obtive o diploma aos 29 anos.

A rua Maria Antônia: curso de ciências sociais Em 1958, quando me matriculei, o curso de ciências sociais tinha poucos alunos e poucos professores. Na Cadeira de Sociologia I, o professor Florestan Fernandes era o regente. Havia apenas cinco professores: além do Florestan, o chefe, como às vezes entre nós o chamávamos, estavam Fernando Henrique (que era o primeiro assistente), Octávio Ianni, Maria Sylvia de Carvalho Franco e Maria Alice Mencarini Foracchi, que faleceu muito cedo.

A orientação predominante era funcionalista e estruturalista, como aliás em todo mundo. Os primeiros trabalhos de Florestan, sobre a organização social dos Tupinambá, eram estritamente funcionalistas, como indicava o título de um de seus primeiros livros: A função social da guerra entre os Tupinambá. Talcott Parsons, Merton, Durkheim, Mannheim, Tonnies e Weber eram os grandes nomes do curso de primeiro ano, ministrado por Fernando Henrique. Uma boa indicação da orientação teórica e metodológica predominante na época encontra-se num livro que passou por várias edições. Trata-se de uma antologia de textos de sociologia intitulada Homem e sociedade, organizada por Fernando Henrique e Octávio Ianni.

Essa antologia iniciava-se com um capítulo sobre o conceito de sociologia.

Redigido pelo Florestan, era o único cujo autor era brasileiro. Os outros dezoito capítulos eram de autores norte-americanos e europeus. Só de Talcott Parsons, mais tarde execrado como funcionalista, havia quatro. Os textos estavam voltados para questões conceituais na área de sistemas, processos e interação social. Só no capítulo final aparecia um texto de Marx denominado "A ideologia em geral".

O marxismo acadêmico Não havia nada de assombroso nessa seleção. Marx não penetrava na academia, aqui e em outros países. Foi por volta da década de 1960 que a teoria marxista começou a ser cultivada no mundo acadêmico, ao mesmo tempo em que saía do meio operário e sindical, fenômeno interessante, mas que não seria possível discutir aqui. Fiquemos com algumas palavras sobre a transformação, aqui no Brasil, do marxismo em ciência sociológica.

Certamente, fora da academia, já havia muitos trabalhos de interpretação do Brasil de orientação marxista, como os de Caio Prado Jr. e de Leôncio Basbaum.

A entrada, porém, do marxismo nos meios acadêmicos se deu principalmente pelo portão da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras da USP, na rua Maria Antônia. Daí se estendeu para outras universidades e instituições acadêmicas do país. Essa trajetória acompanhava o que acontecia no Primeiro Mundo. A França era o principal foco de irradiação, com Poulantzas e Althusser à frente. Textos de Marx eram obrigatórios num curso de sociologia que se pretendesse de alto nível e não quisesse ser classificado como de "direita".

Em São Paulo, a difusão do marxismo acadêmico ganhou impulso com os seminários de estudo d'O Capital. O seminário estava composto por professores de prestígio da USP. Alguns tinham militância política, outros não. Houve variação na participação. O núcleo central e mais constante era formado pelos seguintes professores: Fernando Henrique Cardoso, José Arthur Giannotti, Octavio Ianni, Paul Singer, Roberto Schwartz, Fernando Novais, Juarez Brandão Lopes, Francisco Weffort, Michel Löwy e Ruth Cardoso, a única mulher participante. Livros considerados importantes, como Histoire et conscience de classe, de Georg Lukács, então na moda, poderiam também ser discutidos e interromper por um momento a leitura e a discussão de um capítulo d'O Capital. Uma vez me pediram que fizesse uma exposição sobre o que era a teoria da revolução permanente de Trotsky.

O professor Florestan não participava. Não sei se chegou a ser convidado ou foi e recusou. No seu livro A sociologia no Brasil, no capítulo em que traça uma ligeira biografia de sua vida, escreveu que tinha sido excluído, mas tinha achado natural porque era "o professor". Nessa ocasião, eu era aluno do curso de ciências sociais. Fui convidado para o seminário por especial deferência e participei da discussão de alguns capítulos. Mas quando cheguei, o grupo já tinha lido vários capítulos. Uma vez que não tinha participado dos seminários iniciais, achei que podia ficar uma lacuna no meu conhecimento. Por isso, decidi não continuar. Com a Eunice Durham, ajudei a criar outro grupo de estudos da nova Bíblia, começando do começo. Mas esse seminário d'O Capital- um dos muitos que se formaram na época - não durou muito. Não me lembro a razão de seu término.

No meu caso, ao contrário da maioria dos estudantes que se politizam depoisde entrar na universidade, eu tinha me politizado antes, ainda no colegial. Vinha de cerca de seis anos de militância intensa e dedicação total ao "partido".

Assim, já tinha lido boa parte da literatura marxista e leninista mais difundida (além dos livros de Trotsky, é claro). Passara a ver o marxismo com críticas. Especialmente com relação a O Capital, cada vez mais julgava sua leitura uma perda de tempo para compreender o mundo moderno. Por que estudar o capitalismo do século XIX, e não o capitalismo do século XX, ou o socialismo real? Acontece que tinha começado a ler Raymond Aron, Ralf Dahrendorf, Galbraith, James Burham e outros autores "de direita" que pareciam capazes de abrir outras pistas para explicar melhor as sociedades industriais da segunda metade do século XX.

A escola da militância Quero fazer uma pequena reflexão sobre minha militância de esquerda, que retardou a obtenção do diploma. Durante um bom tempo, lamentei os anos desperdiçados na atividade "revolucionária". Hoje, percebo que não foram totalmente perdidos. Partidos de esquerda são uma espécie de escola onde se aprende determinadas matérias, onde se adquire uma experiência de vida e se forma uma rede de relacionamento que pode ser útil profissionalmente. A atividade política, mesmo em pequenas organizações de esquerda, pode ajudar o êxito profissional e a ascensão social. Naturalmente, não seria preciso dizer, sob ditaduras de direita, pode trazer alguns riscos.

Mas para que a experiência da militância de esquerda possa render frutos na vida profissional e social, é preciso que certas condições para a ascensão social - como a obtenção de um diploma universitário - sejam preenchidas. No meu caso, a entrada tardia na universidade trouxe alguns prejuízos, mas trouxe algumas vantagens na competição com meus colegas mais jovens: permitiu-me trazer para a carreira acadêmica uma experiência profissional anterior que foi importante. Ademais, militância sempre é valiosa para a atividade de sociólogo e de cientista político. Sem recomendar a ninguém qualquer militância de esquerda (e muito menos de direita), creio que a militância partidária de esquerda na juventude traz uma experiência útil de análise dos fatos políticos... e de conchavos.

A entrada na carreira Passo agora aos inícios de minhas atividades como pesquisador e professor da USP. Naquela época, não havia concurso para a entrada na docência. A escolha era do regente da cadeira que escolhia seus auxiliares, ou dava a última palavra quando a sugestão inicial era de um de seus assistentes. Foi o que aconteceu comigo e com outros que entraram para a cadeira nesse momento. No início da década de 1960, o sociólogo francês Alain Touraine, nessa altura começando sua carreira, veio para um período de palestras no Departamento de Ciências Sociais. Essas palestras eram dadas em francês e somente para professores. Contudo, foi aberta a uma exceção para mim. Foi mais ou menos nessa ocasião que Fernando Henrique teve a idéia de criar o Centro de Sociologia Industrial e do Trabalho, o Cesit. Fernando tornou-se seu diretor.

Como disse, na cadeira de Sociologia I (existia a cadeira de Sociologia II), havia apenas cinco professores. Nesse momento, entrou mais dinheiro e recursos na cadeira e no Cesit. Com isso, foi possível contratar cinco novos pesquisadores para o Cesit. Eu estava entre eles. Vieram nesta ocasião, além de mim, Lourdes Sola, Celso Beisiguel, Gabriel Bolaffi e o José Carlos Pereira.

Um programa de pesquisas alentado foi elaborado. Decidiu-se começar por um surveysobre a estrutura da empresa industrial em São Paulo, com uma amostra de trezentas empresas. Esse surveyseria feito pelos cinco pesquisadores recém- contratados com participação da Maria Sylvia Carvalho Franco e de um sociólogo inglês, Bertram Hutchinson, que trabalhava na Unesco. Dos resultados do surveydeveria sair nosso mestrado. No programa de pesquisas elaborado na cadeira, Fernando Henrique faria um estudo sobre empresários; Octávio Ianni, sobre o Estado. Florestan Fernandes faria um estudo de interpretação mais geral da sociedade brasileira.

Depois que terminassem o mestrado, os novos pesquisadores do Cesit deveriam fazer para doutorado uma monografia sobre cinco empresas industriais. Para essa pesquisa, cada um dos cinco recémcontratados ganhou dois auxiliares, o que era um luxo para quem estava começando.

A situação política brasileira no início da década de 1960, sob governo Jango e avanço da esquerda nacionalista, estava muito conturbada. Não era fácil se concentrar no trabalho acadêmico. Apesar disso, vários dos projetos planejados pela cadeira de Sociologia I e pelo Cesit chegaram ao fim. Usei os dados da pesquisa sobre estrutura da empresa industrial em São Paulo para fazer meu mestrado sobre a ocorrência de greves no setor industrial, intitulado Greves operárias em S. Paulo. Foi publicado como a segunda parte do meu primeiro livro, Conflito industrial e sindicalismo no Brasil, que saiu em pela Difusão Européia do Livro, em 1966.

Para o doutorado, que deveria ser um estudo de caso, escolhi a Willys Overland.

Na ocasião, era a maior empresa automobilística brasileira, com cerca dez mil empregados. A intenção inicial era estudar todaa empresa, fato indicativo de minha inexperiência. Estávamos dando os primeiros passos na área da sociologia industrial ou da sociologia do trabalho. Não havia quem me orientasse. A diretoria da Willys concordou com o estudo e minha entrada na fábrica de São Bernardo. Mas, ao tomar contacto pela primeira vez com a fábrica, me dei conta de que teria que restringir meu foco de estudo, do contrário nunca chegaria ao fim do doutorado. Como tinha muitas leituras anteriores sobre sindicalismo e trabalhadores, resolvi estudar os trabalhadores manuais, os "horistas", a maioria deles localizados na linha de montagem. Por outro lado, essa escolha tinha uma ponte com minhas preocupações marxistas da época de militância.

Do ponto de vista da qualificação profissional e atividade na produção, esses trabalhadores eram o que os franceses chamam de O. S (ouvriers spécialisés), operários especializados na realização de tarefas repetitivas que não requerem longa formação profissional. Para o Brasil, corresponderiam, grosso modo, aos semiqualificados. No caso, o estudo se concentraria numa parcela da classe operária empregada num dos setores fabris mais avançados da época, setor que deveria representar o futuro e, conseqüentemente, permitiria algum prognóstico sobre o comportamento do proletariado brasileiro. Na realidade, o trabalho em série na Willys só poderia ser visto como o futuro porque a automação não começara.

Dessa pesquisa resultou minha tese de doutorado, defendida em 1967. Foi publicada em 1970 pela editora Brasiliense com o título Industrialização e atitudes operárias. O termo "atitudes" não era ideologicamente correto.

Cheirava sociologia norte-americana e era um pouco "psicologizante". Deveria ter dito consciênciaoperária. Mas o termo que utilizei me parecia mais adequado para o tipo de pesquisa empírica que eu tinha feito.

Para esse trabalho, as influências mais fortes vieram de Touraine e Juarez Brandão Lopes, embora ambos não partilhassem da mesma orientação metodológica.

Touraine (junto com a Orietta Ragazzi) havia publicado em 1961 os resultados de uma pesquisa chamada Operários de origem agrícola, em que chamava a atenção, numa fábrica francesa, para certos traços específicos do comportamento de operários vindos da agricultura. Essa pesquisa, e depois outro de seus livros, A consciência operária, ofereceram-me muitos elementos para a análise dos operários da Willys, onde a grande maioria dos semiqualificados tinha vindo do campo. Mas, apesar da influência de Touraine e da sociologia do trabalho francesa, como disse, não usei, no título do meu livro, o termo "consciência".

A pesquisa do Juarez sobre operários metalúrgicos ("O ajustamento do trabalhador à industria: mobilidade social e motivação"), de 1960, também me ajudou bastante. Esse estudo trouxe pistas importantes para a compreensão da conduta do grupo operário. Na época, era uma das poucas pesquisas que estudava operários fabris. Juarez não vinha do marxismo. Estudou os trabalhadores "tal qual eles eram" e não a classe operária teórica do marxismo. Nessa pesquisa, chamou a atenção para o grande numero de operários vindos da agricultura, as aspirações de ascensão social e a elevada mobilidade profissional dos trabalhadores de baixa qualificação. Teve a chance de presenciar a ocorrência de uma greve, o comportamento dos operários diante do movimento grevista e captar suas opiniões sobre o sindicato, "visto pelos operários como algo feito por outros para eles". Mais recentemente, Juarez notou com bom humor que essa frase acabou sendo uma das mais citadas em estudos sobre o comportamento operário no Brasil.

De quando é o livroSindicalismo e sociedade? De 1968. É uma antologia. A idéia era difundir alguns artigos com análises mais sociológicas e menos ideológicas sobre o sindicalismo e a classe operária.

Havia um texto de Touraine com Bernard Mottez e outro de Michel Crozier.

Incluía também um artigo polêmico de Lipset sobre os trabalhadores norte- americanos e os valores da sociedade norte-americana.

Nessa época, além da pesquisa do Juarez Brandão Lopes, Azis Simão (que era da cadeira de Sociologia II) já havia publicado alguns trabalhos como "O voto operário em São Paulo". Nesse estudo, mostrou a relação do voto operário com o PCB e, depois da cassação da legenda comunista, com o PTB. Azis Simão havia também publicado o livro Sindicato e Estado. Fernando Henrique tinha escrito um artigo sobre uma greve de sapateiros em São Paulo de antes da Primeira Guerra Mundial. Lembro-me também de uma pequena pesquisa feita por Michel Löwy e Sara Chucid sobre atitudes e opiniões de lideres sindicais metalúrgicos de 1964. Mas era pouca coisa em comparação ao que existe hoje.

E Evaristo? O livro O problema do sindicato único no Brasilé uma obra importante para o estudo do nosso modelo corporativo. Mas Evaristo vinha de uma tradição jurídica. O livro era sobre a estrutura sindical e tinha uma abordagem jurídica. Não era um livro de pesquisa sociológica. Por isso não o mencionei.

Como surgiu a idéia do livro sobre a CUT? A iniciativa veio da CUT. A proposta foi que eu dirigisse uma pesquisa com delegados ao III Congresso da CUT, o Concut, que seria realizado em Belo Horizonte, em setembro de 1988. A pesquisa teria o apoio do Instituto Latino- Americano de Desenvolvimento Econômico e Social (Ildes). Houve um acordo entre mim e a CUT. Não receberia nada como pagamento, mas teria os dados para redigir um trabalho. A CUT teria uma cópia das tabelas e daria um apoio administrativo: pessoal para aplicação dos questionários, tabulação etc. Por isso, houve duas publicações: o meu livro e um caderno impresso pela própria CUT.

Mas teve toda uma repercussão com a CUT, que reagiu...

Eu planejei e dirigi toda a pesquisa. Mas contei com a colaboração de uma assessora da CUT, Maria Sílvia Portela de Castro (que mais tarde fez mestrado sob minha orientação) e de uma técnica do Dieese, Suzanna Sochaczewski. Para cobrir os custos da parte da pesquisa sob minha responsabilidade, consegui um auxílio da Fapesp. Convidei para trabalhar na pesquisa Iram Jácome Rodrigues que foi comigo para Belo Horizonte. Depois que as tabelas ficaram prontas, a direção da CUT recebeu uma cópia. Terminei a análise dos dados e esperei um pouco para que a CUT publicasse os resultados. Eu tinha pressa porque a editora Paz e Terra se interessara em publicar um livro de minha autoria sobre resultados da pesquisa e não eu não poderia esperar muito. Do ponto de vista comercial, não seria bom que um livro sobre o III Concut saísse depois do IV.

Minha análise acabou indo para as livrarias em 1990 com o título CUT: os militantes e a ideologia,publicação da Paz e Terra.

A parte sob responsabilidade da CUT foi publicada por ela mesma no ano seguinte, em forma de caderno, com o título Retrato da CUT: delegados do III Concut. Representação das categorias. Está assinado por mim, Maria Silvia, Suzana e Iram. Soube depois que alguns dirigentes da CUT se sentiram passados para trás ou algo assim. Mas não havia acordo para dar à CUT a prioridade na publicação. A única restrição, com a qual concordei, foi que a análise dos dados relativos às delegadas ficaria a cargo da Suzana. Foi o que aconteceu. Os dados sobre as mulheres apareceram no caderno publicado pela CUT. Já a análise das teses e das tendências atuantes no congresso foi incluída no meu livro e excluída do caderno da CUT. Na realidade, a análise das tendências políticas que disputavam arduamente a direção da CUT (eram muitas) poderia acirrar os conflitos internos. Do ponto de vista da divulgação dos dados, não acho que houve algum prejuízo para a CUT. Apesar de focalizarem o mesmo objeto, os dois textos são bem diferentes. O livro ficou mais acadêmico, já o Cadernotraz as tabelas com um mínimo de comentário. Mas é possível também que do meu livro certos dados não tenham agradado à direção da CUT, como, por exemplo, os que mostram a baixa rotatividade na ocupação dos postos de direção. Disse "é possível" porque ninguém veio reclamar comigo.

Você foi aos congressos anteriores para fazer uma prévia? Não. Essa chance nunca apareceu. Mas isso não era necessário para a realização da pesquisa. Gostaria de discutir essa pesquisa do III Concut com vocês porque pode ter algum interesse do ponto de vista da técnica de pesquisas em reuniões com um número muito grande de participantes. Nesses casos, há uma dificuldade que vem da impossibilidade de extrair com antecedência uma amostra. Isso acontece quando se quer trabalhar com questionários, mas não se sabe com exatidão quantas pessoas estarão presentes ou, pior ainda, quando não se tem a lista de participantes para um sorteio prévio de entrevistados.

Além do problema da amostragem, no caso do III Concut, havia a dificuldade da entrega dos questionários aos delegados e do controle de sua devolução. Também teríamos que ter um grau elevado de confiança de que os questionários não seriam respondidos por algum "assessor", pelo líder de alguma das facções ou pela chefia da delegação. A disputa entre as facções era muito renhida. Esse e provavelmente outros Concuts reuniam, de um lado, delegados de nível de escolaridade elevado, que dominavam as discussões e, de outro, delegados de qualificação educacional muito baixa. Cerca de 15% eram analfabetos ou tinham apenas um ano de escolaridade.

Os congressos da CUT eram congressos de massa. No III Concut, eram mais de seis mil delegados, o que significava mais dificuldade para a aplicação dos questionários. Além disso, a baixa escolaridade dificultava o preenchimento dos questionários. Seria aconselhável usar uma amostra para diminuir significativamente o número de entrevistados. Mas essa técnica se revelou impossível de ser utilizada. Por isso, chegamos à conclusão de que a probabilidade de um viés seria menor se tentássemos atingir o universo todo. A aplicação de um questionário preenchido pelos participantes teria que ser feito de uma só vez. É claro que isso afetaria o tipo de questionário a ser elaborado. Para começar, não poderia ser de preenchimento demorado. Teria que ser um questionário fechado, no qual os delegados iriam assinalar com um xuma das alternativas apresentadas. Não teriam que escrever nada do próprio punho. A ocasião que nos pareceu mais adequada para a entrega e o recolhimento dos questionários foi a do credenciamento dos delegados, antesda abertura do congresso. Enormes filas se formariam. Haveria tempo suficiente para distribuição, preenchimento e recolhimento dos questionários. Contávamos com um número suficiente de auxiliares, alguns fornecidos pela própria CUT.

Em meio à distribuição dos questionários aconteceu algo inesperado revelando que na preparação de pesquisas nem sempre se consegue pensar em tudo. Tínhamos comprado muitas caixas de canetas Bic. Junto com o questionário, e com uma explicação sobre a natureza da pesquisa, entregávamos uma caneta que deveria ser recolhida junto com o questionário preenchido. Mas não contávamos com a eventualidade de a maioria das canetas não serem devolvidas. Foi o que aconteceu. Logo não havia mais caneta para entregar junto com os questionários.

Não era um congresso de estudantes ou de professores ou de gente de classe média. A maioria dos delegados não carregava caneta ou lápis. Portanto, necessitavam das Bics para responder ao questionário. Comecei a temer que essa "pequena" falha prejudicasse toda a pesquisa. No sufoco, disse a um dos auxiliares: "Compre umas dez caixas de Bic o mais rápido possível". O único problema é que era o feriado do sete de setembro. O comércio estava todo fechado. Foi uma agonia. Finalmente, alguém conseguiu arrumar várias caixas de Bic, creio que cedidas pela secretaria do congresso. No final, atingimos cerca de 70% dos delegados.

E a pesquisa sobre a Força Sindical? Na pesquisa sobre a Força Sindical, mais exatamente sobre seu congresso de fundação, a metodologia foi diferente. O congresso foi realizado em São Paulo, em março de 1991, no Memorial da América Latina. Da pesquisa, resultou um livro em parceria com Adalberto Moreira Cardoso, Força sindical: uma análise sócio- política, publicado em 1993, também pela editora Paz e Terra. Tal como no caso do III Concut, a pesquisa focalizou as características socioprofissionais dos delegados. Mas foi possível incluir algumas perguntas de natureza política, como partido preferido, voto nas eleições presidenciais etc. No III Concut, tínhamos preferido deixar as perguntas políticas de lado.

Desta feita, para a realização da pesquisa, a iniciativa não partiu da direção sindical. Foi uma sugestão feita a mim por Adalberto. Decidimos fazer a pesquisa uma semana antes do início do congresso. O tempo era curto, mas conseguimos fazê-la.

Usaram o mesmo questionário? Não, tivemos que fazer outro, mas aproveitamos algumas perguntas "objetivas", classificatórias, feitas no questionário da pesquisa da CUT. Junto com Adalberto, em poucas horas, elaboramos o questionário. Tiramos umas dez cópias para o pré-teste. Mudamos algumas questões, mas pouca coisa. A direção da Força Sindical encarregou-se da impressão. No sábado pela manhã, o congresso começou.

A idéia, seguindo a experiência do III Concut, era trabalhar com todo o universo.

O número de delegados era muito menor. Oficialmente seriam cerca de 1.700. Mas logo tivemos uma desagradável surpresa: a idéia de repetir a metodologia usada na pesquisa da CUT revelouse impossível. Uma parte dos delegados de fora de São Paulo tinha chegado na véspera e se credenciara antes. Outra parte estava chegando no próprio sábado. O resultado é que não havia filas de delegados para podermos distribuir e recolher os questionários antesdo credenciamento. Os participantes chegavam, se credenciavam muito rapidamente e se dirigiam para o salão aonde iria se realizar o congresso. Tínhamos que abordar os participantes antes do credenciamento e lhes entregar o questionário. Tivemos que adotar outra estratégia não muito honesta. Mas foi para o bem. Fiz uma placa para pendurar no pescoço onde estava escrito: "Força Sindical" junto com o emblema da nova central. No momento da chegada do delegado dizíamos mais ou menos o seguinte: "O companheiro vai se credenciar? Por favor, vá para aquela mesa, mas antes preencha esse questionário. É importante para a Força Sindical". Na verdade, provavelmente, era mais importante para mim e para o Adalberto... Não era dito explicitamente que o preenchimento do questionário era condição para a participação. Mas dava essa impressão. Nesse momento, apareceu um pequeno problema. Adalberto, por motivos políticos, se recusou a usar o emblema da Força Sindical que nos dava um ar de autoridade... [risos]. E acabou ficando sem usá-lo. Bom, além de cercar os participantes na entrada, usamos um altofalante com mensagens lembrando aos esquecidos que não deixassem de preencher os questionários e colocá-los depois num enorme cesto situado na entrada. Também percorríamos a sala de tempos em tempos lembrando aos delegados que estavam com questionários para que não deixassem de preenchêlo e devolver.

Não creio que tenha sido uma grande pesquisa, mas houve alguns achados interessantes. Ficou patente que a Força era bem mais fraca do que a CUT, mas de algum modo era mais "operária". Explico. Na CUT, a presença de metalúrgicos era forte. Em número absolutomuito maior do que na Força. Proporcionalmente, porém, havia na CUT mais sindicalistas das categorias de não manuais e de classe média, especialmente professores, funcionários públicos e bancários. No III Concut, havia uma distribuição meio esdrúxula, explicável em razão do peso de delegados de classe média assalariada e de trabalhadores rurais: grande proporção de trabalhadores de baixa escolaridade, num pólo, e alta proporção de delegados com curso superior, no outro (mais ou menos 20%). Além disso, os delegados da CUT eram mais politizados. A ideologia de esquerda, ausente na Força, desempenhava um papel importante como motivação para a militância.

A pesquisa sobre a Força Sindical foi uma das últimas pesquisas empíricas que realizei na área da sociologia do trabalho. Houve outras que não citei aqui e que fiz com a participação de Iram Jácome Rodrigues: uma, com os empregados da Ford, em São Bernardo, outra, com os bancários de São Paulo, outra com os metalúrgicos de Santos. Mas acabamos não publicando nenhuma delas. Ou melhor, publiquei uma pequena parte da pesquisa da Ford no livro Partidos e sindicatos, com o título "Trabalhadores de uma indústria automobilística: perfil social e participação sindical". Iram também usou dados dessas pesquisas para seu mestrado e doutorado.

Posteriormente, usando dados estatísticos e fontes secundárias, fiz ainda um livro sobre a situação do sindicalismo nos países desenvolvidos da Europa e da América do Norte. Mais exatamente, foi um estudo sobre a queda das taxas de sindicalização. Concentrei a pesquisa nos países do Primeiro Mundo porque, de algum modo, eram eles que deixavam antever mais nitidamente o que estava acontecendo com as organizações sindicais. O resultado desse estudo está no livro Destino do sindicalismo, que publiquei pela Editora da Universidade de São Paulo (Edusp). A primeira edição saiu em 1999 e a segunda em 2000. Sem falsa modéstia, penso que, no Brasil, fui o primeiro - ou um dos primeiros para não ser muito pretensioso - a chamar a atenção para o declínio do sindicalismo nas economias globalizadas. Quando, em 1995, estive em Genebra na reunião da OIT, como representante do governo brasileiro, aproveitei a ocasião para recolher dados sobre a situação do sindicalismo no mundo. As estatísticas mostraram uma queda geral, mas desigual, das taxas de filiação sindical nos vários países. Os sindicatos de trabalhadores mais afetados eram aqueles onde a automação estava mais avançada. No setor público, no entanto, onde a sindicalização ganhara impulso a partir da década de 1960, o declínio era bem menor. As causas não estavam apenas nas novas tecnologias, mas também em mudanças econômicas, políticas e valorativas nos países ocidentais. Minha conclusão era de que não se tratava de uma crise temporária do sindicalismo, mas de um declínio de difícil reversão.