BrBRHUHu0102-69092010000300003

As bases do Lulismo: a volta do personalismo, realinhamento ideológico ou não alinhamento?

Introdução Em outubro de 2006, Lula foi reeleito com margem considerável de votos. Tal feito seria impensável um par de anos antes. No meio de seu primeiro mandato, a administração petista viu-se às voltas com o envolvimento de sua alta cúpula em escândalos sucessivos de corrupção. Deu-se por certa, principalmente pela oposição, a derrota do governo nas eleições de 2006. Chegou-se, inclusive, a cogitar a hipótese de um pedido de impeachment, mas não se foi adiante com a ameaça apostando em que a sina eleitoral de Lula estava traçada pelos escândalos de corrupção. Como, então, um desacreditado Lula conseguiu a reeleição em 2006, com confortável margem de votos no segundo turno das eleições? A resposta passa por uma constatação inicial básica: desde a sua primeira candidatura à presidência, em 1989, Lula e o Partido dos Trabalhadores(PT) sedimentaram seu papel na política brasileira' mas não necessariamente na mesma intensidade. Inicialmente, o PT conseguiu consolidar-se como uma alternativa viável no Poder Legislativo no nível federal e nos níveis Executivos municipais. O partido cresceu de forma inconteste. Enquanto isso, Lula sofria derrotas eleitorais consecutivas, primeiro para Fernando Collor, em 1989, e depois para Fernando Henrique Cardoso, nas eleições de 1994 e 1998.

Em 2002, Lula renasce das cinzas eleitorais como candidato não só dos petistas, mas de uma parcela maior da população brasileira. O PT também se torna o maior partido na Câmara dos Deputados. Dessa forma, podemos afirmar que até 2002, o eleitorado de Lula não era assim tão distinto daquele do PT (Hunter e Power, 2007; Zucco, 2008).

Em 2006, no entanto, a diferença entre os eleitorados de PT e Lula tornou-se mais profunda, principalmente em sua dimensão geográfica (Idem, ibidem).

Portanto, parece haver, principalmente a partir de 2002, um descolamento maior entre o voto em Lula e o voto no PT. O objetivo deste trabalho é traçar o perfil predominante, se houver algum, da parcela da população que votou em Lula em 2006, mas que não simpatiza ou tem preferência pelo PT. Em outras palavras, pretendemos explorar o que diferencia os lulistas dos petistas. Assim sendo, nossa pergunta é: o lulismo, entendido como aprovação e lealdade ao líder Luis Inácio Lula da Silva, que transcende a identificação partidária com o PT, é motivada por quais fatores? Quais são as bases do lulismo? Este artigo, portanto, contribui para o crescente debate sobre esse tema no Brasil (Samuels, 2004a; Singer, 2009).

Embasados em pesquisa de opinião pública realizada ao final das eleições de 2006, acrescentamos dois elementos ao estudo do tema ainda ignorados pela literatura especializada (Idem, ibidem). Primeiro, decompomos o voto em Lula, além de diferenciá-lo do voto nos demais candidatos. Os estudos anteriores sobre lulismo, tanto de Samuels (2004a) como de Singer (2009), não atentam para as possíveis diferenças internas no interior do dito lulismo. Samuels diferencia petistas dos demais eleitores; Singer analisa apenas cruzamentos de ideologia e renda com intenção de voto. Aqui, matizamos as potenciais diferenças entre lulistas novos, que passaram a votar em Lula em 2006, e lulistas antigos, que votaram em Lula em 2002 e 2006. Ambos os grupos são formados por eleitores que declararam voto em Lula, mas não se identificam com o PT. Iremos, portanto, desagregar o eleitorado brasileiro em diversas categorias ' lulistas antigos, lulistas novos, petistas e demais eleitores Desta forma poderemos identificar o impacto de diferentes variáveis políticas, econômicas e sociais na diferenciação entre esses grupos. 1 Nossas hipóteses serão derivadas não só dos dois estudos supracitados (Samuels, 2004a; Singer, 2009), como também de uma extensa literatura sobre os determinantes de curto e longo prazo do voto. Nossas conclusões distanciam-se das alcançadas por Samuels e Singer. Os resultados indicam que os lulistas não representam um novo realinhamento político-ideológico, com base em classe e ideologia, como argumenta Singer, nem uma nova forma de personalização da política, como defende Samuels. O lulista, na verdade, é um eleitor pouco informado politicamente e desatento a campanhas eleitorais, que não apresenta afinidades partidárias de qualquer tipo ou intensas rejeições a partidos, e tampouco, identificações personalistas fortes. Contradizendo os estudos anteriores, detectamos que os eleitores que declaram identificação com o PT, os aqui chamados petistas, simpatizam mais fortemente com a pessoa de Lula do que os eleitores lulistas.

Em suma, o lulista assemelha-se ao eleitor não alinhado, ou independente, no sentido atribuído ao conceito pelos estudos de comportamento eleitoral nos Estados Unidos.2 O eleitor não alinhado é aquele que não demonstra preferências políticas fortes e que vota, até certo ponto, influenciado por suas redes pessoais ou sua avaliação retrospectiva do desempenho do governo. Ele, por sua vez, não se concentra em uma classe social específica, distribuindo-se por diferentes camadas sociais, dispersando-se entre elas. Assim, no caso brasileiro, trata-se de um eleitor que não é fiel à Lula a despeito do desempenho do governo ou por motivações ideológicas: não é um eleitor que segue o líder incondicionalmente ou que o escolhe porque esse líder apresenta postura ideológica similar à do eleitor. Portanto, mais do que um atributo pessoal e ideológico de Lula, o desempenho de seu governo é crucial para entendermos uma parte do voto em Lula. Uma outra parte, menos influenciada pelo desempenho do governo, é determinada possivelmente por fatores mais circunstanciais e menos estruturais.

Nesse sentido, parcela dos eleitores lulistas, provavelmente, são os mesmos que votaram em Fernando Henrique Cardoso duas vezes no passado, mas não em seu sucessor em 2002, e que seguirá votando em políticos que fazem boas administrações e campanhas eleitorais eficientes.3 Portanto, o lulismo não representa um realinhamento partidário estável e tampouco a volta da personalização à política brasileira. Se há algo que pode explicar em parte o lulismo é o voto retrospectivo, que avalia o governante no poder.

Para desenvolver esse argumento, este texto parte de uma discussão sobre as eleições de 2006, relacionado-a com o debate sobre lulismo e petismo, desenvolvido mais detalhadamente na terceira seção. Em seguida, discorre brevemente sobre a literatura acerca dos determinantes de curto e longo prazo do voto que podem ser utilizados para se pensar o lulismo. Expomos a seguir as hipóteses e a discussão dos resultados da análise. Nos comentários finais não só refletimos sobre o impacto do lulismo em 2006, mas também especulamos sobre seus desdobramentos eleitorais no futuro e lançamos propostas para novas pesquisas sobre o tema.

As eleições presidenciais de 2006 As eleições de 2006 tiveram diversas características importantes: foram precedidas por uma campanha pautada por acusações de corrupção à alta cúpula do governo petista. Portanto, trouxe de volta à agenda nacional a discussão sobre corrupção. Também foi a primeira oportunidade que o eleitor teve para exercer algum tipo de voto retrospectivo que comparasse os mandatos presidenciais do PT e PSDB. Além disso, a eleição registrou uma mudança geográfica da base de apoio de Lula, o que dá margem para especulações sobre um possível realinhamento político de longo prazo no país.

De acordo com dados do Eseb de 2006, a corrupção foi o traço marcante dessa eleição, principalmente em comparação com 2002.4 Os anos anteriores à eleição de 2006 presenciaram diversos escândalos que atingiram a alta cúpula do governo Lula. A oposição, obviamente, deu destaque a essa questão em sua propaganda eleitoral. Rennó (2006, 2007) e Carvalho (2006) especulam que apenas houve segundo turno por conta dos escândalos de corrupção. Do contrário, Lula teria ganhado no primeiro turno e com boa margem de votos. Rennó e Hoepers (2010) apresentam evidências de que uma parcela relevante do eleitorado votou de forma estratégica nas eleições de 2006. Esse eleitorado puniu Lula pelo envolvimento de sua administração em escândalos de corrupção, embora Lula fosse um de seus candidatos preferidos.

Não obstante esse cenário, Lula conseguiu ser reeleito com margem satisfatória de votos no segundo turno. Essa margem, por sinal, foi obtida graças ao grande apoio de eleitores em regiões que Lula anteriormente não tinha tanta força eleitoral, ampliando o descolamento do voto em Lula e no PT. O fato mais marcante, no entanto, foram os resultados obtidos na região Norte e Nordeste, onde o ganho percentual sobre as eleições de 2002 foi expressivo (Zucco, 2008; Hunter e Power, 2007).

Diversos trabalhos, como os de Nicolau e Peixoto (2007), Hunter e Power (2007), Zucco (2008), Abensur et al. (2007), Ferreira et al. (2007) e Lício et al.

(2009), por exemplo, correlacionam tal ganho com o programa Bolsa Família, que ganhou uma magnitude nunca antes vista durante o primeiro mandato de Lula ' aproximadamente 8 bilhões de reais por ano.5 A maior parte desses recursos direcionou-se às regiões em que, depois se constatou, Lula teve maior ganho eleitoral. Singer (2009) acrescenta a isso os vários ganhos econômicos que beneficiaram eleitores dessas regiões, como redução no custo da cesta básica, crédito consignado e maior acesso a financiamentos públicos. Já as regiões que foram sub-representadas na alocação de recursos do Bolsa Família e que não foram tão beneficiadas pelas outras políticas mencionadas acima, votaram menos em Lula.

Para Baquero (2007), a campanha de Lula, principalmente entre os dois turnos das eleições, reforça a percepção de que as políticas sociais, mais especificamente o programa Bolsa Família, teve impacto central na vitória do governo nas eleições. Segundo o autor, isso foi uma tentativa deliberada de focar a eleição em Lula e não no partido, o PT, resgatando uma velha tradição personalista existente no país. Assim, o lulismo seria uma retomada de padrões tradicionais da política brasileira, que enfocam mais as características pessoais dos líderes do que as instituições. As afirmações de Baquero tem grande ressonância com a tese de Samuels (2004a) de que o petismo é, em grande parte, expressão do lulismo.

Essa interpretação estimula-nos a traçar um esboço mais detalhado do eleitor de Lula para tentar determinar o que de fato levou à configuração eleitoral que marcou o pleito de 2006. A coincidência geográfica por si só não permite chegar a conclusões sobre os determinantes individuais do voto. Uma constatação é óbvia: a base geográfica do voto em Lula mudou e sua votação se descolou da do PT nas últimas eleições. Isso dá indícios de que a identificação partidária com o PT, sempre uma variável suspeita de influenciar o voto em Lula, não é explicação nem necessária e muito menos suficiente para entendermos a escolha eleitoral por Lula. A questão é de matemática simples: há mais lulistas do que petistas. Assim, fatores de curto prazo, como as características pessoais de Lula e seu estilo de governar podem ter afetado seu sucesso eleitoral, independentemente do PT (Samuels, 2004a).

O foco deste trabalho são esses últimos eleitores, ou seja, os lulistas "não petistas". A literatura sobre comportamento eleitoral no Brasil tem destinado atenção ao tema, discutindo tanto as raízes da identificação com o PT como as bases do lulismo. Assim, o que se busca identificar são os traços característicos do lulismo. Trata-se de uma volta do personalismo ou de um realinhamento eleitoral, de cunho ideológico? Ou ainda, não será o lulismo uma simples reação de aprovação do eleitor pelos ganhos obtidos durante sua administração? Por último, o voto dado a Lula em 2006 não poderia ser simples expressão de apoio ao líder das pesquisas ou influência de redes sociais locais em um eleitor pouco interessado por política e não alinhado ideologicamente? Passemos à esse debate.

O petismo e o lulismo "As bases do petismo", de David Samuels (2004a), coloca algumas interessantes questões: sendo o PT o partido com o maior número de simpatizantes no Brasil, o que explica tamanho apoio? O apoio ao PT se dá com bases distintas do apoio a outros partidos? Mais ainda, qual a relação entre simpatia com PT e com Lula? Sendo o PT o partido considerado mais institucionalizado, as raízes do petismo são personalistas e influenciadas por Lula? Assim, o autor busca identificar as raízes do petismo medindo o apoio ao PT com base na identificação partidária e testando várias hipóteses sobre o que diferencia os petistas dos demais eleitores. Samuels refuta a maioria das hipóteses, indicando que os petistas se assemelham à maior parte da população em vários aspectos. Não obstante, algumas variáveis apresentam resultados estatisticamente significativos, sendo a mais importante a opinião sobre Lula, seguida pelo auto-posicionamento de esquerda. A primeira corrobora os estudos de Von Mettenheim (1995, apud Samuels, 2004a), Carreirão (2002a) e Almeida (2004, apud Samuels, 2004a), para quem o personalismo é a variável mais importante na definição do voto no Brasil, e a segunda, os estudos de Singer (1999), que enfatiza posições ideológicas do eleitor petista. Mesmo o PT sendo menos influenciado pela identificação com Lula do que outros partidos são por seus líderes, ainda sim o petismo é, em boa margem, fruto da simpatia por Lula.

Além disso, Samuels se pergunta também quais os fatores que influenciam a simpatia por Lula, entrando em um debate próximo à ideia das bases do lulismo.

Em sua análise, que avalia a opinião sobre diversos temas e sua correlação com apoio a Lula, a simpatia por Lula está correlacionada a uma tolerância a protestos políticos. Outros fatores, como a crítica ao clientelismo e a tolerância à corrupção, não estão associados à simpatia por Lula, apesar de isso ocorrer em relação a líderes de outros partidos. Mas, Samuels não vai muito além dessas afirmações em seu trabalho, que se volta mais para explicitar as bases personalistas da identificação com o PT do que explicar o que leva eleitores a apoiarem Lula.

O que, então, leva eleitores a simpatizarem com Lula? Se aceitarmos que identificação com partidos políticos no Brasil é, em parte, condicionada pela simpatia personalista por líderes, então explicar as bases do lulismo parece ser mais relevante do que explicar as bases do petismo. Isso se torna ainda mais central tendo em mente o descolamento do voto em Lula do voto no PT no pleito de 2006.

É justamente a essa tarefa que se dedica André Singer em artigo recente, polêmico e bastante influente. Para ele, o lulismo é resultado de um "realinhamento político de estratos decisivos do eleitorado" e "expressa um fenômeno de representação de uma fração de classe que, embora majoritária, não consegue construir desde baixo as próprias formas de organização" (2009, pp.

83-84). Essa fração de classe é caracterizada por uma expectativa de Estado forte, que reduz a desigualdade, mas sem ameaçar a ordem estabelecida. De acordo com Singer, há um realinhamento político significativo, pois esse grupo de eleitores passa a ser a base de apoio de Lula em 2006, com implicações de longo prazo para a disputa política no Brasil.

Ainda segundo Singer, Lula finalmente conquistou o eleitor que ganhava até cinco salários mínimos e principalmente aqueles que ganhavam até dois salários mínimos nas eleições de 2006. Isso representou uma mudança dramática em sua base eleitoral, antes dominada por setores da classe média, composta por intelectuais, estudantes, funcionalismo público e profissionais liberais. Foi só durante seu primeiro mandato que Lula conseguiu construir uma base de apoio sólida entre os setores mais pobres da população, enquanto perdeu entre a classe média e alta. Mas o que teria gerado,então, esse realinhamento? Singer passa então a divulgar os ganhos ocorridos no primeiro mandato de Lula e a contabilizar as perdas causadas pelos escândalos de corrupção. Ambos os fatores levaram ao realinhamento eleitoral. Lula perde setores da classe média por conta do "cerco político-midiático" que sofreu entre maio e novembro de 2005 referente aos escândalos de corrupção (Idem, p. 84). Mas ganha setores mais pobres da população. Primeiro, Lula mantém as políticas de estabilização econômica iniciadas pelos governos de Fernando Henrique Cardoso. Em seguida, Singer ressalta uma série de outras decisões importantes que o governo Lula tomou e que levaram a ganhos na qualidade de vida da população, principalmente dos setores mais pobres.

A lista é grande e passa pelos programas sociais (principalmente, mas não exclusivamente o Bolsa Família), aumentos no poder de compra com quedas nos preços da cesta básica no Norte e Nordeste, aumento do salário mínimo, crédito consignado e expansão do financiamento popular. Segundo o autor, citando o trabalho de Marcelo Neri intitulado "O Real de Lula", há, a partir de 2004, diminuição significativa da pobreza. Assim, parte das bases do lulismo são materiais e devem-se aos ganhos econômicos que setores excluídos tiveram em seu primeiro mandato.

Singer, no entanto, vai além e argumenta que há bases ideológicas para o lulismo. A ideia é de que o lulismo representa uma nova orientação ideológica, marcada pela preferência por redução da desigualdade, mas com manutenção da estabilidade. Lula cria uma ponte ideológica com os eleitores mais pobres ao manter a estabilidade econômica em seu governo. Para ele, portanto, há diferença entre o eleitorado do PT e o eleitorado de Lula, sendo que Lula consegue agora agregar setores conservadores e de direita das camadas mais pobres da população. Ou seja, não é que os mais pobres deixem de ser conservadores e de direita, é que Lula agora se molda a esse eleitorado em seu discurso e prática. Assim, Lula reúne eleitores de direita e de esquerda em sua base eleitoral.

É claro que tanto Samuels como Singer dão passos importantes para entendermos o fenômeno do lulismo. Samuels, na verdade, dá suporte às afirmações de Baquero ao afirmar que o petismo é embasado, em boa parte, na simpatia por Lula, ou seja, no personalismo. Mais importante ainda, já em 2002 Samuels aponta para o fenômeno do lulismo, indicando que este não é fruto de um realinhamento político que ocorre apenas durante o primeiro mandato de Lula, como argumenta Singer. Mais adiante, ao diferenciarmos os diferentes tipos de eleitores no Brasil, comprovaremos que uma boa parcela dos eleitores que votam em Lula não simpatizam com o PT, e esse fato não constitui fenômeno novo na política brasileira. A maioria, 75% destes, já havia votado em Lula em 2002! Esse é um primeiro indício que questiona a ideia de realinhamento ocorrido em 2006 proposta por Singer. Há traços de que o lulismo já existe desde muito. Em 2006 Lula incorporou um novo setor do eleitorado, que não votava nele antes e que não é petista, mas sim avesso a partidos políticos e lideres específicos. Lula conquistou o eleitor não alinhado em 2006. Se isso se mostrar estável no tempo, então estamos falando de um alinhamento eleitoral que se inicia agora, e não de um realinhamento, o que pressupõem que esse eleitorado tinha preferências definidas anteriormente.6 Além disso, a despeito de suas inegáveis contribuições, nenhum desses estudos testou corretamente as hipóteses sobre o que pode diferenciar o lulismo do petismo. Samuels é, sem dúvida, o que mais se aproxima desse objetivo, testando hipóteses usando técnicas de estimação econométrica multivariada, mas falhando ao não diferenciar lulismo de petismo em sua variável dependente. Ao avaliar a identificação com o PT com base em simpatia por Lula usando apenas uma pesquisa pós-eleitoral, Samuels incorre em erro grave de especificação do modelo quando desconsidera o problema da endogeneidade.7 Não sabemos qual variável é causa e efeito: para ele o lulismo causa o petismo, mas pode muito bem ser o contrário.

Ou seja, não sabemos a direção da causalidade no argumento de Samuels. Em nosso trabalho, analisamos o lulismo separando-o do petismo.

Singer, por sua vez, testa suas hipóteses de forma mais descritiva, apresentando a relação entre número de salários mínimos e preferência ideológica com voto. Com bases nesses dados, ele constrói o argumento de que Lula conquistou a periferia, como Collor havia feito em 1989 (Singer, 1990). No entanto, é importante ressaltar que, para Singer, de forma distinta a que ocorreu com Collor em 1989, a conquista da periferia por Lula é diferente e não é, aparentemente, um sinal de populismo, como aconteceu no caso de Collor.

Na realidade, esse ponto gera ainda mais confusão sobre o que é realinhamento eleitoral. Realinhamento implica em mudanças de preferências ideológicas e partidárias do eleitorado com durabilidade no tempo (Valentino e Sears, 2005; Putz, 2002; Abramowitz e Saunders, 1998). Mas o argumento de Singer enfoca não uma mudança do eleitorado, mas sim da posição de Lula. E não sabemos ainda se essa mudança, de elites e não de massas, é de longo prazo.

Segundo Singer, as constantes declarações de Lula a favor da manutenção da estabilidade satisfizeram não só os banqueiros e investidores, nacionais e estrangeiros, como também o eleitor pobre e conservador, que teme a ruptura da ordem, embora deseje a redução da desigualdade e pobreza. Assim, a própria argumentação de Singer pode nos levar a pensar que Lula de 2006 passa a ser mais parecido com Collor em 1989, em seu discurso, do que a achar que tenha havido, de fato, um realinhamento ideológico e partidário do eleitor. Essa afirmação se torna ainda mais pertinente tendo em vista o deslocamento do voto no Partido dos Trabalhadores do voto em Lula em 2006. Ou seja, o voto em Lula deixa de ter bases partidárias, o que caracteriza o populismo atribuído à Collor, quando este conquista a periferia em 1989, pelo próprio Singer (1996).

Seguindo essa linha de raciocínio, o eleitor continua o mesmo, quem teria mudado é Lula. A pergunta correta então seria: há um realinhamento de elites ou de massas no Brasil no período de 2002 a 2006? Essas mudanças são permanentes ou refletem apenas um episódio circunstancial? Para além dessas questões, que não poderão ser respondidas de forma definitiva aqui, nenhuma das hipóteses básicas sobre lulismo são adequadamente testadas por Singer, já que não são contrapostas a outras possíveis explicações. Singer, portanto, também comete erro de especificação do modelo ao não incluir em sua construção teórica possíveis alternativas explicativas para o fenômeno estudado. Ou seja, não há controle por causas espúrias (King et al., 1994).

Argumentamos, dessa forma, que estudos anteriores não testaram adequadamente as hipóteses que diferenciam lulismo de outras tendências político-partidárias.

Faremos isso decompondo o voto em Lula, diferenciando-o do petismo e do voto em outros políticos e buscando explicações para essas variações não só na literatura sobre o caso brasileiro, mas nos amplos estudos sobre comportamento eleitoral.

Os determinantes de curto e longo prazo Desde a década de 1960, um grande debate sobre o que determina o voto ' e em que grau ' se desenvolveu na literatura norte-americana. A discussão geralmente revolve em torno do impacto de preferências sobre temas (issues), partidos e características de candidatos no voto, com bastante dissenso sobre o que é mais importante na mente do eleitor na hora de escolher seus candidatos. De qualquer forma, uma boa maneira de resumir o debate é centrá-lo em dois grandes grupos de fatores que explicam as escolhas eleitorais: fatores de longo prazo, mais duradouros e gerais, e de curto prazo, específicos, circunstanciais a determinada eleição ou campanha eleitoral (Niemi e Weisberg, 2001).

Entre os fatores de longo prazo, destaca-se, primeiramente, a identificação partidária. Tal conceito foi introduzido na década de 1960 para tratar de sentimentos de eleitores sobre partidos políticos, que antecedem as eleições e marcam suas trajetórias de vida. Sua importância na literatura, principalmente norte-americana, declinou nas décadas de 1970 e 1980, mas houve uma revitalização na década de 2000 (Idem).

No Brasil, a identificação partidária é uma variável de difícil e controverso tratamento. Há um amplo debate sobre qual o impacto que a identificação partidária teria no voto. Tende a haver consenso de que o PT funciona como uma âncora do sistema político, centralizando simpatia e rejeição que influenciam escolhas eleitorais (Carreirão e Barbetta, 2004). Rejeição a partidos passa a ser, então, fator importante para entender o papel destes na organização das preferências eleitorais no Brasil.

Além da identificação partidária, a identificação ideológica é fundamental para se entender o voto. Singer define identificação ideológica como "a adesão a uma posição no contínuo esquerda-direita ou liberal-conservador que, mesmo sendo difusa, isto é, cognitivamente desestruturada, sinaliza uma orientação política geral do eleitor" (1999, p. 49). Para Singer, essa seria a principal variável na previsão do voto nas eleições de 1989 e 1994. Essa linha de raciocínio segue a discussão de Pappi (1996), que aponta para o papel central que predisposições ideológicas têm em sistemas multipartidários. No caso em que há muitos partidos políticos, gerando sobreposição de partidos considerados de esquerda e de direita, a orientação ideológica passa a ser um diferencial mais marcante entre os competidores na arena política do que a identificação partidária. Contudo, a mensuração de ideologia esbarra em um problema metodológico, que é muito significativo em pesquisas de opinião pública, pois muitos eleitores não conseguem se posicionar nesse escala ou entender seu significado.8 A associação do eleitor a determinados grupos, como classes sociais, religião, gênero etc., também é tida como um importante fator na decisão de voto, mas não de forma intrínseca, e sim quando existe algum fator político que potencialize a relevância da associação. Em 2006, classe social teria tido tal papel (Holzhacker e Balbachevsky, 2007; Singer, 2009).

Um último fator importante de determinação do voto tem natureza ambígua quando pensamos em sua dimensão temporal, se relacionado com o longo ou o curto prazo: trata-se do voto econômico, ou seja, a noção que o estado da economia afeta a decisão de voto. Há grande debate quanto à forma pela qual a economia afeta o voto, sendo que a discussão principal recai sobre avaliações retrospectivas, baseadas no desempenho passado do governante, e prospectivas, relativas a promessas para o futuro (Fiorina, 1981). Lewis-Beck e Nadeau (2001) argumentam que, nos Estados Unidos, avaliações retrospectivas são especialmente importantes em eleições nas quais um dos candidatos busca a reeleição, ao contrário do que ocorre em relação a avaliações prospectivas. Adaptando essa discussão para a América Latina, Stokes (2001) discute a possibilidade do cálculo intertemporal, ou seja, uma análise de custos e benefícios intertemporais feita pelo eleitor, o que pode levá-lo a tolerar resultados econômicos ruins no curto prazo desde que haja expectativa de melhora no futuro.

De qualquer forma, a conclusão de Niemi e Weisberg (2001) sobre o assunto é que a importância da economia sobre o voto varia com fatores institucionais e temporais que possam afetar a atribuição de responsabilidades sobre políticas públicas. Portanto, apesar de ser importante em qualquer eleição, aproximando o voto econômico retrospectivo de uma explicação de longo prazo da explicação do voto, há, ainda, um componente conjuntural ao voto econômico, dependente do desempenho do governante do momento, o que o aproxima de um fator de curto prazo para a explicação do voto.

Além disso, a economia não seria o único componente de uma avaliação retrospectiva ou prospectiva. Rennó (2007), por exemplo, introduz a questão da corrupção como possível influência do componente retrospectivo do voto e analisa seus efeitos sobre as eleições presidenciais de 2006. Já Almeida (2008) discute a influência de avaliações retrospectivas de caráter mais geral, sem destacar um aspecto específico da atuação do governo.9 Em relação a fatores de curto prazo, a estratégia da campanha eleitoral e das propagandas dos candidatos, os debates entre candidatos e a opinião sobre características pessoais de candidatos (considerados fatores de curto prazo, pois seriam específicos a cada campanha) seriam os mais importantes. Podemos acrescentar à esses fatores também a influência de redes sociais, que podem influenciar as escolhas eleitorais individuais de eleitores (Baker, Ames e Rennó 2006). Niemi e Weisberg (2001), ao revisar a literatura, concluem que o grande efeito das campanhas seria de informar e "ativar" as preferências do eleitor. Ou seja, o impacto de fatores de curto prazo é condicionado pelos de longo prazo.

Fatores de curto prazo tendem a ser mais relevantes em sistemas onde fatores de longo prazo são ineficientes para diferenciar candidatos. Uma possibilidade, portanto, é que em sistemas políticos novos, ainda não institucionalizados, onde partidos políticos não têm reputações estabelecidas e as divisões ideológicas são obscuras, fatores de curto prazo, como o impacto da campanha, das propagandas e das características dos candidatos, ganham maior relevância.

Ou, ainda, em sistemas democráticos novos, é possível que tanto fatores de curto como de longo prazo influenciem as escolhas eleitorais, sendo que apenas a verificação empírica pode comprovar o grau de influência de cada um. Adotamos aqui essa última postura e passamos então a discutir hipóteses que expliquem a adesão à Lula em detrimento de outras escolhas eleitorais com base nas variáveis-chave discutidas anteriormente.

Hipóteses Nosso objetivo é modelar o que leva um eleitor a apoiar Lula, independentemente do PT. Assim, enfocamos os eleitores que votaram em Lula, mas não simpatizam com o PT (lulistas), e os contrastamos com os petistas que votaram em Lula (petistas) e com os não-lulistas, não-petistas (Outros), aqueles que não simpatizam com o PT e que não votaram em Lula.

No Eseb 2006, com base no resultado do primeiro turno, os lulistas somam 40% do total; os petistas somam 18% da amostra e os demais eleitores chegam a 42%.

Portanto, fica claro que a base de apoio de Lula transcende em muito a de eleitores que se identificam com o PT.

Além disso, podemos diferenciar entre lulistas novos e antigos, distinguindo entre aqueles que votaram em Lula pela primeira vez em 2006 dos que já haviam votado nele em 2002. Essa diferenciação é importante porque o argumento de Singer refere-se, principalmente, ao eleitor de Lula que passa a votar nele apenas em 2006. Assim, os dados do Eseb apontam que os lulistas que votaram em Lula pela primeira vez em 2006 somam 25% desse grupo, sendo que 75% declaram ter votado em Lula em 2002. Ou seja, o fenômeno do lulismo não é recente.

Quando pensamos em quatro possíveis grandes grupos eleitorais no Brasil, temos os lulistas antigos somando 27% do total dos eleitores, lulistas novos totalizando 13% e petistas que votam em Lula, 18%. Os restantes 42% votam em outros candidatos e não simpatizam com o PT. Serão esses os quatro grupos analisados aqui.

Esse achado descritivo põe parcialmente em xeque a ideia de realinhamento proposta por Singer. O lulismo, como também já havia apontado Samuels, não é fenômeno recente e remonta, no mínimo, ao ano de 2002. Mesmo assim, é importante verificar o que diferencia os distintos grupos dentro do lulismo. Só então poderemos afirmar com certeza quais os componentes sociais, econômicos e políticos que configuram a base de apoio de cada uma dessas opções político- eleitorais.

Para analisarmos a variação combinada nas preferências eleitorais e partidárias, e destrinchar a votação de Lula entre eleitores com perfil distinto, utilizaremos um modelo multivariado que inclui várias hipóteses sobre o lulismo.10 A primeira hipótese que testaremos é aquela proposta por Singer sobre renda, que para ele representa um amálgama dos diversos sucessos econômicos e das políticas sociais de Lula (2009). Para Singer, a chave do realinhamento eleitoral de 2006 é o ganho de apoio significativo nos eleitorados de baixíssima renda, menos de dois salários mínimos, assim como o ganho, também considerável, entre eleitores de baixa renda ' que recebem entre dois e cinco salários. Como Singer, usamos também a renda da família como uma proxypara o público beneficiado por programas sociais, aumento do salário mínimo e programas de expansão do crédito e financiamento popular. Trabalharemos essa variável, em virtude de sua importância no modelo, como uma série de variáveis dummies, em vez de uma variável contínua, já que se espera que seu impacto favorável ao lulismo seja bem mais acentuado nas categorias mais baixas de renda, portanto apresentando efeito não linear. Essa variável é o principal teste da hipótese de realinhamento proposta por Singer. Em se confirmando que há preferência maior por Lula entre os eleitores pobres, teremos possíveis indícios de que classe foi fator decisivo nas eleições.

Seguindo a tradição de Singer (1999, 2009), também se considerarão os efeitos do posicionamento esquerda-direita sobre o apoio a Lula. A literatura chegou a resultados divergentes em relação à importância desse fator na decisão de voto' Singer (2000) enfatiza tal variável, enquanto Carreirão (2002b) considera-a de menor importância, especialmente para os menos educados. Em 2006, no entanto, como mostra Carreirão (2007a), o primeiro mandato tornou as diferenças entre partidos brasileiros menos claras em termos ideológicos na percepção de parte considerável do eleitorado brasileiro. Isso significa que, diferentemente de outras eleições, o posicionamento de Lula no espectro esquerda-direita pelo eleitor deve ter sido dificultado, obscurecendo o impacto empírico dessa variável.

Singer propõe interpretação diversa para o impacto da ideologia em 2006, contradizendo Carreirão. Lula conquista, ideologicamente, um novo eleitorado, que não é de esquerda. Assim, o eleitor de Lula passa a ser tanto de esquerda como de direita. O resultado estatístico seria, portanto, uma mistura de preferências ideológicas nos eleitores de Lula que levaria a um efeito nulo da variável "ideologia" na nossa análise.

Testaremos essa hipótese incluindo uma variá­vel que mede o auto-posicionamento de esquerda na explicação de voto. Nossa hipótese é de que essa variável será relevante na diferenciação entre eleitor petista e lulista. Contudo, como argumentaremos adiante, nossas conclusões sobre essas questões serão preliminares, já que não temos os instrumentos adequados para testá-la em definitivo.

Outra variável interessante a ser considerada retrata a opinião dos eleitores acerca dos atributos pessoais de Lula.11 Passamos assim a avaliar o impacto de uma variável central de curto prazo para entendermos se há personalização da política no apoio a Lula. Trabalhamos aqui com a mesma estratégia de mensuração usada por Samuels (2004a) para aferir o que ele considerava lulismo. Essa variável mede o apreço pela pessoa de Lula, e servirá como um indicador da influência do personalismo no voto em Lula. Como dissemos antes, se o eleitor de Lula for, de fato, um eleitor não alinhado, sem fortes preferências, deveremos verificar que o apreço por Lula é maior entre petistas do que entre os ditos lulistas.

Após testar as principais hipóteses dos estudos de Singer e Samuels, passamos a explorar explicações alternativas para as escolhas eleitorais em 2006.

Começamos com avaliações retrospectivas do governo. Como se trata de um candidato buscando reeleição, e o histórico das eleições brasileiras mostra que esse é sempre um dos principais determinantes do voto do eleitor brasileiro, é possível que esta variável tenha grande influência nas escolhas eleitorais (Camargos, 2001; Carreirão 2002a; Rennó, 2007). Assim, a hipótese é de que eleitores lulistas serão muito mais sensíveis ao desempenho do governo durante o mandato, baseando sua escolha mais intensamente na avaliação retrospectiva do governo.

Além disso, deve-se considerar que o primeiro mandato de Lula foi conturbado, com diversas acusações de corrupção à alta cúpula do governo. Enquanto não se busca avaliar o efeito específico dessas acusações, espera-se testá-las com uma variável que mede a percepção da corrupção como problema nacional.12 A expectativa teórica é a de que eleitores lulistas não se preocupam tanto com avaliações sobre corrupção. Lulistas não consideraram a corrupção um problema nacional, principalmente aqueles que aderiram a Lula apenas em 2006.

Caso as variáveis que medem a avaliação do desempenho do governo sejam significativas, podemos questionar até que ponto a escolha de lulistas representa um realinhamento permanente, ligado a Lula, ou apenas é reflexo das avaliações positivas sobre seu governo, o que não indica uma mudança nos padrões de escolha eleitoral predominantes no Brasil.

Será considerada também a opinião dos eleitores acerca dos principais partidos no páreo, PT e PSDB. O objetivo é medir a rejeição em relação a um e outro partido, uma vez que a variável dependente já inclui identificação com o PT como seu componente. Carreirão e Kinzo (2004), analisando dados de 1989 a 2002, concluíram que se um eleitor não gosta de determinado partido, ele não votará nesse partido de jeito nenhum em mais de 98% dos casos. Uma opinião negativa acerca do PSDB deve ser mais comum entre petistas, enquanto uma opinião negativa acerca do PT será mais comum entre eleitores que não votaram em Lula.