BrBRHUHu0101-33002011000200004

O filósofo municipal, a Setzung e uma nova coalizão lógico-ontológica

É estranho dizer de um livro de Lições que ele condensa o percurso de um intelectual1. Mas, no caso de José Arthur Giannotti, foi exatamente isso o que aconteceu. É somente esse livro que permite entender como conjunto a produção do autor desde a publicação de Trabalho e reflexão, em 1983. É só Lições de filosofia primeira que permite juntar as peças do quebra-cabeça que Giannotti andou montando nas últimas décadas. Nesse livro, pode-se encontrar também a última etapa de um ajuste de contas ainda mais antigo, de seis décadas, com a filosofia de Edmund Husserl, que deveria ter sido o tema do doutorado de 1953, afinal dedicado à lógica de John Stuart Mill2.

Não se trata, portanto, de um volume sem mais "introdutório" à filosofia e à sua história, um "manual", ainda que tenha preocupações, digamos, didático- pedagógicas. Ou seja, está presente no livro a tentativa de expor o mais claramente possível o pensamento dos autores examinados; mas o fato é que seu procedimento construtivo (do surgimento da questão fundamental do "ser" à crise da metafísica) faz com que sua estrutura se aproxime mais do Martin Heidegger de Introdução à metafísica do que de um livro didático no sentido usual do termo. O que, claro, mostra também que Giannotti não entende o "didático" da maneira usual.

As peças do quebra-cabeça teórico de Giannotti desde a década de 1960 são basicamente as mesmas duas peças clássicas: uma lógica e uma ontologia, unidas em dobradiça. Na posição do problema e na busca da dobradiça a unir as palavras e as coisas, o "filósofo municipal" não difere muito de "filósofos mundiais" como Michel Foucault, um seu contemporâneo também egresso da tradição fenomenológica. Chega a ser estranho que Giannotti não tenha se referido mais extensamente ao pensamento de Foucault em seus escritos, ainda que a formulação que dá aos problemas seja diversa. Mas, para o que me interessa aqui, importa ressaltar apenas aquilo que os diferencia, o elemento que ainda falta para completar o esquema de Giannotti e que se encontra ausente em Foucault (que, também nesse déficit, repete Heidegger): o requisito exigente de uma teoria da ilusão necessária.

Giannotti tomou para si a tarefa de pensar uma dobradiça lógico-ontológica que funciona em falso não por boniteza, mas por precisão. Ao contrário de muito filósofo mundial de tradição fenomenológica, tomou para si a tarefa adicional de explodir o esquema fenomenológico husserliano com o que há de mais essencial e de mais refinado no pensamento de Karl Marx: um conceito de crítica enraizado na prática cotidiana das ilusões necessárias que estruturam a complexa cadeia de valorização do capital. Uma precisão de imprecisão necessária, aquela própria do capital.

Mas não foi apenas por isso que Trabalho e reflexão se tornou uma referência para a Teoria Crítica no Brasil. As razões são muitas. Vou me restringir às duas que considero as mais salientes. Em primeiro lugar, ao tomar o pensamento de Marx como fio condutor a alinhavar esses três elementos - lógica, ontologia e ilusão necessária -, Giannotti pôde também prolongar sua crítica à maneira tradicional como as disciplinas das ciências sociais vinham elaborando os temas contemporâneos. Foram criticados em suas limitações, por exemplo, o behaviorismo de B. F. Skinner, a sociologia compreensiva de Max Weber, o cognitivismo de Jean Piaget, a teoria dos atos de fala de J. L. Austin e de John Searle, o Friedrich Engels da Dialética da natureza. E essa crítica à Teoria Tradicional influente em seu tempo se liga de maneira mais geral a uma atitude "antivoga" ou "antivaga", que, com conhecimento de causa (e isso faz toda a diferença, dado o histórico nacional nesse caso), pretende receber criticamente as diferentes modas teóricas que assolam com frequência a vida intelectual do país3. Nesse sentido, tornou-se um modelo duradouro para nossa discussão municipal.

Em segundo lugar, o livro sustenta de maneira obsessiva sua oposição à cisão entre "ser" e "dever ser" e se aferra de maneira peculiar ao adágio do modus in rebus. Porque a própria cisão entre o que é e o que deve ser tem de abstrair do objeto para ser estabelecida, tem de esquecer a medida que o objeto carrega nele mesmo, vale dizer, tem de abstrair do fato de que também a norma, também o "dever ser", é um momento inalienável do "ser" do objeto. Tampouco aceita o expediente fácil - e tão em voga na filosofia contemporânea atual - de dizer que o problema se resolve fazendo da cisão uma distinção meramente analítica: porque é a distinção mesma que obscurece a apresentação dos processos efetivos de medida que produzem a objetividade.

Essa configuração teórica foi possível porque Giannotti ancorou sua teoria da medida no processo social de trabalho, tomado como núcleo irradiador de diferentes formas da sociabilidade capitalista. Mas, se o modelo lembra o de História e consciência de classe - já que, no caso de Lukács, a "forma mercadoria" desempenha o papel de "centro irradiador" da sociabilidade -, o resultado é bastante diverso. Porque, em Trabalho e reflexão, não se trata de pensar que se espraia unicamente o formalismo próprio da reificação, formalismo que se chocaria, no limite, segundo Lukács, com os requisitos mais vitais de existência do operário. Sem abrir mão da premissa da dominação social do capital, o livro projeta uma variedade surpreendente de arranjos sociais reais e possíveis dos processos de medida - vale dizer, de processos efetivos de produção e de troca em sua reconstrução racional. E, com isso, assinala também que as fissuras na lógica da reprodução social são muito mais variadas do que a da contraposição exclusiva de capital e trabalho. O que, não por último, vai dar também em uma visão muito mais complexa e cheia de nuances da política. Não apenas pelo papel central que passa a desempenhar o Estado, mas pela possibilidade de a política se infiltrar de diferentes maneiras e em diferentes arranjos nas tramas da lógica da reprodução social.

Encontrar a multiplicidade sob a máscara da identidade, mostrar que a realidade social se perde no exato momento em que é pensada a partir de elementos tomados como idênticos ("capital", "mercado", "classes sociais", "Estado", e assim por diante), ao mesmo tempo que mostra que essa lógica da identidade é a lógica mesma da ilusão socialmente necessária, tudo isso não foi mero aggiornamento de Marx e do marxismo. Não foi pouco produzir uma ontologia (social) capaz de reconduzir a ideia de que identidades a um tempo conceituais e práticas apagam as marcas de sua produção a uma lógica mais geral de formação de identidades sociais que opera segundo ilusões socialmente necessárias. Porque apresentar esse vínculo em seu processo de construção é o mesmo que mostrar que a lógica da redução forçada da multiplicidade à unidade mostra a lógica mesma do funcionamento do poder sob o capitalismo tardio.

Não que com isso Giannotti tenha passado a compartilhar com Theodor W. Adorno uma crítica da ilusão necessária de identidade, ou algo assim. Pelo contrário.

Muitos anos depois, em Certa herança marxista, de 2000, ficou atestada sua rejeição a Adorno, cujo "discurso infeliz", segundo Giannotti, "nada mais pode além de incansavelmente tentar enxergar a face oculta da Lua"4. E essa rejeição é ditada não apenas por diferenças teóricas quanto à compreensão da identidade, mas pela diretriz de não perder de vista o novo que pode sempre irromper no velho estabelecido. Ainda assim, não deixa de ser estranho que Giannotti não reconheça nesse embate o quanto um dia esteve próximo de Adorno. Nem o quanto, depois da publicação de Trabalho e reflexão, buscou em F. W. J. Schelling, como Adorno antes dele, uma saída para escapar à lógica de identidade que caracteriza mais amplamente o idealismo alemão dentro do campo de forças do próprio idealismo alemão.

Seja como for, trata-se, até Trabalho e reflexão, de uma lógica da multiplicidade que só pode ser reconstruída em sua complexidade se trazida à unidade de maneira reflexionante - seguindo o modelo do Marx do manuscrito de Para a crítica da economia política, segundo o qual o "concreto é concreto porque síntese de muitas determinações, unidade do múltiplo, portanto"5. Ainda na pista de Marx, Trabalho e reflexão reconstrói o complexo processo de que o concreto é o resultado, de maneira a mostrar que, no cotidiano da dominação, esse processo é reduzido à unidade de maneira violenta, com base em ilusões necessárias - um exercício de poder que se apresenta não em sua efetiva trama reflexionante, mas como um processo determinante, justamente.

A ruptura com esse quadro de pensamento vai se dar quando Giannotti se mostra insatisfeito com a reconstrução desse processo reflexionante. O transbordamento que levou para além desse esquema teórico foi descrito pelo próprio autor da seguinte maneira nas "Considerações iniciais" de Apresentação do mundo, de 1995. No mesmo ano da publicação de Trabalho e reflexão, em 1983, Balthazar Barbosa já tinha lhe colocado a pulga atrás da orelha ao aproximar uma das noções centrais do livro, a noção de "esquema operatório"6, do "jogo de linguagem não verbal" de Ludwig Wittgenstein. Ao perseguir essa indicação, deu- se conta de que o lado lógico da dobradiça tinha perdido o pé e devia ser refeito - o que, em um modelo que pensa conjuntamente lógica e ontologia, significa que o pé ontológico também tinha vacilado. Isso tudo tem que ver ainda, em sentido mais amplo, com uma obsessão antiga, com uma espécie de postulado do autor: o de que uma filosofia que não está à altura da lógica do seu tempo é simplesmente uma má filosofia7. E ele se deu conta de que a lógica de Trabalho e reflexão estava aquém do que já tinha sido desenvolvido antes por Wittgenstein.

A experiência dessa reformulação fez com que percebesse que os elementos de sua reflexão não podiam mais ser pensados à maneira da lógica da "medida", por complexa que fosse. Para retomar o início, era a dobradiça a ligar lógica e ontologia que tinha enferrujado. E o agente corrosivo, no caso, vinha de um pressuposto teórico importante e não problematizado de Trabalho e reflexão que acabou subindo à superfície: uma concepção de linguagem ainda por demais impregnada de fenomenologia. A partir desse momento, o que se tem é algo mais próximo de um sistema de referências internas obrigatórias entre elementos lógicos e elementos ontológicos. É a busca de um sistema de referências como esse que vai orientar o trabalho de Giannotti a partir de então e que pode ser resumido na busca de algo como uma "teoria do juízo", em lugar da unidade reflexionante da "medida". Não por último porque, segundo a autocrítica de Giannotti, a própria ideia de "reflexão" estava aquém dos desenvolvimentos já realizados por Wittgenstein.

A partir desse momento, ao se livrar do que ele via como uma tralha fenomenológica, Giannotti se desvencilhou do último fardo do idealismo alemão que ainda lhe pesava: o de uma lógica da "posição", da Setzung. E isso significou ao mesmo tempo abandonar o campo de forças que vai de Immanuel Kant a G. W. F. Hegel e que leva de volta a Kant. Essa foi a escolha filosófica decisiva depois da publicação de Trabalho e reflexão. E é a escolha que prevalece até hoje nos escritos de Giannotti.

O abandono do universo conceitual da Setzung está intimamente ligado à aceitação do diagnóstico de Heidegger apresentado em uma constelação de textos pertencentes ao universo de Ser e tempo, de 1927 (especialmente o curso do mesmo ano, Problemas fundamentais da fenomenologia), e, subsidiariamente, em um texto de 1961, "A tese de Kant sobre o ser", do volume Marcas do caminho (Wegmarken). Comparando Kant e Heidegger, Lições mostra como o primeiro tem na Setzung, na posição, sua compreensão fundamental da existência: "a existência provém de um ato de pensar ponente que, para Kant, está ligado ao eu transcendental. Esta casa vem a ser sendo graças a um eu ponente que vem a ser ente enquanto é. A existência não categoriza a casa, mas resulta de um ato desse eu que, no fundo, é de todos. Desse modo, a existência não é uma propriedade do objeto, mas um modo pelo qual ele é posto"8.

Assim caracterizada, a filosofia kantiana teria aberto a porta a partir da qual, no caminho que leva até Marx, passando por Hegel e o idealismo alemão, o sujeito moderno ganharia progressivamente o lugar de criador ou engendrador do mundo e da história. Não cabe aqui retomar todo o argumento a partir do qual Giannotti, apoiado em Heidegger, irá desmontar essa pretensão demiúrgica do sujeito moderno, moldado pela virada prática própria do pós-kantismo. Tampouco se trata, pelo momento, de questionar as consequências de tal diagnóstico heideggeriano, mesmo que sua liquidação do sujeito moderno traga pouco mais do que uma crítica abstrata da técnica e da ciência contemporâneas. O que cabe é lembrar que foi em um universo teórico ainda marcado pela lógica da Setzung que Giannotti desenvolveu sua reflexão até pelo menos meados da década de 1980. E que, para entender seu posicionamento atual, é preciso reconstruir esse seu percurso que leva de Kant a Marx, até a caracterização da Setzung como processo de trabalho, bem como tentar apresentar a peculiar versão que dela deu em Trabalho e reflexão.

Para tanto, começo tomando um atalho. Trabalho e reflexão foi talvez o primeiro livro no país a esboçar uma crítica ao neokantismo de John Rawls, algo que pode ter passado despercebido dado o então quase completo ineditismo do autor de Uma teoria da justiça, de 1971, em um país de economia fechada e cujo sistema universitário estava ainda em processo de consolidação. Ainda que não seja explícito a esse respeito, transparece na referência de Giannotti a Rawls algo de uma crítica ao contratualismo em geral. Mas vou pegar a deixa em um outro sentido.

Contrariamente a Rawls e aos "modernos neokantianos" em geral, Giannotti prefere "trilhar outros caminhos, pensar ao nível do próprio 'juízo' a determinação recíproca entre o ato efetivo e a meta visada. Daí ser mister, primeiramente, deixar de tomar esse ato como parte duma atividade deliberativa, tramando regras desde o início, para acompanhá-lo tão só na sua efetividade diante do alvo. No lugar de juízo, comportamentos orientados. Em seguida, abandonamos o pressuposto de que essa regra mantém sua identidade indeformável durante o processo"9. Não deixa de ser interessante notar como a equação vai se inverter na década seguinte: no lugar de comportamentos orientados, juízo - sendo que juízo já virá sem necessidade de aspas. Mas o relevante aqui é insistir em que a "efetividade" do "ato" é o que permite sua reconstrução em pensamento de tal maneira que possa ser capturado em seu processo social de medida e em sua inscrição na teia de ilusões socialmente necessárias à sua produção. Na versão que deu Marx da Setzung, da posição, essa efetividade do ato remete à ideia de um sujeito que põe o mundo segundo um esquema em que a representação do ato não coincide com a sua posição efetiva. Esse sujeito, o proletariado, ao unir, por meio da ação política, esses dois momentos objetivamente cindidos, torna-se classe.

Não é à toa, portanto, que caiba ao trabalho "o papel genético-transcendental", "sendo o único comportamento que de imediato visa transformar em ente o objeto que representa"10. Não é igualmente casual, nesse contexto, que o trabalho seja "força produtiva por excelência; visa transformar a coisa num valor de uso para o homem, tomando-a como se fosse apenas um ente a ser adequado ao consumo, mas terminando por convertê-la num objeto reflexionante"11. Pois essa reconstrução do trabalho como matriz "genético-transcendental" dos comportamentos sociais em geral segue de perto a apropriação por Marx do idealismo alemão e da lógica da Setzung, que é interpretada por Giannotti mediante a análise dos dois passos do processo que considera fundamentais: a representação e a medida.

No esquema de Trabalho e reflexão, essa análise em dois momentos abre a fissura cotidianamente preenchida pelas ilusões socialmente necessárias, aquela entre a "medida representada" e a "medida efetiva": "Frisamos desde logo que o processo de trabalho não persiste sem um momento representativo, mas para que o alvo seja reiteradamente anteposto precisa ser medido. No entanto, abre-se uma diferença entre a medida representada e a medida efetiva, pois só esta última demanda um padrão estável de funcionamento"12. Encontra-se aqui tanto uma apresentação sintética da "dialética da sociabilidade" de Giannotti quanto a outra ponta de sua crítica ao neokantismo do final do século XX, exemplarmente representado por Rawls. De modo que não é por acaso que seja igualmente esse o momento de apontar o lugar da política, como "representação do todo, sua encenação", "que põe no palco o interesse comum como se este não atravessasse as vicissitudes de transformação das coisas e dos homens"13.

É a articulação de Trabalho e reflexão em torno do trabalho como matriz "genético-transcendental" que garante à crítica o acesso às diferentes dimensões sociais, não por último à política. A mesma matriz que põe Giannotti em continuidade do que se chamou aqui de lógica da Setzung, segundo a qual a crítica em sentido enfático só se tornou possível no momento em que, com Kant e com o idealismo alemão, a prática passou a ter ao menos primado sobre a teoria, uma lógica que alcançou sua forma mais radical e mais elaborada no conceito de trabalho de Marx.

O peculiar da "dialética da sociabilidade" de Giannotti até Trabalho e reflexão está em ter reelaborado o conceito de trabalho de Marx segundo uma lógica mais geral, segundo a lógica da medida, cuja matriz está na medida própria do valor, padrão que se espraia pelo conjunto das relações sociais. A reelaboração de Giannotti conta não apenas com a reconstrução dos termos sofisticados em que Marx pensou a medida do valor, mas também com uma atualização segundo a lógica político-estatal de formação do valor própria do capitalismo da segunda metade do século XX. Uma atualização que permitiu mostrar que os processos de medida são tão variados quanto irredutíveis sem mais unicamente à lógica da produção de mercadorias e da troca capitalista.

E isso não apenas porque, no próprio Marx, o caminho que leva da forma mercadoria à forma capital, passando pela forma dinheiro, contém já um campo de variação dos processos de medida por si mesmo notável. Também porque tentar produzir algo como uma teoria da medida que dê conta desse campo de variação permite mostrar um campo de variação de formas de sociabilidade (e de oportunidades de ação, portanto) igualmente de amplo espectro, o que funciona como antídoto para a tentação de uma uniformização e homogeneização das formas de vida que, no final das contas, serve apenas para simplificar a tarefa do crítico. E, segundo o diagnóstico subjacente, traz à luz uma variedade de processos de exercício do poder que se dão em níveis, dimensões e contextos igualmente diversos - que apenas de maneira reflexionante podem ser trazidos à unidade própria da lógica da medida. Conta para isso com uma aliança com a antropologia social contemporânea, capaz de fornecer instrumentos para pensar uma complexificação do processo de divisão do trabalho e da troca à altura das sociedades do então chamado "capitalismo tardio", o que permitiu em não poucos momentos uma apresentação inédita de conceitos tão centrais como "troca" ou "modo de produção". Apresentados para criticar e corrigir por vezes o próprio Marx, inclusive.

Nesse sentido, encontrar acordo ou desacordo "no nível do juízo" pressupõe um acordo ou desacordo prévio sobre processos sociais concretos de medida, entendidos, por sua vez, em referência a uma identidade comum que tem de ser pensada como produzida de maneira reflexionante e segundo a fissura estrutural entre "medida representada" e "medida efetiva". Uma identidade, portanto, que não pode ser pressuposta à maneira da ontologia clássica ou mesmo do individualismo possessivo da modernidade liberal. Colocado por si mesmo contra a parede, Giannotti não hesita em tomar uma posição radical a esse respeito: "Preferimos o radicalismo que nega qualquer identidade prévia indeformável"14.

A partir da segunda metade da década de 1980, Giannotti começa a encontrar dificuldades na articulação desses dois pontos fundamentais. O acordo ou desacordo em torno da medida não pode mais tomar a formação do valor como padrão, mesmo com todas as correções e restruturações do então chamado "capitalismo tardio". E essa mudança de diagnóstico do tempo corresponde a uma mudança decisiva na teoria: a descoberta de que a "identidade" visada a cada caso pelo acordo ou desacordo em torno da "medida" pressupunha uma filosofia da identidade que já não podia ser sustentada. Por mais sofisticada que tenha sido a apropriação por Marx da herança do idealismo alemão e por mais sofisticadas que fossem as interpretações contemporâneas em torno da formação do valor, havia ainda um lodo de fundo que tinha permanecido intocado, resumido aqui pela lógica da Setzung. Agitado, esse lodo tornou a água turva. Mas, para Giannotti, produziu um espelho mais adequado para que a sociedade atual pudesse encontrar seu rosto no reflexo. Não só como filosofia teórica, mas ainda na moral e na estética.

Para retornar uma vez mais ao início: as peças do quebra-cabeça teórico de Giannotti são basicamente uma lógica e uma ontologia, unidas em dobradiça e funcionando segundo ilusões socialmente necessárias. Isso me parece representar a linha fundamental de continuidade dos escritos de Giannotti. E, se está correta a reconstrução de como esses elementos se articulam em Trabalho e reflexão, a consequência é a de que a alteração na caracterização de um desses elementos leva necessariamente a uma reconfiguração mais ampla de sua articulação.

Ocorre que ao buscar recompor a unidade de Trabalho e reflexão em um nível que julga mais sofisticado, mais preciso e mais complexo, Giannotti tenta fazê-lo com instrumentos que o impedem estruturalmente de alcançar tal objetivo. Ou, pelo menos, alcançar um dos elementos fundamentais: aquele de uma teoria da ilusão necessária. Essa é uma das maneiras de apresentar a interpretação de conjunto do percurso de Giannotti desenvolvida aqui. O que é o mesmo que dizer que, ao abandonar o universo da lógica da Setzung, Giannotti não conseguiu mais reencontrar um solo para a crítica. Uma deficiência estrutural que resulta do abandono do campo de forças Kant-Hegel em favor de um campo de forças marcado pelas filosofias de Wittgenstein e Heidegger.

Ao recorrer a Marx em Certa herança marxista, Giannotti conseguiu a duras penas mapear (não mais que isso) os problemas a serem enfrentados com vistas a recompor o que poderia vir a ser posteriormente uma teoria da ilusão necessária. Foi apenas com o capítulo de Heidegger de Lições de filosofia primeira que alcançou esboçar algo como uma "crítica da inautenticidade" que parece pretender dar lastro a uma retomada de sua intenção crítica anterior. Em Lições, Giannotti refere essa nova gramática da autenticidade à ontologia de matriz wittgensteiniana que já havia desenvolvido em Apresentação do mundo.

Para desenvolver esse novo campo de referências teóricas de maneira consistente, termina já anunciando um novo livro que tratará apenas desses contrapontos Heidegger/Wittgenstein. Mas, mesmo antes da publicação desse novo volume, já é possível dizer, com base no que é oferecido em Lições, que não vai conseguir alcançar a teoria da ilusão necessária sem a qual a articulação entre os dois momentos funciona de maneira acrítica. Porque não se vê como tal teoria seria alcançável nos termos em que se constrói hoje a reflexão de Giannotti.

Vejamos isso um pouco mais de perto.

A rearticulação teórica realizada em Apresentação do mundo já dava conta de uma maneira nova de rearranjar a própria história da filosofia. O pensamento de Marx deixou ali de ser o ponto de referência a organizar a história da teoria, à maneira de um antes e de um depois. O que significa, ao mesmo tempo, que a modernidade de que o pensamento de Marx é um emblema deixa de ser o negativo privilegiado sobre o qual se decalca o momento presente. Uma modernidade que, do ponto de vista teórico, ainda se movia em um ambiente de pensamento demarcado pela crítica de Hegel a Kant e pela possibilidade de mobilizar uma metacrítica de inspiração kantiana à filosofia de Hegel. A transformação materialista desse campo de forças teórico por Marx levou à categoria de "ilusão socialmente necessária", síntese e suma da sua versão da teoria da subjetividade moderna moldada a partir do centro filosófico do idealismo alemão, da Setzung.

Lições é o livro que consuma a virada iniciada em Apresentação do mundo. É o momento em que Giannotti expõe claramente não apenas o seu abandono do paradigma da Setzung em sua versão mais avançada, aquela de Marx, mas vai ainda além: o paradigma da Setzung passou a ser ele mesmo um bloqueio à compreensão do momento presente. De modo que sua própria compreensão da modernidade passa agora por dinamitar esse padrão pressuposto de subjetividade e de sociabilidade, que considera a partir de então por demais limitado para o entendimento do presente. A produção até Trabalho e reflexão passa a ser lida pelo próprio Giannotti como um conjunto de tentativas ainda canhestras de alcançar o nível de complexidade teórica e o de exposição próprios dos escritos posteriores a Apresentação do mundo.

Vale a pena acompanhar um pouco mais de perto esse movimento, já desenhado claramente em 1995, nas "Considerações iniciais" de Apresentação do mundo. Em primeiro lugar, a tradução do problema da medida na nova forma de apresentação gramatical: "O tema da medida [...] se traduz no tema do critério, em suma, de como se pode afirmar legitimamente que tal expressão ou ação seja correta ou incorreta. Noutras palavras, no que consiste um jogo de linguagem? Se a descrição das regras de um jogo constitui proposições de essência determinando os tipos de objeto com que lida esse sistema linguístico, o problema duma ontologia se resolve numa investigação gramatical, no amplo sentido que Wittgenstein empresta a esse termo"15.

Em segundo lugar, Giannotti tem claro que, se essa reviravolta lhe permite uma exposição que entende mais sofisticada do que com a obtida anteriormente com a noção de "esquema operatório", o objetivo reafirmado de produzir uma teoria da ilusão socialmente necessária não pode ser alcançado com o auxílio de Wittgenstein: "O que restou, pois, de meu antigo projeto duma ontologia do ser social? Depurado de seus encalhes fenomenológicos e de alguns ecos ainda lukácsianos, o compromisso de continuar a examinar formas de sociabilidade, vale dizer, sua gramática, notadamente a lógica do sistema capitalista. Mas para isso é preciso tomar enormes distâncias do trabalho realizado por Wittgenstein, e tentar mostrar que os erros metafísicos, em que necessariamente cai o pensamento ao longo de seu percurso, podem servir de base para formas alienadas de sociabilidade. Se a verdade não se constitui numa combinação de opiniões, mas se firma no processo de julgar levando em conta os resultados de sua própria atividade, não pode esse consenso verdadeiro tramar-se na base duma ilusão necessária?"16.

Por fim, Giannotti remete a reconstrução dessa trama ilusória a uma política que já não pode se reivindicar de um primado da prática: "a inautenticidade do modo de produção capitalista não se esboroa em virtude da análise lógica das ilusões necessárias em que ele se baseia. Se de fato a filosofia deixa tudo como está é porque perdemos o horizonte iluminista, a esperança de que o trabalho filosófico se transforme em prática revolucionária. Mas esse retraimento das pretensões da filosofia traz em consequência a revalorização da prática política"17.

Esse é o ponto central do percurso: a constatação da "perda" do "horizonte iluminista" é solidária do abandono da lógica da Setzung. Segundo seu diagnóstico de tempo, essa "perda" significa necessariamente um abandono do primado da prática. O que, entretanto, torna inteiramente indeterminado o que poderia vir a ser, como diz o texto, uma "revalorização da prática política", já que era justamente o universo da Setzung aquele que, como se viu acima a propósito de Trabalho e reflexão, não submetia a política seja às abstrações representativas como as de um Rawls, seja a dedutivismos teóricos de quaisquer matizes. E essa constatação de Giannotti se radicaliza a tal ponto que, em Lições, ele vai chegar mesmo a afirmar que "todos os movimentos revolucionários, depois de um momento glorioso de libertação, pouco a pouco caíram na vala comum do totalitarismo"18.

O diagnóstico de tempo de Giannotti afirma que a união de teoria e prática (mesmo a do melhor marxismo) conduz inevitavelmente a totalitarismos. Mais ainda, afirma que os "filósofos marxistas mais abertos às questões da filosofia da lógica ficaram balançando entre Kant e Hegel sem chegar a uma crítica radical de seus pressupostos lógicos. E assim tudo contribuiu para que o pensamento filosófico marxista se transformasse numa langue de bois, puro psitacismo"19. Ou seja, o único caminho para tentar afastar essas consequências inevitavelmente nefastas é abandonar o universo da Setzung. Giannotti aconselha voltar aos textos originais de Marx "antes de armar um novo discurso sobre a 'emancipação', a 'democracia radical' e outras palavras de ordem"20. Dito de outra maneira: toda tentativa de se colocar em continuidade com a tradição da Setzung é hoje filosoficamente rala (já que não estaria à altura dos desafios lógicos do tempo) e politicamente ingênua (quando não explicitamente perigosa).

Giannotti constrói um diagnóstico de tempo em que não há nenhuma possibilidade de reformulação frutífera do universo da Setzung. A alternativa que apresenta é entre a estultice (que pode até acabar em totalitarismo) ou sua própria posição. Só que aceitar a posição proposta por Giannotti implica abandonar justamente o "horizonte iluminista" no qual a regência do primado da prática permitiu primeiramente a crítica no sentido enfático que adquiriu por fim em Marx. Não apenas Giannotti não encontra mais solo para a construção de uma teoria da ilusão socialmente necessária e para uma crítica da alienação: ele subdetermina a própria política.

Ao me opor a esse diagnóstico e à alternativa magra que dele resulta não pretendo de maneira alguma dizer que o problema não seja real, que a lógica da Setzung, mesmo em sua versão marxista mais refinada não tenha caducado. Antes pelo contrário. Ao criticar esse universo de pensamento, Giannotti toca no nervo exposto dessa tradição e mostra convincentemente muitos de seus limites, o que torna a leitura de seus escritos tanto mais necessária. Quero dizer apenas que é equívoca a identificação entre o esfumaçamento do horizonte em que a teoria era solidária do apoio concreto da práxis em uma classe revolucionária com um pretenso desaparecimento do "horizonte iluminista" enquanto tal. Porque abandonar o horizonte iluminista, abandonar o universo da Setzung em sentido amplo significa sim abandonar o primado da prática que primeiro permitiu a crítica social em sentido enfático. E não há razão para estreitar a alternativa teórica de tal maneira que a escolha seja entre o proletariado como sujeito- objeto idêntico ou o abandono do primado da prática e do horizonte iluminista.

Ou, pelo menos, as razões que dá Giannotti para estabelecer uma tal alternativa magra são bem pouco convincentes.

É certo que nenhuma das tentativas no século XX de continuar pensando no interior do universo da Setzung de um ponto de vista crítico ecoam positivamente na reflexão de Giannotti. A obra de maturidade de Theodor W.

Adorno é dedicada toda ela a elaborar a possibilidade de um pensamento que escape a essa lógica de um sujeito ponente no interior mesmo desse universo teórico, buscando nos domínios da própria lógica da Setzung as brechas para o que ele chamou, em sua Dialética negativa, de "primazia do objeto". Movimento difícil que, em Adorno, faz da "crítica imanente" não uma "comparação do conceito com o conceituado em vista da sua unidade (atual ou potencial), mas não identidade de conceito e conceituado em vista da ilusão necessária de sua identidade real"21. Já se viu aqui a opinião pouco prestigiosa que tem Giannotti da filosofia de Adorno.

Uma outra tentativa de reformulação do "horizonte iluminista" pode ser encontrada nos escritos de Jürgen Habermas, que critica a lógica da Setzung segundo a ideia de que toda "filosofia do sujeito" se enreda em dificuldades teóricas e práticas insolúveis no interior desse modelo de pensamento (e, nesse sentido, é uma crítica que se aplica também ao próprio Adorno). A "virada intersubjetiva" proposta por Habermas visa manter, entretanto, a primazia da prática na ideia de uma precedência da "ação comunicativa", procurando reformular a ideia de crítica no confronto entre potenciais comunicativos liberados pela modernidade e seu bloqueio por uma lógica sistêmica não por último representada pelo capitalismo tardio e sua institucionalização. Com isso, torna-se possível produzir referenciais críticos como os da "colonização do mundo da vida pelo sistema" ou mesmo o de uma "comunicação sistematicamente distorcida". Para constatar a opinião pouco prestigiosa que tem Giannotti dessa proposta de Habermas, basta consultar, entre muitos exemplos, o artigo "Habermas: mão e contramão"22, em que se vê que nem mesmo transformado intersubjetivamente nesses termos o universo da Setzung poderia, segundo Giannotti, ser prolongado.

Evoquei aqui rapidamente as reflexões de Adorno e de Habermas não para afirmar que representem posições mais plausíveis ou mesmo corretas quando comparadas à posição de Giannotti - mesmo porque são dois exemplos que entendo antagônicos e irredutíveis a uma unidade, dois modelos críticos bastante diferentes. Os exemplos de Adorno e de Habermas surgem aqui apenas como contraste, para mostrar que a alternativa proposta por Giannotti é por demais estreita. É claro que não lhe escapou a necessidade de criticar tanto Adorno quanto Habermas como possibilidades equivocadas de prolongamento da lógica da Setzung, mesmo que transformada. Aliás, as críticas que Giannotti dirige a tentativas como essas estão calcadas justamente na ideia de que são apenas prolongamentos mal disfarçados (e mal-ajambrados) da Setzung.

E, no entanto, quando se retoma a argumentação de Giannotti referente à impossibilidade de prolongar a lógica da Setzung seja por que caminho for, esbarramos sempre no já mencionado postulado de que a lógica moderna a teria tornado inevitavelmente caduca. Ou em uma formulação de matriz heideggeriana - incompatível com o referido postulado, ressalte-se - de que a metafísica do sujeito teria encoberto "a pergunta pelo ser" exatamente pelo recurso à lógica da Setzung. Acontece que Giannotti nem aplica ao próprio Heidegger o dito postulado23, nem aceita todas as consequências filosóficas que advêm da ideia motriz do esquecimento do ser24.

Esse estado de coisas mostra, por sua vez, um relativo subdesenvolvimento do diagnóstico de tempo de Giannotti, representado por sua utilização - como se não fossem argumentos incompatíveis, lembre-se uma vez mais - seja de seu postulado lógico, seja de um diagnóstico de Heidegger que não é aceito em todas as suas consequências. Isso talvez explique por que, todas as vezes que é confrontado com o problema de apresentar uma teoria da ilusão necessária, Giannotti remeta essa apresentação à política e que esta, por sua vez, permaneça subdeterminada em seus escritos posteriores a Apresentação do mundo.

Trata-se de fato de uma mera remissão: fica-se sempre à espera da descrição gramatical - e "o problema duma ontologia se resolve numa investigação gramatical, no amplo sentido que Wittgenstein empresta a esse termo"25, é bom sempre lembrar -, que, enfim, mostrará como a política se tece de fato segundo uma trama que comporta necessariamente alienação.

Considerando o conjunto da argumentação desenvolvida até aqui, não é de surpreender que Lições adote a estratégia de tomar as duas pontas da história: a progressiva formação da metafísica na Grécia Antiga e sua dissolução de longa duração a partir do século XIX em diante. Para tanto, passa por alto não apenas a filosofia medieval (examina-se unicamente a patrística, tomando Agostinho como emblema), mas, especialmente, toda a metafísica do sujeito típica da modernidade. Ou seja, passa por alto a moderna metafísica do sujeito que tem como uma de suas cristalizações emblemáticas a filosofia da Setzung, própria do idealismo alemão.